原告：上海建澤機(jī)械技術(shù)有限公司。
　　法定代表人：XXX。
　　委托訴訟代理人：徐榮，上海嘉富誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：浙江模具廠。
　　法定代表人：XXX。
　　委托訴訟代理人：王建斌，浙江中英律師事務(wù)所律師。
　　原告上海建澤機(jī)械技術(shù)有限公司與被告浙江模具廠買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2018年3月14日立案后，依法進(jìn)行了審理。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付貨款434,300元和逾期付款利息(以434,300元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率，自2017年11月1日起計(jì)算至判決生效日止)；2、判令被告返還HSKA63主軸一根(價(jià)值30萬(wàn)元)。審理中，原告撤回第二項(xiàng)訴請(qǐng)。事實(shí)和理由：2016年9月12日，被告作為買(mǎi)方，香港建澤機(jī)械技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)香港建澤公司)作為賣(mài)方，蘇美達(dá)國(guó)際技術(shù)貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)蘇美達(dá)公司)作為進(jìn)口代理方，大前科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)大前公司)作為制造商，四方共同簽署進(jìn)口合同，約定賣(mài)方向被告提供型號(hào)為Compact-2232(使用HSK-A100主軸)的龍門(mén)式加工中心，價(jià)款總計(jì)4,343,000元，買(mǎi)方應(yīng)于合同簽訂后支付1,302,900元作為定金，貨物到港后支付2,605,800元，余款434,300元驗(yàn)收合格后六個(gè)月支付。同日，被告、賣(mài)方、制造商與原告簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定原告代為履行賣(mài)方、制造商在進(jìn)口合同中的義務(wù)，并享有合同權(quán)益。各方簽訂進(jìn)口合同及補(bǔ)充協(xié)議后，原告即按約向被告提供了合同約定的設(shè)備，設(shè)備于2017年4月中旬調(diào)試合格。但被告為延付或拒付10%的合同尾款，對(duì)設(shè)備拒不簽收調(diào)試合格證明。原告只能訴至法院。
　　被告辯稱(chēng)，原告主體不適格，原告在進(jìn)口合同中只是賣(mài)方和制造商的代理人，不是合同相對(duì)方，不能行使賣(mài)方的訴訟權(quán)利、以自己的名義提起訴訟。如原告有權(quán)提起訴訟，賣(mài)方和制造商提供的設(shè)備質(zhì)量不合格，應(yīng)承擔(dān)設(shè)備沒(méi)有最終驗(yàn)收合格的責(zé)任。原告沒(méi)有提供最終驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，要求被告支付貨款的條件沒(méi)有成就。即使付款條件成就，被告的付款對(duì)象是進(jìn)口代理方，不是原告。故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理查明，2016年9月12日，被告(買(mǎi)方)、香港建澤公司(賣(mài)方)、蘇美達(dá)公司(進(jìn)口代理方)、大前公司(制造商)共同簽訂《進(jìn)口合同》(含附件《技術(shù)協(xié)議》)一份，約定：商品名稱(chēng)為Doublecolumnmachinecenter龍門(mén)式加工中心；規(guī)格型號(hào)為Compact-2232(使用HSK-A100主軸)；數(shù)量為一臺(tái)；總價(jià)為CIF寧波4,343,000元；付款方式為買(mǎi)方在合同簽字后的十個(gè)工作日內(nèi)支付進(jìn)口代理商總貨款30%即130.29萬(wàn)元作為定金，進(jìn)口代理商收到定金后三個(gè)工作日內(nèi)開(kāi)立金額為380.37萬(wàn)元的不可撤銷(xiāo)信用證。貨物全部到寧波港后，買(mǎi)方憑到港單據(jù)及合同第九條規(guī)定的單據(jù)，三個(gè)工作日再支付進(jìn)口代理商總貨款的60%即260.58萬(wàn)元，賣(mài)方和制造商憑第九條規(guī)定的單據(jù)由開(kāi)證銀行依據(jù)信用證的要求予以支付?？傌浛畹?0%即43.43萬(wàn)元，買(mǎi)方憑買(mǎi)賣(mài)制造商三方簽字蓋章的最終驗(yàn)收?qǐng)?bào)告且能正常使用無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，六個(gè)月支付給進(jìn)口代理商，進(jìn)口代理商在收款后三個(gè)工作日內(nèi)支付給賣(mài)方53.93萬(wàn)元；賣(mài)方和制造商保證在貨物到買(mǎi)方處當(dāng)天派人到買(mǎi)方處安裝、調(diào)試機(jī)床，進(jìn)行數(shù)量驗(yàn)收，在確保設(shè)備能夠連續(xù)正常運(yùn)行三十工作日后，賣(mài)方和制造商與買(mǎi)方簽署最終驗(yàn)收?qǐng)?bào)告；質(zhì)保期為驗(yàn)收合格之日起36個(gè)月。
　　同日，原、被告和賣(mài)方香港建澤公司、制造商大前公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》一份，約定：賣(mài)方和制造商確認(rèn)原告為其大陸代理方，由其代為賣(mài)方和制造商履行進(jìn)口合同和承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但賣(mài)方和制造商仍有義務(wù)和責(zé)任。買(mǎi)方向原告提出培訓(xùn)、保修、賠償?shù)嚷男泻贤x務(wù)，均視為向賣(mài)方和制造商提出。反之，原告亦可代表賣(mài)方和制造商行使相關(guān)合同權(quán)益。若原告不承擔(dān)相關(guān)義務(wù)，則視為賣(mài)方和制造商違約，應(yīng)向買(mǎi)方承擔(dān)一切經(jīng)濟(jì)責(zé)任，反之亦然。
　　2017年2月27日，賣(mài)方交付設(shè)備。被告向進(jìn)口代理方支付了90%的價(jià)款。嗣后，原、被告對(duì)設(shè)備質(zhì)量問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議，雙方交涉無(wú)果，遂涉訟。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)涉案《補(bǔ)充協(xié)議》，原告與賣(mài)方、制造商之間存在的是委托合同關(guān)系，即原告作為受托人處理有關(guān)進(jìn)口合同項(xiàng)下涉及的事務(wù)，原告并非加入到《進(jìn)口合同》或受讓《進(jìn)口合同》下權(quán)利義務(wù)，原告并不能基于委托合同關(guān)系就享有以自己名義代委托人提起訴訟的權(quán)利，故以上海建澤機(jī)械技術(shù)有限公司為原告提起的訴訟不符合法律規(guī)定。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第一項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告上海建澤機(jī)械技術(shù)有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：王玉祥

書(shū)記員：張??蓮