原告：上海建材集團防水材料有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：倪錦平，董事長。
　　委托訴訟代理人：殷海斌。
　　委托訴訟代理人：蘇中俊，上海市中聯(lián)鼎峰律師事務所律師。
　　被告：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省項城市。
　　委托訴訟代理人：谷洪波，上海知守律師事務所律師。
　　原告上海建材集團防水材料有限公司訴被告高某某買賣合同糾紛一案，本院于2019年1月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人殷海斌、蘇中俊，被告的委托訴訟代理人谷洪波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.被告支付貨款78,750元；2.被告支付逾期付款利息8,728.12元(以78,750元為基數(shù)，自2016年12月13日起至2019年4月2日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算)。事實和理由：2016年11月4日，原、被告簽訂《定制產(chǎn)品協(xié)議書》一份，約定由原告向被告提供定制的改性瀝青防水卷材，2016年11月12日，被告出具情況說明一份，確認尚欠原告貨款228,750元。后經(jīng)原告多次催討，仍欠貨款78,750元未付，故原告訴至法院。
　　被告高某某辯稱，不同意原告訴請。1.原告生產(chǎn)的是國家已禁止生產(chǎn)的淘汰產(chǎn)品，因此，雙方簽訂的合同因違反國家強制性規(guī)定而無效。合同上需方抬頭為：河南某成建設安裝工程有限公司上海分公司，被告與其是掛靠關系，應當追加其為共同被告，但經(jīng)被告查詢，不存在與該單位名稱完全一致的企業(yè)。2.不認可利息部分的主張，被告在保質(zhì)期內(nèi)反復向原告提出質(zhì)量異議，原告一直未作答復，故不應存在利息，且雙方合同對于逾期付款利息計算標準也未作約定。3.對于2016年11月12日出具的情況說明確認的欠款金額及之后的付款情況認可，對于原告將2016年11月12日作為最后一次送貨時間認可。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
　　1.被告提供的其與殷海斌于2019年3月20日的一段電話錄音及相應文字整理材料，以證明被告曾于質(zhì)保期內(nèi)向原告提出涉案產(chǎn)品存在起泡及鋁箔脫落問題；原告提供的690貨物系通不過檢測的偽劣產(chǎn)品；原告承認向被告開某的是SBS產(chǎn)品的質(zhì)量合格證書。針對上述證據(jù)，原告提出如下質(zhì)證意見：被告未在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)，屬于逾期舉證。但對于錄音證據(jù)的真實性予以確認，但被告在錄音中自認產(chǎn)品起泡系其自身施工不當造成而非產(chǎn)品質(zhì)量問題，該部分內(nèi)容未記入文字整理材料中。對于鋁箔脫落問題，錄音中原告并未認可被告曾于2017向其提出過質(zhì)量異議，而是在2018年提出，且原告也從未認可鋁箔脫落系質(zhì)量問題，而是被告在地面潮濕的情況下仍然施工導致產(chǎn)品起泡后造成鋁箔腐蝕退化；涉案產(chǎn)品是協(xié)議品，屬于非標產(chǎn)品，目前無法檢測，2016年交貨時可能可以檢測，但是被告并未送檢；錄音中原告并未認可其曾向被告交付SBS產(chǎn)品的質(zhì)量合格證書。本院認為，鑒于原告對于該份證據(jù)的真實性予以認可，本院對其真實性予以確認。根據(jù)原、被告陳述和錄音記錄，以及雙方提交的其他證據(jù)情況，本院對于被告主張的該份證據(jù)的證明事實難以認可，故不予采信。
　　2.被告提供的原告向案外人開某的同類型產(chǎn)品的質(zhì)量保證書、已使用產(chǎn)品的照片、發(fā)貨及收款清單、檢收單以證明原告交付的貨物與約定不符，原告貨物存在質(zhì)量問題，但被告未在舉證期限內(nèi)提交上述證據(jù)，且均未提供上述證據(jù)的原件。對于質(zhì)量保證書，原告認為抬頭不是原告的且沒有原告蓋章確認，況且該質(zhì)量保證書所涉產(chǎn)品為SBS，原告向被告提供的是協(xié)議產(chǎn)品，該質(zhì)量標準自然不能適應本案所涉產(chǎn)品，且被告也未將本案產(chǎn)品送檢。對于照片部分，只能顯示材料起泡，是由于被告施工不當導致，且該照片是原告交貨兩年后才拍攝，不能反映原告產(chǎn)品有質(zhì)量問題。對于發(fā)貨及收款清單、檢收單沒有原件不予認可。
　　對于質(zhì)量保證書，本院認為，該證據(jù)涉及案外人，因被告未出示原件，故本院對該證據(jù)的真實性不能確認；即便真實，該證據(jù)也與本案沒有關聯(lián)性，故本院對該證據(jù)不予采信。但雙方均確認涉案產(chǎn)品質(zhì)保期為一年，本院予以確認。
　　對于已用產(chǎn)品的照片，本院認為，被告未出示原件，故本院對該證據(jù)的真實性不能確認，即便真實，因該照片僅顯示被告施工地點現(xiàn)狀，與原、被告買賣合同所涉產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問題沒有必然聯(lián)系，故對該份證據(jù)本院難以采信。
　　對于發(fā)貨及收款清單、檢收單，本院認為，被告舉證應當出示證據(jù)原件，被告未予出示該證據(jù)原件使本院對該證據(jù)的真實性無法確認，即便真實，因發(fā)貨及收款清單上并無原告蓋章，在原告對該證據(jù)不予認可的情況下，本院對該組證據(jù)難以采信。
　　3.被告辯稱原告提供產(chǎn)品系國家禁止生產(chǎn)的淘汰產(chǎn)品，違反國家強制性規(guī)定，雙方所簽合同應屬無效，被告可能因此涉及行政方面的處罰。原告認為，其所生產(chǎn)產(chǎn)品不是國家禁止生產(chǎn)的產(chǎn)品，2016年該產(chǎn)品可以生產(chǎn)，但規(guī)定只能用于維修工程，不能用于新建工程，屬于非標產(chǎn)品，但不是國家禁止生產(chǎn)的產(chǎn)品。經(jīng)查，涉案《定制產(chǎn)品協(xié)議書》上明確載明：產(chǎn)品為舊屋面翻修材料，適用于舊屋面翻修。鑒于被告未舉證證實其受讓的產(chǎn)品是法律明文禁止生產(chǎn)的，且被告使用該產(chǎn)品距離本案審理已有2年之久，并沒有證據(jù)證明其間行政執(zhí)法機關對此作出了認定及處罰，故對于被告以原告所生產(chǎn)的產(chǎn)品系法律禁止生產(chǎn)為由要求確認雙方的買賣合同無效，本院不予支持。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2016年11月4日，原、被告簽訂《定制產(chǎn)品協(xié)議書》一份，約定原告應按被告要求，為被告定制需要的(協(xié)議品)改性瀝青鋁箔面聚酯胎4毫米防水卷材，協(xié)議總金額為265,000元，定制產(chǎn)品的質(zhì)量要求為：按雙方約定生產(chǎn)，產(chǎn)品為舊屋面翻修材料，使用于舊屋面翻修。質(zhì)量保障為：原告僅對本協(xié)議產(chǎn)品的質(zhì)量負責，定制產(chǎn)品按被告要求生產(chǎn)，質(zhì)量要求經(jīng)原告方化驗室檢驗合格即為合格，物理性能指標自接貨之日起15天內(nèi)提出異議，屆時未提出異議的視為無異議。結(jié)算方式及付款期限為：款到發(fā)貨。每次要貨前被告必須支付不小于70%的貨款，原告按約供貨，未付貨款部分，被告應在2016年該工程最后一次發(fā)貨后的一個月內(nèi)前予以付清。審理中，雙方確認涉案產(chǎn)品質(zhì)保期為一年，2016年11月12日為最后一次送貨時間。
　　2016年11月12日，雙方經(jīng)對賬確認被告尚欠原告貨款228,750元。同日，被告向原告出具一份情況說明，確認上述欠款事實。后經(jīng)原告催討，被告尚欠貨款78,750元。
　　本院認為，原告與被告之間簽訂的買賣合同系雙方真實意思表示，合法有效，各方均應按約履行，原告向被告供應了定制的改性瀝青防水卷材，被告已收貨并支付了部分貨款，其逾期支付剩余貨款的行為屬于違約，理應承擔相應的違約責任，原告主張被告支付剩余貨款78,750元及按照中國人民銀行同期貸款利率賠償自2016年12月13日至2019年4月2日的逾期付款利息損失，于法有據(jù)，本院應予支持。被告辯稱原告供應的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，鑒于雙方在庭審中確認涉案產(chǎn)品的質(zhì)保期為1年，2016年11月12日為原告最后一次送貨時間。故質(zhì)保期應為2016年11月13日至2017年11月12日。被告主張其曾于質(zhì)保期內(nèi)向原告提出產(chǎn)品質(zhì)量異議，但未提供相應證據(jù)予以佐證，本院難以采信。且涉案產(chǎn)品系定制產(chǎn)品，沒有國家標準，也無行業(yè)標準，被告也未能提供證據(jù)證明其與原告約定涉案產(chǎn)品應當以何種具體標準確認產(chǎn)品質(zhì)量，加之被告也未在收貨時抽樣送檢，故現(xiàn)有證據(jù)不足以認定原告提供產(chǎn)品存在質(zhì)量問題。因此，對于被告的上述抗辯，本院難以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條第一款、第一百五十七條、第一百五十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款、第一百四十二條及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告高某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海建材集團防水材料有限公司貨款78,750元；
　　二、被告高某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海建材集團防水材料有限公司逾期付款利息8,728.12元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取為993元(原告已預繳)，由被告負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：季雅燕

書記員：王春燕