原告：上海建御機電設備工程有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：戴建文，總經理。
　　委托訴訟代理人：楊忠德，上海市外灘律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：毛光耀，上海市外灘律師事務所律師。
　　被告：湖南遠大建工股份有限公司，住所地湖南省長沙市。
　　法定代表人：龍啟滿，董事長。
　　委托訴訟代理人：邱景丹，女。
　　原告上海建御機電設備工程有限公司訴被告湖南遠大建工股份有限公司建設工程分包合同糾紛一案，本院于2018年6月11日受理后，依法適用簡易程序，于2018年9月25日公開開庭進行審理。原告上海建御機電設備工程有限公司的法定代表人戴建文及其委托訴訟代理人毛光耀、被告湖南遠大建工股份有限公司的委托訴訟代理人邱景丹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海建御機電設備工程有限公司訴稱，2015年5月21日原、被告就上海機電學院臨港校區(qū)二期工程高層學生公寓簽訂了《消防巡檢柜系統(tǒng)分包合同》，合同約定分包價格為人民幣(以下幣種相同)87,838元。合同簽訂后，原告按質完工，并已竣工驗收，被告使用至今。2015年7月8日原告開具增值稅發(fā)票被告也早已抵扣稅額入賬。2017年12月19日機電學院與被告就工程款支付事宜形成會議紀要，要求被告支付分包商工程款及做好后續(xù)工作。然，至今原告未收到被告支付的工程款。為維護自身合法權益，原告訴至法院，要求判令被告：1.支付原告工程款87,838元；2、支付原告上述工程款利息：以87,838元為本金，自2015年12月29日起至實際支付日止，按照中國人民銀行貸款利率雙倍標準計算；3.承擔訴訟費。
　　被告湖南遠大建工股份有限公司辯稱，原、被告就系爭工程的結算沒有達成一致意見。根據(jù)合同約定，系爭工程綜合總價包干結算，但最終結算金額以上海市財政局批準的價款為準。因上海電機學院臨港校區(qū)二期工程高層學生公寓的建設資金90%是政府撥款，10%是自籌資金，故系爭工程的結算價需上海電機學院報送相關部門批準。最終結算金額確定后還需要扣除10%管理費及稅務費用后才是系爭工程應付工程款的金額。根據(jù)合同約定及項目的實際操作，工程結算及工程款撥付中被告不予墊資，原告應當向建設方請款。原告沒有提供其已經向建設方請款的依據(jù)，被告也沒有收到上海電機學院關于系爭工程的工程款，被告也未參與系爭工程的實際履行。故原告請求被告支付工程款的訴請不成立。系爭工程是甲方指定分包項目，合同約定若被告在期限內沒有付款可以與原告協(xié)商確定后期支付的時間。因此，被告可與原告確定最后的付款時間后在期限內付款，對原告計算利息的方式不認可。綜上，請求駁回原告全部訴請。
　　經審理查明，2013年12月30日上海電機學院與被告簽訂《施工總承包合同書》，將上海市電機學院臨港校區(qū)二期工程高層學生公寓(除樁基)工程發(fā)包給被告施工。2015年5月21日原告(工程分包人、乙方)與被告(工程承包人、甲方)簽訂了《消防巡檢柜系統(tǒng)分包合同》，合同約定原告分包內容為1#、2#、3#高層學生公寓消防巡檢系統(tǒng)，詳細施工方案根據(jù)甲方提供圖紙或乙方提交經甲方認可的施工方案。合同第四條“分包方式及分包價格”約定：分包方式為綜合總價包干，分包價格為消防巡檢柜一套，包干總價87,838元(含主材、輔材、人工、運輸、驗收)。合同第五條“價款結算與付款方式”約定：全部安裝、調試完畢經甲方及業(yè)主驗收完畢后，一個月內支付至合同款的95%，余款5%一年后無質量問題一周內無息支付完畢，支付方式為銀行轉賬，乙方須開具正規(guī)建安發(fā)票，乙方承接項目所應繳納的營業(yè)稅費應由甲方代繳代扣，具體稅額甲方按照項目所在地稅務標準在工程款結算中扣除，甲方收取乙方10%的總包管理費，甲方在工程結算時扣除，支付方式按照總包合同方式支付(甲方不墊款，乙方自行向建設方申請付款，甲方按總承包合同收到工程款，扣除相應費用后再支付給乙方)，結算方式為綜合總價包干結算的方式，最終金額以上海市財政局批準價格為準。合同第六條“工程質量保修和保修金”約定：工程質量保修金為工程結算總價的5%，工程質量保修期為一年。合同第七條“雙方駐工地代表及職責”第2款“乙方的職責”約定：施工工期為2015年5月22日開工至2015年6月21日竣工，施工總日歷天數(shù)30天(或根據(jù)甲方項目進度安裝施工，或經甲方允許根據(jù)項目進度相應提前或順延)。合同第八條第1款“甲方違約責任”第4項約定：甲方超過約定時間不支付勞務分包費用或決算余款的，應主動和乙方進行商定延期付款時間。合同簽訂后，原告進行了施工。被告收到原告于2015年7月8日開具的金額為79,054元的建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票。2017年6月12日上海電機學院向被告發(fā)出《關于上海電機學院臨港校區(qū)二期工程高層學生公寓竣工備案事宜的函》，稱上海電機學院臨港校區(qū)二期工程為2013年開工項目，2015年10月正式投入使用，但因各總包單位的原因遲遲未能完成該項目的竣工驗收備案，被告承建的高層學生公寓項目于2015年7月29日完成了現(xiàn)場的竣工驗收，但被告在民防驗收、防雷驗收、散裝水泥、竣工檔案資料這四個方面應提交的驗收資料不齊全，造成竣工驗收工作未完成，要求被告落實上述工作。2017年6月30日被告與上海電機學院就上海市電機學院臨港校區(qū)二期工程高層學生公寓(除樁基)工程進行了結算，確認造價為89,720,833元。2017年12月26日被告向上海電機學院出具《承諾函》，承諾收到工程款后及時支付農民工工資，承諾函中附列了電機學院項目甲(方)指(定)分包單位明細表，其中涉及原告的記載為：工程項目消防巡檢柜系統(tǒng)，終審金額為87,838元，工程尾款為71,148元。
　　審理中，原告明確訴請為：1.合同約定價款為87,838元，其中10%為被告的管理費，原告應得工程款為79,054元要求被告支付；2.合同約定安裝調試完畢支付到合同價款的95%，工程款79,054元的5%是質保金，質保期為一年，系爭工程于2015年12月29日通過衛(wèi)計委的驗收，原告認為工程于2015年12月29日完工，被告應于工程完工后一個月內支付工程款，故要求被告支付逾期付款利息：以75,101.30元為本金，自2016年1月28日起算；以3,952.70元為本金，自2016年12月29日起算，均按照中國人民銀行貸款利率雙倍的標準計算至實際支付日止。
　　被告對按照合同約定扣除管理費后應付工程款的金額為79,054元沒有異議，但認為上海電機學院沒有確認該筆款項，被告無法確定是否應當支付，同時還應扣除稅費。對原告主張工程款利息的起算日期和計算標準有異議，認為被告沒有參與系爭工程的驗收，根據(jù)合同約定被告遲延付款，原、被告可以協(xié)商付款時間。
　　上述事實，由經庭審質證《施工總承包合同書》、《消防巡檢柜系統(tǒng)分包合同》、的建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票、《關于上海電機學院臨港校區(qū)二期工程高層學生公寓竣工備案事宜的函》、工程審價審定單、《承諾函》等證據(jù)及庭審筆錄在案佐證。
　　本院認為，原、被告于2015年5月21日簽訂的《消防巡檢柜系統(tǒng)分包合同》系當事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，合法有效，雙方均應全面履行。根據(jù)被告在2017年12月26日的《承諾函》中確認屬于原告工程的終審金額為87,838元，被告無證據(jù)證明上海電機學院在收到上述《承諾函》后對原告的工程款終審金額提出異議，故被告以上海電機學院對合同價款未予認可為由拒付工程款的理由不成立。對于工程款的計算，涉案合同約定綜合總價包干為87,838元，工程結算時扣除10%管理費和被告代扣代繳的稅費，因被告未提供相關代扣代繳的稅費，故被告應支付的工程款為79,054元。涉案合同約定“工程全部安裝、調試完畢經甲方及業(yè)主驗收完畢后，一個月內支付至合同款的95%，余款5%一年后無質量問題一周內無息支付完畢”，根據(jù)上海電機學院出具的《關于上海電機學院臨港校區(qū)二期工程高層學生公寓竣工備案事宜的函》，上海電機學院確認被告承建的高層學生公寓項目于2015年7月29日完成現(xiàn)場竣工驗收，2015年10月已投入使用，現(xiàn)原告請求被告支付全部工程價款79,054元并無不當，本院應予支持。當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。利息從應付工程價款之日計付。建設工程已實際交付的，為交付之日。原告請求被告支付逾期付款利息，屬于合理損失范圍，本院予以支持。關于利息的計算方式。整體工程于2015年10月投入使用，原告依據(jù)合同約定分段主張利息的本金和起算日期，并無不當，本院予以準許。利率標準應按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息，原告主張的利率標準，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。合同第8.1.4條是被告超過約定時間不付款的情形下，被告應采取積極的協(xié)商態(tài)度，并不是免除被告逾期付款的違約責任，被告以此為由主張不支付逾期付款利息的意見，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百七十九條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告湖南遠大建工股份有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告上海建御機電設備工程有限公司工程款79,054元；
　　二、被告湖南遠大建工股份有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告上海建御機電設備工程有限公司逾期付款利息：以75,101.30元為本金，自2016年1月28日起算，以3,952.70元為本金，自2016年12月29日起算，均按照中國人民銀行同期同類貸款利率標準計算至實際支付日止。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,776元，減半收取計888元，由被告湖南遠大建工股份有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：陸??菁

書記員：王曄璐