原告(反訴被告)：上海建工一建集團(tuán)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)福山路XXX號XXX-XXX樓。
　　法定代表人：徐飚，董事長。
　　委托訴訟代理人：茹曉春，男。
　　委托訴訟代理人：倪才新，男。
　　被告(反訴原告)：上海百業(yè)信購物中心有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：楊百根，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：鄭利豐。
　　委托訴訟代理人：王曉鵬，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　原告上海建工一建集團(tuán)有限公司(以下簡稱“一建公司”)與被告上海百業(yè)信購物中心有限公司(以下簡稱“百業(yè)信公司”)以及反訴原告百業(yè)信公司與反訴被告一建公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告(反訴被告)一建公司的委托訴訟代理人茹曉春、倪才新，被告(反訴原告)百業(yè)信公司的委托訴訟代理人鄭利豐、王曉鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告一建公司向本院提出訴訟請求：一、被告向原告支付拖欠的工程款共計(jì)人民幣(幣種下同)6,857,464.75元(送審價9,537,464.75元-已付款2,680,000元)；二、被告向原告支付逾期付款補(bǔ)償金(以6,857,464.75元為基數(shù)，按每日萬分之三，自2014年11月8日起計(jì)算至實(shí)際給付之日止)；三、解除原、被告雙方于2013年11月8日簽署的《百潤天地樁基工程合同》；四、被告向原告支付解約違約金685,746.47元(未付款的10%)。
　　事實(shí)及理由：原、被告于2013年11月8日簽署《百潤天地樁基工程合同》，約定原告承建百潤天地樁基工程，合同金額418.31萬元，其中打樁3,209,847元、措施費(fèi)973,301元，合同約定總米數(shù)為196132米，綜合單價16.37元/米。2013年11月14日原告安排5臺錘擊樁機(jī)進(jìn)場，但被告一直未能取得施工許可證，使原告一直處于等待開工狀態(tài)。2014年3月14日，工程開始試樁。2014年3月20日，工程監(jiān)理單位與臨港地區(qū)建設(shè)工程安全監(jiān)督站因工程未取得施工許可證而下發(fā)停工令。2014年4月3日準(zhǔn)予復(fù)工，原、被告及監(jiān)理通過開工報(bào)告確認(rèn)本工程正式開工時間為2014年4月3日。合同范圍內(nèi)的樁基于2014年10月30日完工。被告要求原告補(bǔ)樁，原告另行施工合同外59套工程樁，并于2014年11月8日完工。由于被告延期5個月后開工，導(dǎo)致遇到梅雨季與臺風(fēng)，施工環(huán)境發(fā)生變化，增加施工難度和費(fèi)用，原告采取井點(diǎn)降水措施而產(chǎn)生費(fèi)用120,000元。因設(shè)計(jì)樁長不合理、甲供樁不及時和天氣等原因，導(dǎo)致工程停工，由此造成的施工費(fèi)用增加。合同約定采用錘擊樁機(jī)施工和靜壓樁機(jī)施工結(jié)合的方式，但因居民投訴，質(zhì)監(jiān)站要求全部使用靜壓樁機(jī)施工。改用靜壓樁施工后，由于前期地質(zhì)勘察報(bào)告與現(xiàn)場不符、設(shè)計(jì)樁長不合理，導(dǎo)致506根樁未達(dá)設(shè)計(jì)標(biāo)高，雙方對責(zé)任產(chǎn)生爭議。
　　原告認(rèn)為，施工期間設(shè)計(jì)單位下發(fā)樁長修改通知，說明原設(shè)計(jì)不合理，沉樁過程中第三方進(jìn)行樁基(含抗拔)靜載測試，PHC管樁樁尖標(biāo)高上抬調(diào)整后達(dá)到設(shè)計(jì)值，原告施工的工程樁均達(dá)到設(shè)計(jì)或業(yè)主要求的最大壓載力，產(chǎn)生爭議的樁已通過監(jiān)理和設(shè)計(jì)單位的驗(yàn)收，因此工程質(zhì)量合格。
　　根據(jù)合同約定，被告應(yīng)在樁基工程完工后支付已完工程的85%工程款，驗(yàn)收通過后支付至95%，結(jié)算完成后支付至結(jié)算價的100%。原告完成施工后，被告至今未開挖基坑土方并進(jìn)行樁基工程驗(yàn)收，也不進(jìn)行工程結(jié)算，至今被告僅支付工程款268萬元，被告惡意阻卻付款條件成就，根據(jù)合同法規(guī)定應(yīng)視為條件已成就，應(yīng)向原告支付全部欠付工程款并承擔(dān)逾期付款補(bǔ)償金。同時，被告逾期付款90天以上，已滿足合同約定的解除條件，故原告要求解除合同，被告承擔(dān)解除合同違約金。
　　被告百業(yè)信公司辯稱：簽訂合同時，原告明知需要完善手續(xù)后才能開工，期間原告以堆放設(shè)備為由進(jìn)場，之后原告于2014年3月14日自行決定開工。原告使用錘擊樁機(jī)，聲音大被居民投訴，被勒令停工。2014年3月21日工程取得施工許可證，2014年4月3日被告發(fā)出正式開工通知。在此期間，由于原告靜壓樁機(jī)壓重不夠，導(dǎo)致無法達(dá)到設(shè)計(jì)標(biāo)高。原告明知該問題，仍繼續(xù)施工。被告發(fā)現(xiàn)后于2014年5月12日勒令停工，經(jīng)核實(shí)雙方確認(rèn)506根樁未達(dá)標(biāo)高。為解決上述問題，根據(jù)專家建議，重新設(shè)計(jì)確認(rèn)了樁長，并不是原設(shè)計(jì)有問題。目前，工程質(zhì)量除506根樁未達(dá)標(biāo)高外，其余樁也因?yàn)樯形椿娱_挖，無法做小應(yīng)變測試，尚未進(jìn)行驗(yàn)收，不能確定是否合格。原告于2014年12月退場，未辦理交接手續(xù)，也未向被告提交結(jié)算資料。因此，目前不符合付款條件。
　　原告主張的工程款數(shù)額也不符合合同約定。雙方合同約定的是固定單價，措施費(fèi)等已經(jīng)包括在包干價內(nèi)。原告在投標(biāo)時對季節(jié)因素應(yīng)有充分的考量，不應(yīng)該另計(jì)井點(diǎn)降水等費(fèi)用。
　　被告不存在逾期付款的行為，原告無權(quán)解除合同。而且，合同施工內(nèi)容大部分已經(jīng)履行完畢，現(xiàn)原告主張解除合同，主要是逃避保修責(zé)任和瑕疵擔(dān)保責(zé)任。
　　綜上，不同意原告的全部訴訟請求。
　　反訴原告百業(yè)信公司向本院提出反訴請求：一、反訴被告向反訴原告移交臨港新城主城區(qū)WSW-C3-1-1地塊百潤天地樁基工程竣工備案所需施工資料(詳見卷內(nèi)清單，略)；二、反訴被告賠償反訴原告逾期竣工違約金及延期交付工程資料賠償金(按合同約定的工程款總額4,183,148元，以每日萬分之三計(jì)，自2014年7月1日起計(jì)算至反訴被告移交工程資料之日止)；三、反訴被告償付反訴原告墊付的電費(fèi)280,056.24元及利息損失(按銀行流動資金貸款利率，自2014年12月1日計(jì)算至判決生效之日)；四、反訴被告賠償反訴原告506根未達(dá)設(shè)計(jì)標(biāo)高工程樁的截樁費(fèi)用及基坑開挖難度增加費(fèi)用(審理中明確為958,205.90元)。
　　事實(shí)和理由：合同簽訂后，反訴被告并未按照合同約定的時間向反訴原告出具銀行保函，合同未生效。2014年2月底，雙方會同有關(guān)單位確定2014年3月初開工，并明確施工許可證尚在辦理中。2014年3月14日，反訴被告開始施工，合同于該日生效。至2014年4月3日反訴原告發(fā)出正式開工通知時反訴被告未將投標(biāo)文件承諾的合計(jì)7臺靜壓樁機(jī)進(jìn)場。又因錘擊樁機(jī)施工擾民，自2014年3月27日改為靜壓樁機(jī)施工。由于反訴被告靜壓樁機(jī)壓重不夠?qū)е虏糠謽稒C(jī)未達(dá)設(shè)計(jì)標(biāo)高，但反訴被告無視該重大質(zhì)量事故，持續(xù)施工。至2014年5月12日反訴原告發(fā)現(xiàn)要求停工時，合計(jì)有506根樁未達(dá)設(shè)計(jì)標(biāo)高。為不影響工期，避免損失擴(kuò)大，反訴原告會同設(shè)計(jì)單位變更設(shè)計(jì)，調(diào)整了樁長，但反訴被告在施工方案已明確的情況下拖延至2014年6月14日才復(fù)工，嚴(yán)重拖延工期，至2014年11月底完工，且至今拒絕向反訴原告報(bào)送驗(yàn)收資料并組織工程驗(yàn)收，對施工質(zhì)量事故也拒絕承擔(dān)整改責(zé)任。另外，2013年11月起至2014年12月期間，反訴原告為反訴被告墊付施工電費(fèi)280,056.24元。
　　反訴原告認(rèn)為，工程自2014年3月14日開工，根據(jù)合同約定的105天工期及反訴被告自認(rèn)的施工計(jì)劃，最遲應(yīng)于2014年6月30日前完工。但反訴被告實(shí)際于2014年11月底完工，且未移交施工資料，故應(yīng)承擔(dān)逾期竣工違約金和逾期移交資料賠償金。因反訴被告施工質(zhì)量低劣，直接導(dǎo)致后期產(chǎn)生截樁費(fèi)用和基坑開挖難度增加費(fèi)用，應(yīng)由反訴被告承擔(dān)。
　　反訴被告一建公司辯稱：一、按照行業(yè)慣例，施工資料在竣工驗(yàn)收之后移交。由于反訴原告未進(jìn)行土方開挖，無法進(jìn)行樁基小應(yīng)變測試，樁基工程至今未進(jìn)行竣工驗(yàn)收。而且移交施工資料是從義務(wù)，反訴原告至今不履行支付工程款的義務(wù)，反訴被告有權(quán)暫緩履行。二、反訴原告在2014年8月5日《關(guān)于現(xiàn)場工程圖紙及工程資料事宜的回函》中明確應(yīng)在2014年9月28日前完工，反訴被告實(shí)際完成合同內(nèi)樁基施工是2014年10月30日，延期一個月。根據(jù)反訴被告提供的證據(jù)，還應(yīng)扣除反訴原告未供應(yīng)樁的3天、下雨29天和樁長變更的停工期間，因此反訴被告未逾期竣工。三、同意支付電費(fèi)，不同意承擔(dān)利息。四、反訴被告按要求施工，506根樁均達(dá)到了停壓標(biāo)準(zhǔn)，符合業(yè)主和設(shè)計(jì)單位的要求，不同意承擔(dān)截樁費(fèi)用及基坑開挖難度增加費(fèi)用。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年11月8日，原、被告簽訂《百潤天地樁基工程合同》(以下簡稱《樁基合同》)，由甲方百業(yè)信公司將百潤天地項(xiàng)目樁基工程發(fā)包給乙方一建公司施工。合同第4條約定，合同工期總?cè)諝v天數(shù)105日歷天，乙方應(yīng)于本合同簽訂后7天內(nèi)進(jìn)場，開工日期以甲方發(fā)出的開工通知書為準(zhǔn)，工期截止日期以移交清場為準(zhǔn)。合同6.1條約定，合同簽訂后十個工作日內(nèi)，乙方向甲方提交合同價款10%的無條件銀行《履約保函》(擔(dān)保金額418,315元)，作為完全按約履行本合同各項(xiàng)約定的擔(dān)保。合同第9條約定，乙方在合同簽訂之日起10天內(nèi)將詳細(xì)的總施工組織設(shè)計(jì)(施工方案)提交監(jiān)理單位與甲方審批。每階段施工前，乙方必須提前7日將施工組織設(shè)計(jì)(施工方案)包括所有的分包工程進(jìn)場施工計(jì)劃，提交監(jiān)理單位與甲方審批，經(jīng)審批合格后方可施工。乙方必須按甲方批準(zhǔn)的進(jìn)度計(jì)劃組織施工。因設(shè)計(jì)變更等原因致使施工組織設(shè)計(jì)變化的，乙方應(yīng)在甲方通知之日起7日內(nèi)制作新的施工組織設(shè)計(jì)(施工方案)和進(jìn)度計(jì)劃提交監(jiān)理單位與甲方審批，經(jīng)批準(zhǔn)后的施工組織設(shè)計(jì)(施工方案)和進(jìn)度計(jì)劃自動對原施工組織設(shè)計(jì)(施工方案)和進(jìn)度計(jì)劃進(jìn)行變更。合同第10.8條約定，乙方通知甲方竣工驗(yàn)收前，應(yīng)按國家工程竣工驗(yàn)收有關(guān)規(guī)定，向甲方書面提供完整的工程竣工檔案4套；工程竣工檔案按現(xiàn)行的《建設(shè)項(xiàng)目(工程)竣工檔案編制技術(shù)規(guī)范》要求編制，并按規(guī)定和甲方要求裝訂成冊裝盒(包括紙質(zhì)檔案、聲像檔案、電子檔案)，配合甲方完成工程檔案驗(yàn)收并負(fù)有無條件補(bǔ)齊資料的義務(wù)。合同第10.9.1約定，工程具備以下條件的，承包人可以申請竣工驗(yàn)收：(1)乙方已按10.8條要求提交完整的工程竣工檔案；(2)乙方已辦理完畢施工合同備案核銷手續(xù)，并出具相關(guān)憑證……(4)工程具備竣工驗(yàn)收條件。合同第10.9.2條約定，乙方按10.9.1條提交全部資料或者補(bǔ)齊資料后，甲方組織相關(guān)單位進(jìn)行驗(yàn)收。合同第10.10條約定，工程交付前，乙方負(fù)責(zé)工程照管與成品、半成品保護(hù)。樁基工程完工并通過驗(yàn)收后，乙方將工程移交給甲方指定的總包單位，按規(guī)定辦理完所有的交接手續(xù)，乙方工作人員全面清場完畢之日，視為乙方工期截止日。合同第11條約定，合同簽訂后15日內(nèi)，乙方應(yīng)根據(jù)甲供材料設(shè)備一覽表，向甲方提交甲供材料設(shè)備計(jì)劃表，計(jì)劃表需注明品種、規(guī)格、型號、數(shù)量、進(jìn)場時間、收貨地點(diǎn)，作為甲供材料設(shè)備總體供應(yīng)計(jì)劃參考。每批材料設(shè)備供應(yīng)前，乙方應(yīng)提前15天向甲方提出申請，甲方收到申請后，進(jìn)行初步核對，根據(jù)核對結(jié)果，甲方召集監(jiān)理、乙方對本次供應(yīng)計(jì)劃進(jìn)行簽字確認(rèn)，甲方負(fù)責(zé)按確認(rèn)計(jì)劃供應(yīng)。合同第12.2.1條約定，本工程承包范圍內(nèi)實(shí)行固定總價合同，合同總價為4,183,148元(預(yù)制管樁由甲方供應(yīng)，詳見附件《甲供材料設(shè)備一覽表》)。依據(jù)竣工圖紙計(jì)算工程量與《分部分項(xiàng)工程費(fèi)報(bào)價表》中的工程量發(fā)生增減，合同總價予以調(diào)整，但《分部分項(xiàng)工程費(fèi)報(bào)價表》綜合單價不得調(diào)整，調(diào)整金額僅限于“分部分項(xiàng)工程費(fèi)”。合同第12.2.2條約定，無論工程建設(shè)期政府管理部門是否公布價格調(diào)整文件，包括工期延誤、市場變化引發(fā)的材料、人工、機(jī)械等價格漲跌因素，均應(yīng)作為合同總價包干范圍。合同第12.3.3條約定，所有涉及合同價款變更的事項(xiàng)發(fā)生或完工后，乙方應(yīng)在30天內(nèi)提出價款調(diào)整申請報(bào)告，若乙方未在約定時限內(nèi)提出價款變更事項(xiàng)申請的，則視為該事項(xiàng)不涉及合同價款變更。甲方在收到申請報(bào)告后30天內(nèi)審核，確認(rèn)后出具由甲方蓋章的《價款調(diào)整事項(xiàng)確認(rèn)單》，交乙方簽收。生效的《價款調(diào)整事項(xiàng)確認(rèn)單》是竣工結(jié)算時核算本合同價款增減的唯一憑證。合同第12.4.1條約定，工程款支付節(jié)點(diǎn)：每月申報(bào)工程款，支付至審核金額的75%；樁基工程施工完成，支付至已完工程的85%；樁基竣工驗(yàn)收通過，支付至已完工程的95%；樁基竣工結(jié)算完成，支付至結(jié)算金額的100%。合同第12.4.2條工程進(jìn)度付款程序約定，凡涉及合同價款調(diào)整的事項(xiàng)，該部分費(fèi)用在竣工結(jié)算后予以支付。甲方收到乙方提交的《工程款支付申請表》，在15個工作日內(nèi)審核確認(rèn)，向乙方出具加蓋甲方預(yù)留印鑒的《工程款支付通知函》，乙方根據(jù)甲方審核確認(rèn)金額開出相應(yīng)發(fā)票，附《工程款支付通知函》原件至甲方辦理付款手續(xù)，甲方在7個工作日內(nèi)付款。合同第12.4.3條竣工結(jié)算付款程序約定，工程竣工驗(yàn)收后，乙方向甲方提交完整的竣工結(jié)算資料，甲方自收到乙方提交的竣工結(jié)算資料起90天內(nèi)審核。如乙方對經(jīng)甲方審核的工程合同總價沒有異議，甲乙雙方簽訂竣工結(jié)算諒解協(xié)議，乙方按協(xié)議約定向甲方出具結(jié)算發(fā)票，甲方自收到發(fā)票之日起一周內(nèi)付款。如果乙方對甲方核定的竣工結(jié)算有異議，則雙方應(yīng)根據(jù)合同約定進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不成時，工程總價以甲方指定的具有審價資質(zhì)的機(jī)構(gòu)所出具的審價結(jié)果為準(zhǔn)。若雙方對此還有異議，則3個月內(nèi)可以在項(xiàng)目所在地法院提起訴訟，否則視為審價結(jié)果有效。無論雙方采取何種辦法解決爭議，付款日期起始日期將延至最終結(jié)算法律文件生效之日起算，甲方不承擔(dān)延期結(jié)算及付款的責(zé)任。合同第13.1.2條約定，出現(xiàn)下列任一情況，視為甲方根本性違約，乙方有權(quán)單方面解除合同：(1)甲方無正當(dāng)理由延期支付工程款90天以上的。合同第14條約定，甲方未按本合同約定支付合同價款的，甲方應(yīng)支付逾期付款補(bǔ)償金，計(jì)算公式為，逾期付款補(bǔ)償金＝逾期支付的金額×逾期天數(shù)×萬分之三。由于甲方原因造成工期延誤的，工期相應(yīng)順延，但甲方不承擔(dān)由于工期延誤所發(fā)生的任何費(fèi)用。甲方違約導(dǎo)致合同解除的，甲方除向乙方支付日萬分之三的逾期付款補(bǔ)償金外，還需承擔(dān)未付款金額10%的違約賠償金。因乙方原因不能按合同約定的竣工日期或甲方同意順延的工期竣工的，乙方應(yīng)支付延期竣工違約金，計(jì)算公式為：延期竣工違約金＝合同總價×延期天數(shù)×萬分之三，延期違約金在竣工結(jié)算時予以扣除。合同第15.2約定，本合同經(jīng)雙方蓋章且甲方收到乙方出具的銀行履約保函后生效。合同組成文件四《承包范圍說明》載明，全部樁基工程包括但不限于測量放線、樁機(jī)就位、標(biāo)高及定位、復(fù)核樁位、吊樁插樁、樁身對中調(diào)直、沉樁、接樁、再沉樁、送樁、復(fù)壓、終止壓樁、過程監(jiān)測、質(zhì)量檢驗(yàn)以及質(zhì)保等工作，為完成百潤天地樁基工程而附加的相關(guān)措施包括但不限于安全文明施工、人員材料機(jī)械進(jìn)出場、臨時辦公與食宿、施工便道、冬雨季施工、降排水、應(yīng)力釋放孔與防震溝等措施。臨時水電：發(fā)包人提供施工臨時用水、電的接駁點(diǎn)，承包人依據(jù)自身需求負(fù)責(zé)將水、電接至使用地，并為承包人提供準(zhǔn)確的計(jì)量。施工過程中應(yīng)“控制噪聲污染”優(yōu)先采用噪聲污染較小的液壓打樁機(jī)，并配備必要的消音裝置以降低噪聲，同時承包人應(yīng)根據(jù)周圍環(huán)境安排好打樁施工時間，將施工噪音對周邊的影響降至最低。合同組成文件六《工程量清單報(bào)價表》載明，分部分項(xiàng)工程費(fèi)(樁機(jī)就位、水平運(yùn)樁、打樁、送樁、接樁、清理等全部操作過程)3,209,847元，技術(shù)組織措施費(fèi)(包括文明措施費(fèi)、安全施工費(fèi)、臨時設(shè)施費(fèi)、夜間施工費(fèi)、二次搬運(yùn)費(fèi)、工程保險(xiǎn)費(fèi)、竣工圖資料費(fèi))973,301元，總報(bào)價4,183,148元?！稒C(jī)械設(shè)備一覽表》載明，靜壓樁機(jī)3臺、錘擊樁機(jī)4臺……
　　2014年2月25日，各方舉行第一次工程例會。2014年3月5日第二次工程例會會議，參建各方一致同意，待監(jiān)理單位提出的總包單位進(jìn)場所需資料及業(yè)主單位應(yīng)向監(jiān)理單位提供的文件在本月12日前到位并經(jīng)審核符合規(guī)范要求后，定于本月14日開工。2014年3月11日第三次工程例會會議，參建各方一致同意，定于本月14日舉行簡易開工儀式，一建公司提出業(yè)主應(yīng)抓緊辦理施工許可證。
　　此后，一建公司開始施工。因一建公司采用錘擊樁機(jī)施工，遭周邊居民投訴。
　　2014年3月20日，上海市臨港地區(qū)建設(shè)工程安全質(zhì)量監(jiān)督站以一建公司“未取得施工許可證擅自開工”為由，要求立即停止施工。
　　2014年3月26日，工程例會記載，一建公司提出辦理復(fù)工手續(xù)過程中質(zhì)監(jiān)站要求錘擊樁機(jī)全部退場，百業(yè)信公司表示靜壓樁機(jī)可以繼續(xù)施工，向質(zhì)監(jiān)站承諾錘擊樁機(jī)退場時間。
　　2014年3月31日，各方就現(xiàn)場壓樁7根，最終壓載力達(dá)到4264KN及以上仍有4根樁未達(dá)到設(shè)計(jì)樁頂標(biāo)高事宜舉行會議，各方明確：工程樁施工繼續(xù)進(jìn)行試打樁，當(dāng)打到最終承載力12Mpa時可以停壓，若壓樁區(qū)域連續(xù)2根及以上未達(dá)設(shè)計(jì)標(biāo)高時，樁機(jī)應(yīng)移位到其它區(qū)域施工，施工區(qū)域以設(shè)計(jì)確定的技術(shù)文件為準(zhǔn)，見文件后方能施工；已施工抗拔樁標(biāo)高未達(dá)到設(shè)計(jì)標(biāo)高時，設(shè)計(jì)將重新進(jìn)行計(jì)算，然后決定是否采取補(bǔ)樁等措施予以彌補(bǔ)。
　　2014年4月3日，上海市臨港地區(qū)建設(shè)工程安全質(zhì)量監(jiān)督站準(zhǔn)予一建公司自該日起恢復(fù)施工。同日，原、被告及監(jiān)理單位共同簽署《開工報(bào)告》，載明開工日期為2014年4月3日。
　　同日，雙方就采用靜壓樁機(jī)壓樁不到設(shè)計(jì)標(biāo)高問題舉行會議。監(jiān)理單位表示總共打樁59根，其中近50%未達(dá)設(shè)計(jì)標(biāo)高。各方達(dá)成共識：中心廣場區(qū)域和地質(zhì)勘探報(bào)告中土體缺失區(qū)域按照原設(shè)計(jì)圖紙中樁長24米施工，其它區(qū)域按23米施工；樁長23米施工區(qū)域先進(jìn)行30套樁抗拔檢測；樁基抗拔檢測數(shù)據(jù)出來后，如承載力和抗拔力達(dá)不到設(shè)計(jì)要求，不足部分進(jìn)行補(bǔ)樁；施工單位詳細(xì)查閱地質(zhì)勘探報(bào)告，根據(jù)7(2)層土體標(biāo)高變化，提出針對性的打樁方案。
　　2014年4月16日工程例會(設(shè)計(jì)單位未參加)，監(jiān)理單位要求施工現(xiàn)場施工23米等樁長或重新試樁區(qū)域必須有設(shè)計(jì)圖紙或設(shè)計(jì)通知單，并經(jīng)審圖部門審核；百業(yè)信公司要求30根23米樁的試樁圖紙交予施工單位后，施工單位應(yīng)立即安排打樁施工。
　　2014年4月13日、4月30日、5月13日，一建公司以工作聯(lián)系單方式向百業(yè)信公司和監(jiān)理單位反映靜壓樁機(jī)施工中有59根、63根、384根樁未達(dá)到設(shè)計(jì)標(biāo)高。監(jiān)理單位均在工作聯(lián)系單上簽署情況屬實(shí)請?jiān)O(shè)計(jì)認(rèn)可(確認(rèn))。
　　2014年4月19日工程例會，百業(yè)信公司要求一建公司抓緊施工。
　　2014年5月7日工程例會(設(shè)計(jì)單位未參加)，監(jiān)理單位要求樁基施工嚴(yán)格控制設(shè)計(jì)確定的最終壓載力12MPa，設(shè)計(jì)確定的試樁應(yīng)予先行施工；一建公司建議根據(jù)設(shè)計(jì)要求增加樁尖進(jìn)行試驗(yàn)性施工，試驗(yàn)結(jié)果有效后再大面積施工(百業(yè)信公司同意先行試驗(yàn)10套，待確實(shí)有效后實(shí)施)；監(jiān)理單位提出：近期工程樁普遍未能打到設(shè)計(jì)標(biāo)高，此事已提出月余，希望業(yè)主聯(lián)系設(shè)計(jì)，及時給予回復(fù)。
　　2014年5月12日，百業(yè)信公司要求一建公司停止施工。
　　2014年5月30日，各方召開百潤天地項(xiàng)目樁基工程沉樁困難專題會(邀請外聘專家)，各方達(dá)成一致意見：1、先做10套21米試樁，并進(jìn)行抗拔試驗(yàn)，如試驗(yàn)仍不符合設(shè)計(jì)要求，停止試驗(yàn);2、為減少打樁施工對工程進(jìn)度造成的影響，施工單位可先在承壓樁施工區(qū)域施工，樁長改為21米，與10套試樁同時施工……6、此次修改由于樁長減短較多、樁持力層有變化(由7-2改為7-1)且邊試樁邊施工，故必須立即通知施工圖審圖單位，獲取其認(rèn)可。
　　2014年6月14日起，一建公司開始局部恢復(fù)施工。
　　2014年6月29日，一建公司恢復(fù)錘擊樁機(jī)施工。
　　2014年7月21日，中船第九設(shè)計(jì)院工程有限公司發(fā)出《修改通知單》，明確綜合考慮原位試樁的承載力提高、現(xiàn)場沉樁難度、結(jié)構(gòu)受力工況及場地的不均勻性等諸多因素，對樁位布置圖做修改，ZH1樁長由原先24米減短為21米，ZH2、ZH3、ZH5樁長由原先24米減短為22米，樁頂標(biāo)高不變。
　　2014年8月5日，百業(yè)信公司給一建公司的《關(guān)于現(xiàn)場工程圖紙及工程資料事宜的回函》中提及：關(guān)于后續(xù)施工事宜，根據(jù)貴司上報(bào)的施工組織計(jì)劃，應(yīng)于2014年9月28日前完成整體工程樁施工，貴司必須按期完工，我司不會再同意工期延期。
　　2014年9月30日至2014年10月7日的工程周報(bào)記載：“10月3日停工1天”“10月4日停工1天，要求二天進(jìn)24m的工程樁”。
　　2014年10月22日至2014年10月28日的工程周報(bào)記載：“10月26日無樁，停工一天”。
　　2014年10月30日，合同設(shè)計(jì)圖紙范圍內(nèi)工程樁施工完畢。因設(shè)計(jì)變更增加的59套工程樁，于2014年11月施工完畢。2014年12月1日，一建公司撤離現(xiàn)場。
　　2014年12月19日，百業(yè)信公司給一建公司《關(guān)于提請移交工程資料的函》，要求一建公司于2014年12月31日前完成工程資料移交，以推進(jìn)雙方順利進(jìn)入工程結(jié)算程序，規(guī)避不必要的法律風(fēng)險(xiǎn)。
　　2014年12月26日，百業(yè)信公司給一建公司《關(guān)于C3樁基工程完工支付和竣工結(jié)算的函》，表示2014年12月24日收到一建公司的《樁基工程結(jié)算書》，要求盡快向監(jiān)理提交完整的完工資料……驗(yàn)收通過后，百業(yè)信公司將按約定支付至已完工程的85%，對《樁基工程結(jié)算書》，將在樁基工程檢測完成后予以審核。
　　本案審理中，經(jīng)百業(yè)信公司申請，本院委托上海市房屋建筑設(shè)計(jì)院有限公司對案涉樁基工程是否存在質(zhì)量問題(是否符合設(shè)計(jì)要求)、造成質(zhì)量問題的原因、整改方案進(jìn)行鑒定。上海市房屋建筑設(shè)計(jì)院有限公司于2018年6月26日出具上房院司鑒[2018]建鑒字第1079號司法鑒定意見書。
　　鑒定意見書第五部分分析說明：(一)靜壓樁施工質(zhì)量分析。1、2014年3月26日至3月31日，靜壓法18根(24米)，8根達(dá)不到設(shè)計(jì)標(biāo)高，質(zhì)量分析：錘擊法改為靜壓法，該時間段出現(xiàn)部分標(biāo)高達(dá)不到設(shè)計(jì)要求，施工方能每日少量試驗(yàn)性壓樁，并間歇性停工，且及時向業(yè)主、設(shè)計(jì)提出，等侯處理意見，因此除施工樁無樁靴不符合設(shè)計(jì)要求外，在該時間段樁基施工符合設(shè)計(jì)要求。2、2014年4月1日至4月16日，靜壓法368根(24米)，63根達(dá)不到設(shè)計(jì)標(biāo)高，以及2014年4月17日至5月12日，靜壓法136根(24米)，37根達(dá)不到設(shè)計(jì)標(biāo)高，質(zhì)量分析：3月31日，設(shè)計(jì)等多方人員溝通、商議形成文件，文件要求對樁長24米樁繼續(xù)施工，以l2MPa為終壓條件，如承載力不足、后續(xù)補(bǔ)樁；4月3日，設(shè)計(jì)等多方人員溝通、商議形成文件，文件要求部分樁長調(diào)整為23米，但由于未能及時供貨，業(yè)戶要求調(diào)整為23米樁長的樁按24米樁長施工。因此，除施工樁無樁靴不符合設(shè)計(jì)要求外，在該時間段樁基施工符合設(shè)計(jì)要求。3、2014年4月17日至5月12日，靜壓法652根(23米)，394根達(dá)不到設(shè)計(jì)標(biāo)高，質(zhì)量分析：根據(jù)《建筑地基基礎(chǔ)工程施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》(GB50202-2002)，第3.0.5條：施工過程中出現(xiàn)異常情況時，應(yīng)停止施工，由監(jiān)理或建設(shè)單位組織勘察、設(shè)計(jì)、施工等有關(guān)單位共同分析情況，解決問題，消除質(zhì)量隱患，并應(yīng)形成文件資料；根據(jù)《地基基礎(chǔ)設(shè)計(jì)規(guī)范》(DGJ08-II-2010)第15.2.13條規(guī)定，靜壓樁停壓條件應(yīng)以樁端設(shè)計(jì)標(biāo)高為主，終壓值作參考；在部分樁長由24米調(diào)整為23米后，部分樁仍然達(dá)不到設(shè)計(jì)標(biāo)高這一異常情況后，根據(jù)有關(guān)規(guī)范，應(yīng)由監(jiān)理或建設(shè)單位組織勘察、設(shè)計(jì)、施工等有關(guān)單位共同分析情況，形成解決問題的文件，方可再行施工；在樁長已經(jīng)減小的情況下，以12MPa作為終壓條件，不符合(DGJ08-II-2010)第15.2.13條要求。因此，1)絕大部分施工樁無樁靴，不符合設(shè)計(jì)要求，2)該時間段內(nèi)樁長為23米基樁施工不符合設(shè)計(jì)要求。(二)靜壓樁標(biāo)高不到位原因分析。1)從客觀工程條件來看，主要與場地地質(zhì)情況有關(guān)，還與樁身垂直度、接樁焊接時間、有無開口樁尖等施工工藝狀況有關(guān)。2)從施工質(zhì)量管理來看，由于受場地施工環(huán)境條件的限制，將錘擊法改為靜壓法；起初，施工方每日少量施打，出現(xiàn)標(biāo)高達(dá)不到設(shè)計(jì)要求情況后，由設(shè)計(jì)方等參建各方商定處理意見并形成文件?！瓘?月17日至5月12日起施工的樁長為23米的394根樁，在出現(xiàn)標(biāo)高再次達(dá)不到設(shè)計(jì)要求后，施工方雖然也向業(yè)主反映，但對此，設(shè)計(jì)方并沒有出具設(shè)計(jì)修改文件，也沒有由設(shè)計(jì)方參加的會議形成的書面文件，就繼續(xù)施工，這樣施工既沒有設(shè)計(jì)依據(jù)，也不符合《建筑地基基礎(chǔ)工程施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》(GB50202-2002)第3.0.5條的規(guī)定。
　　鑒定意見書第六部分修復(fù)方案：相比于樁頂標(biāo)高符合設(shè)計(jì)要求的情況，樁頂標(biāo)高高于設(shè)計(jì)標(biāo)高時，除對基樁承載力進(jìn)行復(fù)核驗(yàn)算外，基坑開挖會增加以下工作：1、基坑土體開挖方面，由于部分靜壓樁樁頂高出原設(shè)計(jì)標(biāo)高，且高低不一，在原先設(shè)計(jì)樁頂標(biāo)高之上可采用機(jī)械開挖的土體，需要改為人工開挖，會給基坑土體開挖增加一定的工作量。2、截樁處理，根據(jù)《建筑地基基礎(chǔ)工程施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》(GB50202-2002)的規(guī)定，預(yù)制樁樁頂標(biāo)高允許誤差為±50mm。原設(shè)計(jì)要求樁頂伸入承臺內(nèi)100mm。原則上樁頂標(biāo)高不符合上述規(guī)范要求，都應(yīng)做截樁處理(具體可由原設(shè)計(jì)單位進(jìn)行分析處理，確定需截樁的樁位)。3、樁頭加固處理，根據(jù)《預(yù)應(yīng)力混凝土管樁》(10G409)第41頁規(guī)定，對于不截樁的情形，其樁頂與承臺需要進(jìn)行連接處理。對于截樁樁頂，其與承臺連接措施，與不截樁的情形相比，應(yīng)依據(jù)《預(yù)應(yīng)力混凝土管樁》(10G409)的規(guī)定，增加埋置水平環(huán)形連接鋼筋。
　　鑒定意見書第七部分鑒定意見：1、系爭工程靜壓樁中有502根標(biāo)高達(dá)不到設(shè)計(jì)要求，其中108根樁的施工符合設(shè)計(jì)文件要求，394根樁的施工無設(shè)計(jì)文件依據(jù)。2、上述394根樁的施工處理程序不符合有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范要求。3、對于樁頂標(biāo)高高于設(shè)計(jì)要求的樁，在后續(xù)基坑開挖、截樁處理和樁頭處理方面需采取額外的施工措施，詳見本司法鑒定意見書第六部分。
　　原告對上述鑒定意見中394根樁的施工無設(shè)計(jì)文件依據(jù)的結(jié)論有異議，認(rèn)為鑒定單位依據(jù)的《建筑地基基礎(chǔ)工程施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》(GB50202-2002)第3.0.5條和《地基基礎(chǔ)設(shè)計(jì)規(guī)范》(DGJ08-II-2010)第15.2.13條都是非強(qiáng)制性規(guī)范，各方在2014年3月31日會議中一致明確了12MPa的停壓標(biāo)準(zhǔn)，在滿足停壓標(biāo)準(zhǔn)的情況下未達(dá)到設(shè)計(jì)標(biāo)高原告沒有責(zé)任，而且原告已經(jīng)及時將未達(dá)設(shè)計(jì)標(biāo)高的情況向業(yè)主和監(jiān)理報(bào)告，業(yè)主要求繼續(xù)施工。
　　被告對上述鑒定意見中108根樁的施工符合設(shè)計(jì)文件要求的結(jié)論有異議，認(rèn)為該108根樁未達(dá)設(shè)計(jì)標(biāo)高，不符合設(shè)計(jì)要求；同時被告認(rèn)為原告在施工前查驗(yàn)過地質(zhì)勘查報(bào)告，對地質(zhì)情況應(yīng)有充分預(yù)判，錘擊法施工也可以達(dá)到設(shè)計(jì)標(biāo)高，因此改用靜壓法施工導(dǎo)致的施工風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由原告承擔(dān)全部責(zé)任；由于樁是被告提供，故不主張樁靴問題的責(zé)任。
　　鑒定單位表示：鑒定單位僅對是否存在施工質(zhì)量問題(是否符合設(shè)計(jì)要求)進(jìn)行鑒定，不對責(zé)任作判斷；《建筑地基基礎(chǔ)工程施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》(GB50202-2002)第3.0.5條雖然不是強(qiáng)制性規(guī)范，但條文表述為“應(yīng)停止施工……”，說明應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行；靜壓樁以樁長控制為主，樁長改為23米后以12MPa停壓沒有設(shè)計(jì)依據(jù)。
　　經(jīng)原、被告申請，本院委托上海公信中南工程造價咨詢有限公司對涉案樁基工程造價及窩工等損失(原告申請)、506根未達(dá)設(shè)計(jì)標(biāo)高工程樁的截樁費(fèi)用以及后續(xù)基坑開挖難度增加費(fèi)用(被告申請)進(jìn)行鑒定。
　　上海公信中南工程造價咨詢有限公司于2018年4月27日出具公信中南(2018)建鑒字第18號司法鑒定意見書(原告申請部分)，鑒定結(jié)論為：樁基工程造價無爭議部分3,874,952.94元，爭議部分732,285元(壓樁場地道砟鋪設(shè)186,393.75元、補(bǔ)樁費(fèi)用57,804.93元、出入口路面加固34,912元、輕型井點(diǎn)53,742元、清除雜草149,313元、大門維修28,598元、靜壓樁機(jī)電費(fèi)補(bǔ)貼107,942.40元、道路維修113,578.92元)，合計(jì)4,607,237.94元；窩工等損失3,531,387.29元(2013年11月16日至2014年3月20日2,394,223.56元，2014年5月12日至2014年5月24日靜壓樁機(jī)停班費(fèi)用180,000元，2014年5月24日至7月8日靜壓樁機(jī)停班費(fèi)用460,000元，2014年5月12日至2014年7月8日其他費(fèi)用497,163.73元)。
　　原告認(rèn)為靜壓樁機(jī)電費(fèi)補(bǔ)貼系按照2臺計(jì)算，實(shí)際數(shù)量為3臺，對其余鑒定結(jié)論無異議。
　　被告認(rèn)為，1、壓樁場地道砟鋪設(shè)屬于措施費(fèi)，且無《價款調(diào)整事項(xiàng)確認(rèn)單》。2、補(bǔ)樁費(fèi)用的工程量認(rèn)可，對單價不認(rèn)可，合同約定單價應(yīng)不調(diào)整。3、出入口路面加固、輕型井點(diǎn)、清除雜草、大門維修、道路維修不認(rèn)可，該幾項(xiàng)屬于措施費(fèi)包干。4、“靜壓樁機(jī)電費(fèi)補(bǔ)貼”不認(rèn)可，不符合補(bǔ)貼條件，數(shù)量應(yīng)為l臺。5、窩工等損失不認(rèn)可，損失由原告造成。
　　鑒定單位表示，1、靜壓樁機(jī)電費(fèi)在鑒定時原告主張2臺，被告主張1臺，鑒定單位按2臺暫計(jì)。該費(fèi)用涉及3月31日會議紀(jì)要明確的連續(xù)2根未達(dá)設(shè)計(jì)標(biāo)高時須移位，靜壓樁機(jī)移位會產(chǎn)生電費(fèi)，因無法明確移位的實(shí)際次數(shù)，鑒定單位系按照天數(shù)計(jì)算電費(fèi)補(bǔ)貼。2、壓樁場地道砟鋪設(shè)是根據(jù)原告的要求按照019號、032號工作聯(lián)系單計(jì)取。3、補(bǔ)樁系設(shè)計(jì)變更，樁長和施工方法與原合同項(xiàng)目特征不同，鑒定按照補(bǔ)樁與原合同的機(jī)械消耗量比例計(jì)取該費(fèi)用。4、出入口路面加固在紅線外，輕型井點(diǎn)在技術(shù)組織措施費(fèi)報(bào)價表中未列明但在合同第12.1.4條約定中已包含施工排水降水費(fèi)，清除雜草是2013年11月進(jìn)場后至實(shí)際開工前的二次除草，大門維修和道路維修現(xiàn)場實(shí)際已發(fā)生，以上項(xiàng)目鑒定單位測算了價格，具體由法院裁決。5、鑒定單位對原告提出的窩工時間、人工機(jī)械工程量進(jìn)行了審核及單價測算，合同約定不明，具體由法院判定。
　　為此，本院查明，2014年8月18日百業(yè)信公司的032號工作聯(lián)系單明確：合同總價己包含了相關(guān)施工措施，原則上對于一建公司申報(bào)的施工措施費(fèi)用不應(yīng)予以認(rèn)可，但基于避免工期再延給雙方造成更大的經(jīng)濟(jì)損失，考慮幫助一建公司解決本次靜壓樁施工事宜涉及的困難，對一建公司申報(bào)的相關(guān)場地加固費(fèi)用做出如下回復(fù)，場地加固等相關(guān)費(fèi)用百業(yè)信公司承擔(dān)50%，即：37.5元／平方米×現(xiàn)場實(shí)測面積(≤1.2萬平方米)×50%)，請一建公司本著契約精神，盡快落實(shí)樁基施工過程中所需要的各項(xiàng)施工措施，并確保9月28日樁基工程達(dá)到竣工驗(yàn)收條件。2014年10月29日一建公司019號工作聯(lián)系單明確，根據(jù)032號工作聯(lián)系單已鋪設(shè)場地9941平方米，單價為18.75元/平方米，合計(jì)費(fèi)用186,393.75元，要求百業(yè)信公司盡快出具《工程合同價款調(diào)整單》予以確認(rèn)。
　　2018年7月18日，上海市房屋建筑設(shè)計(jì)院有限公司向本院出具《浦東新區(qū)臨港新城主城區(qū)WSW-C3-1-1地塊基樁質(zhì)量司法鑒定補(bǔ)充說明》，對司法鑒定書修復(fù)方案中增加的土方開挖量進(jìn)行補(bǔ)充說明：1、樁頂標(biāo)高高于設(shè)計(jì)標(biāo)高的樁主要集中于場地東北側(cè)，可劃分為四個區(qū)域……2、在上述各區(qū)域內(nèi)，樁頭高出設(shè)計(jì)標(biāo)高在0.1m-2.6m之間，高低不一，平均高度約為1.0m；上述范圍內(nèi)承臺平面大小不一，人工開挖承臺平均的平面面積按20平方米計(jì)，則上述承臺估算的人工開挖為167×1米×20平方米=3340立方米。3、基坑土方開挖受分區(qū)／分層開挖、機(jī)械設(shè)備、土質(zhì)情況、基坑支護(hù)等限制，因此上述2中增加人工開挖土方量為估算值，供法院判案參考。
　　2018年7月18日，上海市房屋建筑設(shè)計(jì)院有限公司向本院出具《浦東新區(qū)臨港新城主城區(qū)WSW-C3-1-1地塊基樁質(zhì)量司法鑒定補(bǔ)充說明(2)》，對司法鑒定書修復(fù)方案作出補(bǔ)充說明，分別對不截樁和截樁兩種情形，說明樁頂與承臺連接的不同做法，并分別計(jì)算了鋼材用量。
　　上海公信中南工程造價咨詢有限公司于2019年1月16日出具公信中南(2018)建鑒字第18-1號司法鑒定意見書(被告申請部分)，鑒定結(jié)論為：截樁及基坑開挖難度增加費(fèi)用958,205.90元。
　　原告認(rèn)為，1、被告未進(jìn)行土方工程開挖等后續(xù)工作，審價套用2018年12月信息價、2016定額不妥。2、質(zhì)量鑒定報(bào)告僅認(rèn)為394根樁施工處理程序不符合標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范要求，而非502根。3、履帶式電動起重機(jī)40T總耗用量16.57臺班與預(yù)算書中起重機(jī)進(jìn)出場8臺次不符。4、管樁填芯非本標(biāo)段施工內(nèi)容，截樁與不截樁僅有鋼筋差，并按394根計(jì)算，埋件及填芯不計(jì)取。
　　被告認(rèn)為，1、人工開挖土方量3340平方米未考慮工作面寬度，應(yīng)增加相應(yīng)開挖土方量。2、質(zhì)量鑒定單位補(bǔ)充說明中明確基坑土方開挖受分區(qū)／分層開挖、機(jī)械設(shè)備、土質(zhì)情況、基坑支護(hù)等限制，因此應(yīng)增加機(jī)械降效差，并增加風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)15%。3、施工措施費(fèi)未計(jì)價，應(yīng)增加。4、修復(fù)方案及補(bǔ)充說明中均未考慮到截樁后的斷樁處理，應(yīng)增加使用機(jī)械場內(nèi)運(yùn)輸、機(jī)械進(jìn)出及外運(yùn)費(fèi)用。
　　鑒定單位表示：1、由于截樁工程未實(shí)施，本次鑒定采用的定額、信息價及費(fèi)率均按鑒定時最新的法律法規(guī)執(zhí)行。2、根據(jù)質(zhì)量鑒定報(bào)告，502根樁均未達(dá)到設(shè)計(jì)標(biāo)高，后期均需進(jìn)行截樁處理。3、履帶式電動起重機(jī)40T為定額內(nèi)機(jī)械消耗含量，而預(yù)算書中機(jī)械進(jìn)出場為臺次，后者還需根據(jù)實(shí)際施工時的施工方案、施工組織設(shè)計(jì)進(jìn)行準(zhǔn)確計(jì)量，本次機(jī)械進(jìn)出場為估算量。4、本次鑒定造價為截樁費(fèi)用，不考慮量差；本次鑒定按檢測報(bào)告中的502根計(jì)算；埋件填芯亦含在截樁施工內(nèi)容內(nèi)。5、本次鑒定人工土方開挖量按質(zhì)量鑒定報(bào)告中的土方開挖工程量計(jì)取。6、增加機(jī)械降效差，增加風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)15%，無相關(guān)依據(jù)。7、由于截樁工程未施工，無施工方案、施工組織設(shè)計(jì)文件等實(shí)際資料，本鑒定內(nèi)容措施費(fèi)只包含安全防護(hù)、文明施工措施費(fèi)及估算的截樁機(jī)械履帶式起重機(jī)進(jìn)出場費(fèi)用，不含其他施工措施。8、截樁定額中機(jī)械臺班費(fèi)包含運(yùn)輸至坑外50m費(fèi)用，場內(nèi)運(yùn)輸及外運(yùn)費(fèi)用均屬于施工措施費(fèi)，應(yīng)根據(jù)施工方案、施工組織設(shè)計(jì)及實(shí)際施工時工程簽證等資料確定，故本次鑒定不包含該費(fèi)用。
　　雙方確認(rèn)，被告已付原告工程款268萬元。
　　本案審理期間，雙方就相關(guān)工程資料進(jìn)行了交接。
　　原告于2019年3月6日向本院書面說明，雙方對資料交接尚存爭議為：百業(yè)信公司主張，1、缺電子版CAD圖及城建檔案歸檔PDF圖(竣工圖)；2、檔案審查中若提出部分表式采用軟件專用格式及部分文件要加蓋公章的，一建需配合；3、工程樁施工日記(2014.3.21～2014.11.8)。一建公司認(rèn)為，1、第一項(xiàng)內(nèi)容涉及竣工圖制作，目前百業(yè)信公司尚未進(jìn)行小應(yīng)變測試，導(dǎo)致不具備制作竣工圖條件；2、第二項(xiàng)內(nèi)容百業(yè)信公司未列明具體配合事項(xiàng)，無法明確答復(fù)，但根據(jù)法律法規(guī)要求確需配合提供的，一建公司將予以配合；3、第三項(xiàng)工程樁施工日記，將適時提交給百業(yè)信公司。
　　被告于2019年3月14日向本院提交情況說明：一、本案判決生效前，原告應(yīng)與被告交接涉案工程項(xiàng)目全部資料(包括但不限于2014年3月21日至2014年11月8日期間的施工日志)。二、本案判決生效后30日內(nèi)，原告應(yīng)向被告提交關(guān)于施工單位變更所需的全部檔案和法律規(guī)定的文件，同時原告應(yīng)配合被告辦理撤銷原合同備案登記等相關(guān)手續(xù)。三、本案判決生效后，若因涉案合同終止導(dǎo)致被告存在其他需要原告配合的工作，原告應(yīng)提供相關(guān)資料并予以配合。
　　本院認(rèn)為，本案雙方主要爭議是500余根樁未達(dá)到設(shè)計(jì)標(biāo)高以及其中394根樁不符合規(guī)范的責(zé)任。上房院司鑒[2018]建鑒字第1079號司法鑒定意見書認(rèn)為，靜壓樁標(biāo)高不到位，從客觀工程條件來看，主要與場地地質(zhì)情況有關(guān)，還與樁身垂直度、接樁焊接時間、有無開口樁尖等施工工藝狀況有關(guān)。從施工質(zhì)量管理來看，由于受場地施工環(huán)境條件的限制，將錘擊法改為靜壓法，出現(xiàn)標(biāo)高達(dá)不到設(shè)計(jì)要求情況后，2014年4月17日至5月12日起施工的樁長為23米的394根樁，沒有設(shè)計(jì)依據(jù)，不符合施工規(guī)范。本院認(rèn)為，(一)上述鑒定意見中“客觀工程條件”部分明確是地質(zhì)原因和施工工藝原因造成不能達(dá)到設(shè)計(jì)標(biāo)高。施工單位按照建設(shè)單位和設(shè)計(jì)單位提供的圖紙施工，因此地質(zhì)原因的責(zé)任應(yīng)由百業(yè)信公司承擔(dān)。一建公司作為專業(yè)施工單位，則應(yīng)對相應(yīng)的樁身垂直度、接樁焊接時間、有無開口樁尖等施工工藝負(fù)責(zé)。因此，雙方對500余根樁未達(dá)設(shè)計(jì)標(biāo)高均有責(zé)任。另外，雖然目前不能排除未達(dá)到設(shè)計(jì)標(biāo)高是由于采用靜壓法施工導(dǎo)致的，但由合同約定的錘擊法和靜壓法混合施工改為靜壓法施工是雙方事先均不能預(yù)計(jì)的，故不能僅僅根據(jù)改為靜壓法施工的原因來認(rèn)定雙方的責(zé)任。(二)上述鑒定意見中施工質(zhì)量管理部分，主要是394根23米的樁在沒有設(shè)計(jì)依據(jù)的情況下達(dá)12MPa時停壓仍未達(dá)設(shè)計(jì)標(biāo)高。本院認(rèn)為，雖然2014年3月31日的工程例會中各方確定了12MPa的終壓標(biāo)準(zhǔn)，但該終壓標(biāo)準(zhǔn)是針對24米樁，2014年4月3日工程例會確定部分區(qū)域改為23米時明確先進(jìn)行30根試樁，并未明確12MPa的終壓標(biāo)準(zhǔn)。因此，一建公司主張12MPa停壓符合設(shè)計(jì)要求無依據(jù)，其對鑒定意見的異議不予采納。23米樁未達(dá)到設(shè)計(jì)標(biāo)高時，一建公司雖然已經(jīng)通過工作聯(lián)系單向百業(yè)信公司和監(jiān)理單位反映，但并未停止施工，顯然存在過錯，而百業(yè)信公司在一建公司已經(jīng)書面通知，監(jiān)理也要求請?jiān)O(shè)計(jì)確認(rèn)時，未及時聯(lián)系設(shè)計(jì)單位予以解決，放任一建公司繼續(xù)施工，甚至在2014年4月19日例會上要求抓緊施工，也有過錯。因此，雙方對樁長為23米的394根樁不符合施工規(guī)范，均有責(zé)任。
　　關(guān)于工程價款：公信中南(2018)建鑒字第18號司法鑒定意見書鑒定程序合法、結(jié)論客觀，鑒定單位對雙方有關(guān)異議均進(jìn)行了合理說明，故可以作為定案依據(jù)。鑒定結(jié)論中雙方無爭議部分(3,874,952.94元)本院予以確認(rèn)。壓樁場地道砟鋪設(shè)(186,393.75元)雖屬措施費(fèi)且沒有《價款調(diào)整事項(xiàng)確認(rèn)單》，但032號工作聯(lián)系單已經(jīng)明確百業(yè)信公司承擔(dān)50%的費(fèi)用，一建公司也已經(jīng)在019號工作聯(lián)系單上要求百業(yè)信公司確認(rèn)并出具價款調(diào)整單，百業(yè)信公司既未在合同約定的30日內(nèi)審核，也未說明拒絕審核的理由，應(yīng)視為認(rèn)可工程價款變更。補(bǔ)樁費(fèi)用(57,804.93元)，雙方爭議在于按何種方式計(jì)價，本院認(rèn)為鑒定單位根據(jù)施工現(xiàn)實(shí)情況，測算相應(yīng)比例后計(jì)算，本院予以認(rèn)同。出入口路面加固、大門維修、道路維修均屬于措施費(fèi)，包含在合同約定的價款內(nèi)，原告要求增加價款無法律依據(jù)。合同中明確約定合同價款包含排水降水費(fèi)用，原告主張輕型井點(diǎn)費(fèi)用無依據(jù)，而且原告主張其報(bào)價基于11月開始施工，因季節(jié)因素增加輕型井點(diǎn)，無事實(shí)依據(jù)。原告主張二次清除雜草的費(fèi)用，但未舉證證明確實(shí)發(fā)生二次除草，且沒有證據(jù)證明其在合同約定的時間內(nèi)向被告申請價格調(diào)整，故該費(fèi)用也不予采信。合同約定電費(fèi)由施工方承擔(dān)，而靜壓樁機(jī)電費(fèi)補(bǔ)貼系因發(fā)生達(dá)不到設(shè)計(jì)標(biāo)高后各方提出采取移位措施而產(chǎn)生，該費(fèi)用應(yīng)屬損失范疇，原告作為工程價款主張，缺乏依據(jù)。同樣，窩工等損失也不屬于工程價款范疇，作為工程價款主張不妥。但為免訟累，本院在本案中對靜壓樁機(jī)移位電費(fèi)和窩工損失一并予以處理。根據(jù)本院認(rèn)定，原、被告對達(dá)不到設(shè)計(jì)標(biāo)高均有責(zé)任，故靜壓樁機(jī)電費(fèi)應(yīng)由雙方分擔(dān)。原告在鑒定時主張兩臺靜壓樁機(jī)，現(xiàn)又主張3臺，有違誠信，其對鑒定的異議不予采納。限于條件限制，鑒定單位采用天數(shù)計(jì)算電費(fèi)補(bǔ)貼，尚屬合理，本院予以采納，百業(yè)信公司應(yīng)承擔(dān)50%即53,971.20元。雖然合同約定簽訂之日起七日內(nèi)進(jìn)場，但合同同時約定自一建公司提供履約保函時生效，且具體開工日期以百業(yè)信公司的開工通知書為準(zhǔn)，而一建公司至2014年4月底才提供履約保函，百業(yè)信公司未發(fā)出開工通知，各方共同簽署的開工報(bào)告確定正式開工日期為2014年4月3日，故原告主張2013年11月16日至2014年3月20日期間的窩工損失無依據(jù)，不予采信。發(fā)生23米樁未達(dá)設(shè)計(jì)標(biāo)高后，一建公司雖向百業(yè)信公司和監(jiān)理單位發(fā)出了工作聯(lián)系單，但并未按照規(guī)范要求停止施工，導(dǎo)致截至2014年5月12日發(fā)生了394根樁不符合設(shè)計(jì)要求的狀況，從而被要求停工，一建公司對上述情況的發(fā)生難辭其咎，其主張2014年5月12日之后的窩工損失也沒有依據(jù)。綜上，本院認(rèn)定樁基工程價款為4,119,151.62元(3,874,952.94元+186,393.75元+57,804.93元)。鑒于原告施工結(jié)束至今已逾4年，被告仍未進(jìn)行土方開挖，導(dǎo)致樁基無法進(jìn)行小應(yīng)變測試，樁基工程整體無法進(jìn)行竣工驗(yàn)收，不滿足結(jié)算付款條件，長期不支付工程款對原告嚴(yán)重不公，故本院判決被告全額支付剩余工程款1,439,151.62元。被告另應(yīng)支付原告靜壓樁機(jī)移位電費(fèi)補(bǔ)貼53,971.20元。
　　關(guān)于逾期付款補(bǔ)償金：合同約定，樁基工程施工完成，支付至已完工程的85%；樁基竣工驗(yàn)收通過，支付至已完工程的95%；樁基竣工結(jié)算完成，支付至結(jié)算金額的100%；同時合同12.4.2條和12.4.3條還約定了工程進(jìn)度付款程序和竣工結(jié)算付款程序。本案中原告未能提供證據(jù)證明其在完工后按照12.4.2條約定的工程進(jìn)度付款程序，提交付款申請，但2014年12月26日百業(yè)信公司《關(guān)于C3樁基工程完工支付和竣工結(jié)算的函》可以說明原告已于2014年12月24日將《樁基工程結(jié)算書》提交被告，被告當(dāng)時明確表示待檢測完成后予以審核。雙方庭審中確認(rèn)樁基工程完工后需要由被告進(jìn)行土方開挖，再具備小應(yīng)變測試的條件，并進(jìn)行竣工驗(yàn)收及結(jié)算，但雙方對土方開挖完成的時間并未作明確約定，因此原告主張逾期付款補(bǔ)償金自2014年11月8日起算并無依據(jù)。本院考慮到被告長期不進(jìn)行土方開挖，造成樁基工程至今不具備竣工驗(yàn)收及結(jié)算的條件，且被告未提供證據(jù)證明不進(jìn)行開挖是原告的原因造成的，故酌定2014年12月26日后6個月為進(jìn)行土方開挖、小應(yīng)變測試及竣工驗(yàn)收的合理期間，再結(jié)合合同12.4.3條約定的90天竣工結(jié)算審核期間及簽訂竣工結(jié)算協(xié)議、開具發(fā)票后7天的付款時限等約定，自2015年10月1日起計(jì)算逾期付款補(bǔ)償金。
　　基于上述同樣的理由，可認(rèn)定被告逾期付款。原告根據(jù)合同13.1.2條的約定請求解除合同，本院予以支持。雙方約定的解約違約金為未付款的10%，根據(jù)本院認(rèn)定的未付工程款1,439,151.62元計(jì)10%為143,915.16元。需要說明的是，盡管合同解除，但基于建設(shè)工程的特點(diǎn)及本案的實(shí)際情況，原告仍負(fù)有對自己施工內(nèi)容承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，同時應(yīng)配合被告進(jìn)行竣工驗(yàn)收并提交后續(xù)工程資料。
　　關(guān)于百業(yè)信公司反訴請求的工程資料：根據(jù)合同約定及法律規(guī)定，施工方確實(shí)負(fù)有向建設(shè)單位交付施工資料的義務(wù)，但本案因被告長期不進(jìn)行土方開挖，導(dǎo)致至今不具備小應(yīng)變測試和整體樁基工程竣工驗(yàn)收的條件，故被告有責(zé)任證明至目前階段原告應(yīng)當(dāng)提供的具體施工資料內(nèi)容，但被告未提供相應(yīng)的證據(jù)。現(xiàn)雙方在審理期間已進(jìn)行了部分工程資料的交接，雙方2019年3月6日、2019年3月14日書面說明中對2014年3月21日至2014年11月8日期間的施工日志意見一致，本院予以判決確認(rèn)；被告反訴主張的其余工程資料，本院不予支持。至于被告在情況說明中提及的后續(xù)配合問題，可待實(shí)際發(fā)生時另行主張。
　　關(guān)于逾期竣工違約金和延期交付工程資料賠償金：本案完工時間確實(shí)超過了合同約定的105天工期，但是施工過程中發(fā)生了工程樁未達(dá)設(shè)計(jì)標(biāo)高的問題，且雙方對造成該情況均有責(zé)任，因此未能在約定工期內(nèi)完工的責(zé)任不應(yīng)由原告一方承擔(dān)。2014年8月5日百業(yè)信公司《關(guān)于現(xiàn)場工程圖紙及工程資料事宜的回函》中提及，根據(jù)一建公司上報(bào)的施工組織計(jì)劃，應(yīng)于2014年9月28日前完成整體工程樁施工，一建公司必須按期完工，我司不會再同意工期延期?？梢暈殡p方對工期重新進(jìn)行了約定。同時，工程樁未達(dá)設(shè)計(jì)標(biāo)高問題在8月5日之前已經(jīng)解決，故原告再要求扣除2014年5月12日至7月11日停工期間，本院不予采納。原告要求扣除2014年10月3日、10月4日、10月26日無樁導(dǎo)致停工的三天。本院認(rèn)為根據(jù)工程周報(bào)記載的內(nèi)容，無法說明10月3日和10月4日系因?yàn)楣秵挝晃垂抖９?，故該兩日不予延期。工程周?bào)明確記載10月26日無樁而停工，雖然合同約定甲供材料應(yīng)由原告提前15天申請?jiān)儆杀桓嬲偌鞣酱_認(rèn)后負(fù)責(zé)供應(yīng)，但沒有證據(jù)證明該日無樁是因?yàn)樵嫖醇皶r提出申請所造成的，故該日應(yīng)予延期。原告又提出天氣原因應(yīng)延期29天，本院認(rèn)為原告作為專業(yè)施工單位，應(yīng)對天氣等影響施工的因素有合理的預(yù)判，在合同沒有約定的情況下，原告以天氣原因?yàn)橛梢笱娱L工期并無依據(jù)。合同內(nèi)的施工內(nèi)容于2014年10月30日完成，合同外新增的補(bǔ)樁內(nèi)容不應(yīng)計(jì)算在工期之內(nèi)。故原告應(yīng)承擔(dān)的逾期竣工期間為2014年9月29日至2014年10月30日(扣除2014年10月26日)，計(jì)31天。本院注意到，雙方合同對工程資料的交付、竣工驗(yàn)收、工程移交等程序和條件進(jìn)行了詳細(xì)約定，但由于樁基工程需要等待被告開挖后進(jìn)行小應(yīng)變測試再進(jìn)行竣工驗(yàn)收，導(dǎo)致合同約定的次序與實(shí)際狀況存在矛盾，因此未及時交付資料的責(zé)任不能歸責(zé)于原告，被告要求原告承擔(dān)逾期交付工程資料賠償金，本院不予支持。
　　原告同意支付被告墊付的電費(fèi)，本院亦予確認(rèn)。合同約定施工電費(fèi)由原告承擔(dān)，原告應(yīng)當(dāng)在退場時結(jié)清電費(fèi)，故被告要求原告承擔(dān)自2014年12月2日起的貸款利息損失，本院予以支持。
　　關(guān)于截樁及基坑開挖難度增加費(fèi)用：上房院司鑒[2018]建鑒字第1079號司法鑒定意見書修復(fù)方案明確，由于樁頂高出原設(shè)計(jì)標(biāo)高，且高低不一，原機(jī)械開挖的土體部分需要改為人工開挖，從而增加一定的工作量；同時應(yīng)進(jìn)行截樁處理。公信中南(2018)建鑒字第18-1號司法鑒定意見書對截樁和基坑開挖難度增加費(fèi)用進(jìn)行了審價，該審價結(jié)論系基于質(zhì)量鑒定單位出具的修復(fù)方案及相應(yīng)的說明作出，由于目前沒有實(shí)際施工，也沒有施工方案、施工組織設(shè)計(jì)文件，鑒定結(jié)論不可避免的存在一定的局限性，對此鑒定單位也已經(jīng)明確進(jìn)行了說明。本院認(rèn)為，從現(xiàn)有條件看，該鑒定結(jié)論應(yīng)屬客觀，可以作為定案依據(jù)。根據(jù)前述本院的認(rèn)定，工程樁未達(dá)設(shè)計(jì)標(biāo)高的責(zé)任由原、被告共同承擔(dān)，故截樁及基坑開挖難度增加費(fèi)用(958,205.90元)，亦應(yīng)由雙方分擔(dān)。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條第二款、第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海百業(yè)信購物中心有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告(反訴被告)上海建工一建集團(tuán)有限公司工程款1,439,151.62元；
　　二、被告(反訴原告)上海百業(yè)信購物中心有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告(反訴被告)上海建工一建集團(tuán)有限公司靜壓樁機(jī)移位電費(fèi)補(bǔ)貼53,971.20元；
　　三、被告(反訴原告)上海百業(yè)信購物中心有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告(反訴被告)上海建工一建集團(tuán)有限公司逾期付款補(bǔ)償金(以1,439,151.62元為基數(shù)，按每日萬分之三的標(biāo)準(zhǔn)，自2015年10月1日起計(jì)算至本判決生效之日止)；
　　四、解除原告(反訴被告)上海建工一建集團(tuán)有限公司與被告(反訴原告)上海百業(yè)信購物中心有限公司之間的《百潤天地樁基工程合同》；
　　五、被告(反訴原告)上海百業(yè)信購物中心有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告(反訴被告)上海建工一建集團(tuán)有限公司解除合同違約金143,915.16元；
　　六、原告(反訴被告)上海建工一建集團(tuán)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告(反訴原告)上海百業(yè)信購物中心有限公司交付2014年3月21日至2014年11月8日期間的施工日志；
　　七、原告(反訴被告)上海建工一建集團(tuán)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告(反訴原告)上海百業(yè)信購物中心有限公司逾期竣工違約金38,903.28元；
　　八、原告(反訴被告)上海建工一建集團(tuán)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告(反訴原告)上海百業(yè)信購物中心有限公司電費(fèi)280,056.24元及利息(以280,056.24元為基數(shù)，按中國人民銀行公布的同期貸款利率，自2014年12月2日起計(jì)算至本判決生效之日止)；
　　九、原告(反訴被告)上海建工一建集團(tuán)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被告(反訴原告)上海百業(yè)信購物中心有限公司截樁及基坑開挖難度增加費(fèi)用479,102.95元；
　　十、駁回被告(反訴原告)上海百業(yè)信購物中心有限公司其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)80,169.61元，反訴案件受理費(fèi)29,245.5元(減半收取14,622.75元)，合計(jì)84,792.36元，由原告(反訴被告)上海建工一建集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)62,337.68元、被告(反訴原告)上海百業(yè)信購物中心有限公司負(fù)擔(dān)32,454.68元。質(zhì)量鑒定費(fèi)170,000元(被告預(yù)繳)、審價鑒定費(fèi)91,840元(原告預(yù)繳)、審價鑒定費(fèi)35,000元(被告預(yù)繳)，合計(jì)296,840元，由原告(反訴被告)上海建工一建集團(tuán)有限公司、被告(反訴原告)上海百業(yè)信購物中心有限公司各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：顧洪基

書記員：張卓郁