再審申請人(一審原告、二審上訴人)：上海建廈投資發(fā)展有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：蔣永華，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：許恬，上海融力天聞律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周孫燕，上海融力天聞律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：龍盛置地集團有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：阮興祥，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：魯宏，北京天達共和(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：高露超，北京天達共和(上海)律師事務所律師。
　　一審第三人：上海華海房地產開發(fā)經(jīng)營有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：阮興祥，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：魯宏，北京天達共和(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：高露超，北京天達共和(上海)律師事務所律師。
　　一審第三人：上海市上投房地產投資有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：鐘濤，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：朱劍鋒，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張文玲，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　再審申請人上海建廈投資發(fā)展有限公司(以下簡稱建廈公司)與被申請人龍盛置地集團有限公司(以下簡稱龍盛公司)及一審第三人上海華海房地產開發(fā)經(jīng)營有限公司(以下簡稱華海公司)、上海市上投房地產投資有限公司(以下簡稱上投公司)股權轉讓糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終10888號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　建廈公司申請再審稱：建廈公司提供的證據(jù)已充分證明，本案系爭的《上海華海房地產開發(fā)經(jīng)營有限公司股權轉讓合同》系在龍盛公司、上投公司的誘騙以及閘北區(qū)政府的高壓下簽訂的，轉讓價格嚴重低估，且上投公司在轉讓過程中對建廈公司故意隱瞞了項目規(guī)劃調整、容積率大幅上調等足以影響股權轉讓定價的重大信息，根據(jù)合同法的相關規(guī)定，該合同應予撤銷。綜上，原審法院認定事實、適用法律錯誤，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項的規(guī)定，申請再審。請求撤銷二審判決，支持其一審訴訟請求。
　　龍盛公司提交意見稱，建廈公司主張簽約過程中存在欺詐、脅迫、乘人之危、重大誤解、顯失公平等事由均缺乏事實和法律依據(jù)，其在再審審查期間提交的證據(jù)不屬于新證據(jù)，不足以推翻原審判決。原審判決認定事實、適用法律正確，建廈公司的再審請求缺乏依據(jù)，應予駁回。
　　上投公司提交意見稱，《上海華海房地產開發(fā)經(jīng)營有限公司股權轉讓合同》是雙方就系爭股權轉讓事宜達成合意的體現(xiàn)，不構成法律規(guī)定的可撤銷合同的各項要件，建廈公司主張的上投公司隱瞞規(guī)劃調整信息、產權轉讓存在嚴重瑕疵等并不成立。原審判決認定事實準確，訴訟程序合法，適用法律正確，請求駁回建廈公司再審申請。
　　本院經(jīng)審查認為，本案的主要爭議是系爭股權轉讓合同是否存在欺詐、脅迫以及顯示公平的事由。根據(jù)已查明的事實，本案系爭股權轉讓合同簽訂的背景，一是華海公司未在國有土地使用權出讓合同規(guī)定的期間繳納土地出讓金，二是華海公司的大股東上投公司因項目動遷量大、動遷時間長、資金需求大而明確表示無能力開發(fā)項目，并欲退出項目開發(fā)。建廈公司作為華海公司的股東和具有房地產開發(fā)經(jīng)驗的商事主體，應當知道不能按期完成項目地塊開發(fā)的法律后果。此后，上投公司通過上海聯(lián)合產權交易所將其在華海公司的65%股權轉讓給龍盛公司，從而退出涉案項目的開發(fā)。在上述情勢下，建廈公司參照上投公司與龍盛公司的交易價格將華海公司21%股權轉讓給龍盛公司，是其基于對涉案房地產開發(fā)項目風險與收益的判斷所作的商業(yè)決策，系爭合同是平等市場主體之間協(xié)商一致的結果，并不存在轉讓價格顯失公平的情形。對于項目規(guī)劃調整等問題，因涉案項目的相關信息均已在政府網(wǎng)站和現(xiàn)場進行了公示，建廈公司作為項目公司股權出讓方，理應對涉案地塊的規(guī)劃調整等信息予以關注，故其關于上投公司和龍盛公司未將上述規(guī)劃調整信息主動告知構成故意隱瞞和欺詐的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。另，建廈公司在再審審查期間提交了涉案項目臨近地塊的掛牌出讓信息等證據(jù)材料，但該些證據(jù)與本案缺乏關聯(lián)性，并不能證明上投公司在系爭股權轉讓過程中存在欺詐、脅迫和顯失公平等法定可撤銷事由，故建廈公司以此為由要求再審，本院不予支持。
　　綜上，建廈公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。二審法院認定事實和適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海建廈投資發(fā)展有限公司的再審申請。
　　

審判員：范??倩

書記員：徐??川