再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：上海建中危險(xiǎn)品運(yùn)輸有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：王洪根，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：楊懷成，上海天之健律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　再審申請(qǐng)人上海建中危險(xiǎn)品運(yùn)輸有限公司(以下簡稱建中公司)因與被申請(qǐng)人馬某某勞動(dòng)合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終2639號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　建中公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，其并未與馬某某違法解除勞動(dòng)合同，馬某某系自行離職，其無需向馬某某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金以及2016年2月1日至2016年12月31日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額人民幣(以下幣種同)33000元。原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，判決錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，請(qǐng)求對(duì)本案予以再審。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，從建中公司2017年3月17日發(fā)送給馬某某的短信及證人證言來看，并不足以證明馬某某系自行離職。馬某某于2017年3月16日仍在向建中公司提交統(tǒng)計(jì)表，且建中公司確認(rèn)馬某某的最后工作日至該日，與建中公司主張馬某某2017年2月28日自行離職存在矛盾。結(jié)合建中公司于2017年3月仍為馬某某繳納社保的事實(shí)，原審法院對(duì)建中公司主張馬某某自行離職的觀點(diǎn)不予采納，并無不當(dāng)。建中公司于2017年4月12日為馬某某辦理了退工和社保轉(zhuǎn)出手續(xù)，建中公司對(duì)此未作出合理的解釋，原審法院據(jù)此確認(rèn)建中公司違法解除與馬某某的勞動(dòng)合同，并判令建中公司向馬某某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，并無不當(dāng)，本院應(yīng)予支持。至于建中公司應(yīng)否支付2016年2月1日至2016年12月31日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額33000元的問題，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。本案中，雙方當(dāng)事人簽訂的期限自2015年1月1日至2015年12月31日的勞動(dòng)合同到期后，雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)，但建中公司并未按規(guī)定與馬某某續(xù)簽書面勞動(dòng)合同，且亦未提供證據(jù)證明其存在的合理緣由，故建中公司應(yīng)依法向馬某某支付2016年2月1日至2016年12月31日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額33000元，原審法院對(duì)此判決并無不當(dāng)，本院應(yīng)予認(rèn)同。綜上，建中公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海建中危險(xiǎn)品運(yùn)輸有限公司的再審申請(qǐng)。
　　

審判員：楊宇紅

書記員：惠開磊