原告：上海延某石業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：黃偉聰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：彭麗娜，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海鳴樓實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：顧紅梅，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳橋，男。
　　被告：浙江科馬動(dòng)力機(jī)械有限公司，住所地臺(tái)州市。
　　法定代表人：徐正桔，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：羅永華，浙江正輝律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周鴻志，男。
　　原告上海延某石業(yè)有限公司與被告上海鳴樓實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱“鳴樓公司”)、浙江科馬動(dòng)力機(jī)械有限公司(以下簡稱“科馬公司”)產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院于2019年2月27日立案后，依法適用簡易程序。2019年6月12日、7月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海延某石業(yè)有限公司的委托訴訟代理人彭麗娜、被告科馬公司的委托訴訟代理人羅永華、周鴻志均到庭參加了訴訟，被告鳴樓公司經(jīng)本院傳票合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海延某石業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：請求判令被告鳴樓公司、科馬公司連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失795,423元(已支付給死者家屬的死亡賠償金607,500元、喪葬費(fèi)46,692元、住宿費(fèi)8,819元、交通費(fèi)25,865元、伙食費(fèi)32,000元、誤工費(fèi)23,296元、急救費(fèi)555元以及產(chǎn)品損失696元、聘用律師費(fèi)50,000元)。事實(shí)和理由：2018年8月19日，原告向被告鳴樓公司購買了由被告科馬公司生產(chǎn)的高壓清洗機(jī)(WJ-380型)一臺(tái)，價(jià)格為696元。第二天上午10時(shí)許，原告公司員工陳振鋒使用該機(jī)器清洗地板時(shí)觸電，經(jīng)搶救無效死亡。事發(fā)后，上海市奉賢區(qū)安監(jiān)局勘驗(yàn)現(xiàn)場及機(jī)器，認(rèn)定清洗機(jī)存在漏電的質(zhì)量問題，造成員工陳振鋒死亡。為此原告與死者家屬在上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)主持下達(dá)成賠償協(xié)議，一次性賠償死者家屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)等合計(jì)1,300,000元并承擔(dān)相應(yīng)的搶救費(fèi)、殯儀館產(chǎn)生的所有費(fèi)用，且實(shí)際已支付。涉案機(jī)器被告鳴樓公司是銷售者、被告科馬公司是制造者，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)對產(chǎn)品質(zhì)量而造成的人身、財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)共同賠償?shù)呢?zé)任。故訴訟來院。為此，原告當(dāng)庭提交了如下的證據(jù)材料：1、原告于2018年8月19日向鳴樓公司購買了由科馬公司制造的“伍捷”WJ-380型高壓清洗機(jī)一臺(tái)，購貨增值稅發(fā)票一張(價(jià)格696元)、微信支付憑證兩份、貨物外觀照片一張；2、上海市奉賢區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局于2018年8月20日向原告出具的“現(xiàn)場處理措施決定書”一份，載明：由于你單位存在重大安全隱患(高壓清洗機(jī)馬達(dá)漏電)導(dǎo)致你單位員工陳振鋒在金匯鎮(zhèn)歡樂路XXX號北車間-6使用高壓清洗機(jī)沖洗地面時(shí)造成觸電死亡?，F(xiàn)決定：責(zé)令你單位停止一切生產(chǎn)作業(yè)行為、待善后賠償處理完畢及現(xiàn)場隱患整改到位后方可申請復(fù)工及于同日對“黃偉聰”“陳彥榮”的詢問筆錄各一份，內(nèi)容均反映員工陳振鋒使用涉案清洗機(jī)觸電死亡；3、2018年9月3日復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書一份，鑒定意見，陳振鋒死因符合電擊死；4、2018年8月25日原告與死者家屬在上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)主持下達(dá)成的“人民調(diào)解協(xié)議書”一份，內(nèi)容為：原告承擔(dān)死者的全部搶救費(fèi)用及殯儀館所產(chǎn)生的所有費(fèi)用、一次性補(bǔ)償死者家屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)等其他費(fèi)用合計(jì)1,300,000元，此款于2018年8月25日通過轉(zhuǎn)賬方式支付到銀行指定賬戶(福建省農(nóng)村信用社聯(lián)合社：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，款項(xiàng)收到后，承諾不再向原告主張任何其他權(quán)利。原告的轉(zhuǎn)款銀行明細(xì)一份及死者家屬“余良順”出具的收條一份，證明按協(xié)議約定的賠償款已支付；5、搶救費(fèi)用發(fā)票3張，計(jì)555.10元、殯儀館產(chǎn)生的費(fèi)用發(fā)票及收據(jù)4份，計(jì)17,513元，住宿費(fèi)發(fā)票1張，計(jì)8,819元及上述付款相應(yīng)的支付憑證一組，證明已支付上述費(fèi)用；6、尸表檢驗(yàn)鑒定費(fèi)發(fā)票1張計(jì)10,000元、聘用律師合同及律師費(fèi)發(fā)票2張計(jì)50,000元、物證鑒定分析技術(shù)服務(wù)費(fèi)發(fā)票1張計(jì)36,600元。
　　被告鳴樓公司未作辯稱。
　　被告科馬公司辯稱，1、本案的法律關(guān)系應(yīng)為追償權(quán)糾紛，但原告不具有追償權(quán)，死者系原告公司員工，雙方間存在勞動(dòng)合同關(guān)系，原告對死者賠償后，在法律上沒有追償權(quán)。如以侵權(quán)責(zé)任法確定為本案基礎(chǔ)法律關(guān)系，那么被侵權(quán)人為死者，只有死者法定繼承人可以主張權(quán)利；2、涉案產(chǎn)品不存在生產(chǎn)、制造缺陷，鑒定機(jī)構(gòu)不具有機(jī)電產(chǎn)品質(zhì)量鑒定資質(zhì)，在鑒定時(shí)將推薦標(biāo)準(zhǔn)按照強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)適用，同時(shí)對涉案產(chǎn)品未進(jìn)行防水檢測即判定不具備相應(yīng)的防水等級，是不科學(xué)的；3、死者符合觸電死亡特征，但是何部位觸電事實(shí)不清，違反操作規(guī)程及原告單位用電管理混亂，安全措施不落實(shí)，未安裝接地線及漏電保護(hù)器，是造成死亡的直接原因。請求駁回原告的請求。為此，被告當(dāng)庭提交了如下證據(jù)材料：1、涉案的高壓清洗機(jī)適用說明書，證明該機(jī)器在使用前應(yīng)安裝漏電保護(hù)裝置及詳細(xì)的作用說明及注意事項(xiàng)；2、現(xiàn)場照片七張，證明事故發(fā)生時(shí)原告用電的情況；3、涉案清洗機(jī)照片3張，說明機(jī)器機(jī)身標(biāo)注著“提示”。
　　根據(jù)原告的申請，本院委托上海華碧檢測技術(shù)有限公司司法鑒定所對涉案高壓清洗機(jī)是否漏電進(jìn)行鑒定，鑒定意見為，發(fā)現(xiàn)涉案高壓清洗機(jī)存在漏電的物證特征。涉案高壓清洗機(jī)的電機(jī)內(nèi)部因進(jìn)水引起定子繞組至外殼的絕緣電阻下降，導(dǎo)致涉案高壓清洗機(jī)漏電。
　　庭審中鑒定人員出庭接受詢問，陳述的內(nèi)容為，涉案高壓清洗機(jī)在鑒定過程中適用JBT6284-2007行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，針對電機(jī)進(jìn)水的問題，機(jī)器外殼的水應(yīng)該是在操作過程中噴濺上去的，由于水已進(jìn)入電機(jī)致機(jī)器漏電，故無需再做防水檢測，該機(jī)器外殼防水等級明顯不符行業(yè)推薦的標(biāo)準(zhǔn)；經(jīng)檢測機(jī)器漏電后，機(jī)身多處有漏電點(diǎn)，據(jù)原告方反映死者是在關(guān)閉機(jī)器時(shí)接觸到開關(guān)導(dǎo)致觸電。
　　原、被告圍繞訴請及辯解依法提交了上述證據(jù)，本院在庭審中進(jìn)行了質(zhì)證，被告科馬公司對原告提交的全部證據(jù)的真實(shí)性無異義，但對一張大巴費(fèi)用的收據(jù)、住宿費(fèi)發(fā)票的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，認(rèn)為無法證明乘坐及住宿人員的情況；原告對被告科馬公司提交的證據(jù)1、3的真實(shí)性無異議，對證據(jù)2不認(rèn)可，但其未能提交相關(guān)證據(jù)予以否定，相反被告科馬公司的證據(jù)2來源于上海市奉賢區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局；原告對質(zhì)量鑒定意見無異議，被告科馬公司則認(rèn)為不認(rèn)可該鑒定意見，但其無充分理由和證據(jù)予以佐證其觀點(diǎn)。由此本院對原、被告提交的全部證據(jù)及質(zhì)量鑒定意見書的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，上述證據(jù)對案件事實(shí)具有證明力。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年8月19日，原告向被告鳴樓公司購買了由被告科馬公司生產(chǎn)的高壓清洗機(jī)(WJ-380型)一臺(tái)，價(jià)格為696元。第二天上午10許，原告公司員工陳振鋒使用該機(jī)器清洗地板時(shí)觸電，經(jīng)搶救無效死亡。事發(fā)后，上海市奉賢區(qū)安監(jiān)局勘驗(yàn)現(xiàn)場及機(jī)器，于2018年8月20日向原告出具了“現(xiàn)場處理措施決定書”一份，載明：由于你單位存在重大安全隱患(高壓清洗機(jī)馬達(dá)漏電)導(dǎo)致你單位員工陳振鋒在金匯鎮(zhèn)歡樂路XXX號北車間-6使用高壓清洗機(jī)沖洗地面時(shí)造成觸電死亡。現(xiàn)決定：責(zé)令你單位停止一切生產(chǎn)作業(yè)行為、待善后賠償處理完畢及現(xiàn)場隱患整改到位后方可申請復(fù)工。并于同日對“黃偉聰”“陳彥榮”做了詢問筆錄各一份，內(nèi)容為員工陳振鋒使用涉案高壓清洗機(jī)時(shí)觸電，經(jīng)搶救無效死亡；筆錄還反映1、8月20日早上死者向“黃偉聰”說剛買的高壓清洗機(jī)壞了，死者就把機(jī)器拿到購買的商店修理；2、死者自己對涉案機(jī)器接電，有沒有對生產(chǎn)現(xiàn)場臨時(shí)用電安全檢查表示不清楚。2018年8月25日原告與死者家屬在上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)主持下達(dá)成了“人民調(diào)解協(xié)議書”一份，內(nèi)容為：1、死者的所有治療搶救費(fèi)用全部由原告承擔(dān)；2、原告一次性補(bǔ)償死者家屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)等其他所有費(fèi)用合計(jì)1,300,000元；3、死者家屬承諾死者遺體于2018年8月28日在奉賢殯儀館火化，在殯儀館里產(chǎn)生的所有費(fèi)用由原告承擔(dān)；4、付款方式：原告于2018年8月25日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式將上述1,300,000元支付到死者家屬指定的銀行賬戶(福建省農(nóng)村信用社聯(lián)合社：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，開戶人余延煌)，死者家屬收到款項(xiàng)后出具收條給原告，并承諾死者親屬就此事不再向原告方主張任何其他權(quán)利；5、本糾紛做一次性了結(jié)，雙方并無其他爭議；6、本協(xié)議經(jīng)雙方簽字，人民調(diào)解委員會(huì)蓋章后生效。原告于2018年8月24日通過銀行分四筆轉(zhuǎn)款給“余延煌”計(jì)1,000,000元，8月25日轉(zhuǎn)款一筆計(jì)300,000元，共計(jì)1,300,000元，后死者家屬“余良順”出具的收條一份。2019年2月12日上海華碧檢測技術(shù)有限公司司法鑒定所對涉案高壓清洗機(jī)的鑒定意見為，發(fā)現(xiàn)涉案高壓清洗機(jī)存在漏電的物證特征。涉案高壓清洗機(jī)的電機(jī)內(nèi)部因進(jìn)水引起定子繞組至外殼的絕緣電阻下降，導(dǎo)致涉案高壓清洗機(jī)漏電。
　　另查明，事發(fā)后原告另外支付了下列費(fèi)用：治療搶救費(fèi)用計(jì)555.10元、殯儀館產(chǎn)生的費(fèi)用計(jì)17,513元、住宿費(fèi)計(jì)8,819元、尸表檢驗(yàn)鑒定費(fèi)計(jì)10,000元、聘用律師費(fèi)計(jì)50,000元、物證鑒定分析技術(shù)服務(wù)費(fèi)計(jì)36,600元。
　　本院認(rèn)為，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。本案中原告向被告鳴樓公司購買了由被告科馬公司生產(chǎn)的高壓清洗機(jī)(WJ-380型)一臺(tái)，在使用過程中造成原告員工陳振鋒死亡，并向死者家屬進(jìn)行了賠償，造成原告方經(jīng)濟(jì)損失。本案爭議焦點(diǎn)為，1、原告有無向被告主張賠償?shù)闹黧w資格？2、關(guān)于涉案產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定及原告方是否存在過錯(cuò)責(zé)任？3、如何確定賠償范圍及數(shù)額以及與原告方實(shí)際損失的關(guān)系？分述如下：1、侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定被侵權(quán)人死亡的，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的人有權(quán)請求侵權(quán)人賠償費(fèi)用，但侵權(quán)人已支付該費(fèi)用的除外。根據(jù)此法律規(guī)定，可以理解為支付醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的人是指任何支出該費(fèi)用的人，包括死亡受害人的近親屬，也包括其他第三人。由此，針對這一節(jié)被告科馬公司進(jìn)行的辯解，缺乏相應(yīng)的事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采信，原告請求賠償符合相關(guān)法律規(guī)定；2、根據(jù)司法鑒定意見書“分析說明”一欄載明“清洗機(jī)在潮濕的環(huán)境中工作，并且存在水滲進(jìn)去的可能性，外罩沒有防水功能，不符合JB/T6284-2007《可調(diào)式清洗機(jī)》4.5.2：清洗機(jī)外殼防護(hù)等級應(yīng)不低于GB4208規(guī)定的外殼防護(hù)等級IPX5的要求”。由此鑒定機(jī)構(gòu)參照相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作出涉案高壓清洗機(jī)的電機(jī)內(nèi)部因進(jìn)水引起定子繞組至外殼的絕緣電阻下降，導(dǎo)致涉案高壓清洗機(jī)漏電的結(jié)論是正確的，涉案產(chǎn)品存在缺陷，系導(dǎo)致涉案事故發(fā)生的主要原因。被告科馬公司對采用行業(yè)推薦性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定有異議且不予認(rèn)可鑒定意見，但其無法提交相關(guān)證據(jù)加以證明，也缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，故本院不予采信；同時(shí)根據(jù)查明的事實(shí)經(jīng)分析，足以認(rèn)定，原告及死者在使用涉案機(jī)器時(shí)違反使用說明書所載明的“提示”，未能在使用前必須可靠接地，安裝漏電保護(hù)裝置及在使用時(shí)未能盡到“嚴(yán)禁用水沖洗機(jī)器，防止雨淋”注意事項(xiàng)的防范；安監(jiān)局的決定書及兩份筆錄的內(nèi)容也均未能反映出原告及死者在操作使用涉案機(jī)器時(shí)，盡到安全義務(wù)。由此原告及死者對本次死亡事故的發(fā)生，存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，可減輕侵權(quán)人的責(zé)任，被告針對這部分的辯解，本院予以采信，本院將在總的賠償數(shù)額中酌情核減20%；3、原告賠償給被侵權(quán)人親屬的款項(xiàng)涵蓋了被侵權(quán)人人身損害賠償?shù)臄?shù)額，至于超出部分，是原告依據(jù)其他法律關(guān)系及自愿進(jìn)行的補(bǔ)償，與本案無涉，但作為涉案產(chǎn)品責(zé)任范圍內(nèi)的被侵權(quán)人的損失已作了實(shí)際賠償。至于涉案賠償?shù)姆秶皵?shù)額應(yīng)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行計(jì)算，原告在訴請中參照2019年上海市統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)計(jì)算賠償數(shù)額，不符相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)按實(shí)際賠償時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，即按2018年上海市統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)；另原告訴請中將伙食費(fèi)列為賠償范圍及將參加善后處理的人員定為三十五人均有違相關(guān)規(guī)定，本院不予采信，鑒于本案的具體案情及死者親屬身份的具體情況，本院酌定善后處理人數(shù)為六人；善后處理的天數(shù)為九天。被侵權(quán)人的人身損害賠償數(shù)額酌情確定為，死亡賠償金556,500元(27,825元*20年)、喪葬費(fèi)35,634元(5,939元*6個(gè)月)、住宿費(fèi)3,240元(60元*6人*9天)、交通費(fèi)4,434元(344.5元*2+50元=739元*6人)、誤工費(fèi)14,094元(261元*6人*9天)、治療搶救費(fèi)555元、產(chǎn)品損失696元、鑒定費(fèi)46,600元、律師費(fèi)50,000元，總計(jì)711,753元。另被告鳴樓公司拒不到庭的行為是其對訴訟權(quán)利的漠視，由此產(chǎn)生的法律后果由其承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十八條第一款、第一百七十九條第一款第八項(xiàng)；《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條第二款、第四十三條、第二十六條；《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海鳴樓實(shí)業(yè)有限公司、浙江科馬動(dòng)力機(jī)械有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告上海延某石業(yè)有限公司死亡賠償金、喪葬費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)、伙食費(fèi)、誤工費(fèi)、治療搶救費(fèi)、產(chǎn)品損失費(fèi)、律師費(fèi)、鑒定費(fèi)等合計(jì)569,402元；
　　二、駁回原告上海延某石業(yè)有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)12,200元，減半收取計(jì)6,100元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)11,100元，由兩被告負(fù)擔(dān)8,880元，原告負(fù)擔(dān)2,220元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張明浩

書記員：黃熙瑤