上訴人(原審原告)：上海延某投資管理有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：陳登云，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：馬周瀟，上海勤周律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：李某一，女，xxxx年xx月xx日出生，侗族，戶籍地浙江省寧波市。
　　委托訴訟代理人：陳英杰，上海華夏匯鴻律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海延某投資管理有限公司(以下簡稱“延某公司”)因與被上訴人李某一勞動合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2019)滬0101民初5239號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月6日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人延某公司上訴請求：撤銷一審判決主文第三項、第四項，依法改判延某公司無需支付李某一2016年6月1日至2018年6月30日期間的工資45,000元及醫(yī)療費3,538.20元。事實與理由：一審法院認(rèn)定李某一自2016年12月27日至2018年6月30日期間為病假期屬事實認(rèn)定錯誤。李某一所受的傷為頭皮外傷，完全構(gòu)不成評級。且李某一在受傷后第四天就通過短信向延某公司告知其已經(jīng)恢復(fù)，可以上班，2016年1月15日，李某一向延某公司法定代表人陳登云發(fā)送短信，稱其現(xiàn)在腦子清醒了，可以來上班。故李某一不需要一年停工留薪期和兩年病假期用于治療。延某公司在訴訟過程中曾委派員工至仁濟醫(yī)院掛同一科室的門診號、以同樣的病情主訴，連續(xù)兩次獲得一周的病假條，說明仁濟醫(yī)院的病假條制度相對寬松，進而被李某一所利用。
　　被上訴人李某一辯稱，其工傷已經(jīng)行政訴訟判決書而確認(rèn)。2016年1月15日李某一確曾向延某公司法定代表人陳登云發(fā)送短信，當(dāng)時病情由短暫的好轉(zhuǎn)，并非根本好轉(zhuǎn)。李某一對其工傷申請勞動能力鑒定，并申請再次鑒定，鑒定機構(gòu)于2019年1月4日作出《再次鑒定結(jié)論書》，故李某一的停工醫(yī)療期至2019年1月3日終止。延某公司應(yīng)當(dāng)支付李某一2016年6月1日至2018年6月30日期間的停工留薪期工資。
　　延某公司向一審法院起訴請求：延某公司無需向李某一支付2016年6月1日至2018年6月30日期間的工資45,000元以及醫(yī)療費3,538.20元。
　　鑒于案件爭議明確，且一審判決書已送達雙方當(dāng)事人，故對于一審判決書中“法院查明”及“法院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：一、駁回延某公司的訴訟請求；二、延某公司于判決生效之日起七日內(nèi)向李某一支付2016年2月23日至2016年5月31日期間的工資差額2,410.71元；三、延某公司于判決生效之日起七日內(nèi)向李某一支付2016年6月1日至2018年6月30日期間工資45,000元；四、延某公司于判決生效之日起七日內(nèi)向李某一支付醫(yī)療費3,538.20元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。李某一提供《上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬仁濟醫(yī)院出院小結(jié)》一張、2018年11月3日李某一于上海市精神衛(wèi)生中心就診時的病歷資料一份。李某一因工負(fù)傷后一直頭暈、記憶力下降，故做了腦電圖檢查，經(jīng)檢查為癲癇發(fā)作，故提供該證據(jù)證明其一直在工傷治療當(dāng)中。延某公司對該證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對該證據(jù)真實性不認(rèn)可，該證據(jù)系李某一為訴訟而刻意準(zhǔn)備，該證據(jù)與本案不存在關(guān)聯(lián)性，李某一系2015年12月27日負(fù)傷，而該證據(jù)所記載時間為2018年10月，時間跨度過大。此外，該證據(jù)不屬于二審新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。延某公司認(rèn)為李某一之傷無需接受治療及休病假長達兩年，但并未提供充足證據(jù)予以證實，本院難以采信。2016年6月1日至2016年12月26日期間李某一仍處在停工留薪期之內(nèi)；2016年6月1日至2018年6月30日期間，李某一提供門診就醫(yī)記錄、病假單以證實其仍處于工傷后續(xù)治療當(dāng)中。故一審法院判決延某公司分別支付李某一上述期間的停工留薪期工資、病假工資，并判決延某公司向李某一支付醫(yī)療費，并無不當(dāng)。
　　綜上所述，延某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣10元，由上訴人上海延某投資管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　徐丹陽

審判員：章曉琳

書記員：孫??斌