原告：上海康某金屬材料有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：陳青峰，總經理。
　　委托訴訟代理人：肖榮華，上海城之尚律師事務所律師。
　　被告：陳秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省慈溪市，現住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王衛(wèi)林，上海知者律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：成超，上海知者律師事務所律師。
　　原告上?？的辰饘俨牧嫌邢薰九c被告陳秀某確認合同無效糾紛一案，本院于2018年7月4日立案后，依法適用簡易程序。同年8月2日，本院第一次對本案公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人肖榮華，被告委托訴訟代理人王衛(wèi)林到庭參加訴訟。因案情復雜，本院于同年10月8日依法轉為普通程序審理。2019年1月3日，經院長批準延長審理期限六個月。原、被告申請庭外和解時間在審限內扣除。同年12月11日，本院第二次對本案公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人肖榮華，被告委托訴訟代理人王衛(wèi)林到庭參加訴訟。
　　原告上海康某金屬材料有限公司向本院提出訴訟請求：請求依法確認2014年12月5日被告擅自制作的《房屋抵押借某合同》無效，并賠償原告損失人民幣30萬元(注：以下所涉幣種均為人民幣)。事實和理由：2014年12月4日，被告在協助辦理原告為案外人上海飛步新材料科技有限公司貸款抵押手續(xù)的過程中，取得了原告營業(yè)執(zhí)照、印章。同年12月5日，被告憑原告公章和擅自私刻的原告法定代表人私章，制作《授權委托書》和《房屋抵押借某合同》，編造原告向被告借某并將原告自有房屋作抵押的事實，將原告坐落于青浦區(qū)趙屯鎮(zhèn)香大路XXX號房屋(簡稱：199號房產)的抵押權登記于被告名下。原告多次要求被告撤銷抵押登記無果，直接致使原告無法辦理銀行貸款，也無法進行其他權利使用，導致原告產生嚴重損失。故原告訴至本院。
　　被告陳秀某辯稱：不同意原告所有訴請，原告訴請違反一事不再理原則，程序上應該駁回。本案經過6份判決書處理，在判決書中明確了授權委托書及抵押合同的效力，原告訴請應予駁回。
　　對此，原告稱，本案請求確認的是原、被告之間存在1,000萬元借某及相關抵押是否是當事人真實意思表示，及是否符合法律規(guī)定，是與前案不同的法律關系。之前盡管有過相關判決，但民事判決針對的是協助注銷抵押權登記、692萬元借某是否歸還的問題，行政判決針對的是是否撤銷抵押權登記的行政行為，不是針對本案1,000萬元借某。
　　為證明自己的主張，原告提供了：
　　1.《房屋抵押借某合同》、授權委托書復印件各一份，兩份文件均系被告在行政機關進行他項權登記時擅自制作，并非原告真實意思表示。
　　被告經質證，對真實性無異議，但不認可證明目的，無法證明被告是擅自制作。
　　2.上海市房地產權證、房地產抵押權登記證明復印件各一份，證明原告是199號房產的所有人，被告利用擅自制作的合同及委托書在未經原告同意的情況下辦理他項權證。
　　被告經質證，對真實性無異議，無法證明被告是擅自取得。
　　3.原告營業(yè)執(zhí)照復印件一份，證明被告在2014年12月5日進行他項權登記時持有原告營業(yè)執(zhí)照原件，并非被告本人在(2015)青民二(商)初字第985號案件(簡稱：985號案件)中陳述的不持有營業(yè)執(zhí)照。
　　被告經質證，認為僅能說明被告曾收到過原告營業(yè)執(zhí)照原件，在2014年12月4日時持有，并不是一直持有。
　　4.被告書寫的證明復印件一份，證明2014年12月4日，即辦理他項權證前一天，被告向原告親筆書寫確認只用原告100%股權作為案外人飛步公司向被告借某600余萬元的擔保，不能在相關銀行貸款未下來前自行進行他項權證登記。
　　被告經質證，對真實性無異議，無法證明原告的目的。
　　5.審批通知、保證合同、抵押反擔保合同復印件各一份，證明飛步公司向銀行申請貸款，相關貸款已經獲得審批，只需原告配合做好相關反擔保手續(xù)，即可辦理貸款。
　　被告經質證，對真實性、關聯性均不確認，不清楚。
　　6.985號案件證據交換筆錄復印件一份，證明2014年12月4日在貸款介紹人在場的情況下，被告也明確表示本案所涉房產僅做銀行貸款擔保，若通過銀行貸款擔保有剩余部分，可以為飛步公司向被告借某做第二順位擔保，同日，被告從他人處取得了系爭房產證，并利用股權轉讓機會取得營業(yè)執(zhí)照和公章的情況下，私自辦理了他項權證，既不是原告真實意思表示，也沒有得到原告授權及事后追認。
　　被告經質證，對真實性無異議，但無法達到證明目的，筆錄僅截取了被告本人陳述，未截取原告陳述，是不完整的。
　　7.房地產登記申請書、還款證明復印件各一份，證明2014年12月5日被告在擅自辦理他項權證登記過程中，先代飛步公司還清他人借某后，自他人手中取得199號房產的房產證，并注銷原先的70萬元他項權登記。
　　被告經質證，對真實性無異議，但無法證明原告目的，985號案件中原告法定代表人認可主動要求被告注銷案外人借某的抵押登記。
　　8.上海農村商業(yè)銀行股份有限公司青浦支行貸款材料、錄音資料復印件各一份，證明過橋貸款介紹人確認營業(yè)執(zhí)照、公章及房產證均在被告處。貸款介紹人邵慧是農商行大盈支行行長，在前案法庭筆錄中確認了她的身份。
　　被告經質證，對真實性不確認，沒有被告參與，對話發(fā)生在案外人之間。
　　庭審中，被告提供了：
　　1.2014年9月17日借某合同、2014年12月23日還款協議復印件各一份，原告法定代表人代表擔保人原告公司在借某合同上簽字，還款協議簽訂時間在抵押擔保登記之后，且注明了房產抵押擔保。
　　原告經質證，認為借某協議中備注以房產抵押字樣是被告自行書寫，在985號案件中被告也承認了，協議不是當事人真實意思表示，對真實性、合法性均有異議；還款協議不能證明被告目的，也沒有明確表示用哪個房產擔保，在2014年12月4日已經明確房產做第二順位擔保的情況下，不可能在半個多月后直接做房產抵押擔保；即使協議存在，該份協議也不能倒推出2014年12月5日被告擅自辦理抵押權登記得到了原告認可，或是原告明知的，因為飛步公司找被告借某就是為了過橋，否則不可能利息這么高。
　　2.(2015)青民一(民)初字第3144號(簡稱：3144號案件)、(2016)滬02民終5178號(簡稱：5178號案件)、(2017)滬0118民初7337號(簡稱：7337號案件)、(2017)滬02民終10964號(簡稱：10964號案件)、(2016)滬0118行初198號、(2017)滬03行終453號案件的民事判決書復印件四份、行政判決書復印件二份，證明授權委托書和《房產抵押借某合同》的效力在各判決書中均有涉及，法院判決確認抵押有效。5178號案件判決書第六頁“本院認為”部分駁回了原告關于抵押登記合同無效的主張，10964號案件民事判決書第六頁也做了同樣認定。本案中原告訴請已經在上述案件中處理過，違反了一事不再理原則。
　　原告經質證，對真實性無異議，但不同意被告的證明目的。3144號案件民事判決書第九頁載明，合同效力應在985號案件中作出裁判，但該案最終以被告撤訴結案，現在沒有一份判決書確認過《房產抵押借某合同》的效力。
　　庭審中，法庭詢問雙方之間存在幾組借某和抵押權關系。
　　原告稱，實際上原告與被告之間不存在任何借某和抵押，形式上存在一份原、被告間1,000萬元的借某及抵押，該合同是被告?zhèn)卧斓摹?337號、10964號案件處理的692萬元借某是飛步公司與被告之間的借某，其中70萬元是被告為了注銷原告房產上他人的他項權私自為飛步公司還款。原、被告間沒有發(fā)生1,000萬元的借某，該抵押合同不能適用于飛步公司與被告之間的692萬元借某，借某標的及期限均沒有關聯性。
　　被告稱，僅存在一筆借某，就是飛步公司向被告借某692萬元，證據表明被告借某給飛步公司并由原告提供抵押擔保。本案中原告提出的合同涉及的抵押權在前案中已經處理過了。雖然抵押合同約定借某金額為1,000萬元，但實際借某金額是692萬元，考慮到會產生的利息和可能的其他借某，就做了1,000萬元的抵押，因此實際行使的也是692萬元的抵押權，故在本案中不應再處理，應在程序上駁回。
　　庭審中，法庭詢問原告主張合同無效的依據。原告稱，抵押借某合同不是當事人真實意思表示，在辦理抵押登記過程中，被告未經授權擅自一個人去房地部門辦理抵押登記，合同上的私章也從未在其他場合使用過。被告假借辦理股權抵押登記的名義持有原告營業(yè)執(zhí)照原件和公章原件。并且，前案幾份判決書是在對主合同，即本案中的《房屋抵押借某合同》，效力沒有確認的情況下，對附隨義務進行的認定。飛步公司向被告借某是沒有擔保的。并且，被告涉及民間借貸案件眾多，依照相關法律規(guī)定，其屬于職業(yè)放貸人，本案系爭合同顯屬無效。被告的行為也符合《關于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》的規(guī)定，應移送公安機關以非法經營罪定罪處罰。
　　對此，被告稱，2014年12月23日三方簽訂的《還款協議》落款時間在涉案《房屋抵押借某合同》之后，確認有房屋抵押擔保。之前原告否認合同上簽名的真實性，但又不申請筆跡鑒定，因為原告知道簽名是真實的。陳青峰是原告和飛步公司的共同法定代表人。
　　本院經審查認為，原告主張合同無效的理由不符合《中華人民共和國合同法》第五十二條關于合同無效的規(guī)定，現有證據也不足以證明訂立合同時存在可變更、可撤銷的情形，或被告可能涉嫌刑事犯罪。因此，本案的主要爭議焦點在于原告提起本案訴訟是否構成重復起訴。根據法律規(guī)定，后訴與前訴在當事人相同、訴訟標的相同、訴訟請求相同或后訴的訴訟請求實質上否定前訴訴訟結果的情況下，構成重復起訴。庭審中，原告雖稱本案訴請與前案是不同的法律關系，本案涉及的借某抵押合同主債務為原、被告間的1,000萬元借某，前訴中主債務為飛步公司向陳秀某的692萬元借某，但又稱原、被告之間不存在任何借某和抵押，僅形式上存在一份1,000萬元的借某抵押合同。對此，庭審中查明，涉案《房屋抵押借某合同》的標的物為原告位于香大路XXX號的房產，原、被告圍繞設立在該房屋之上的抵押權是否成立先后經歷多起民事及行政訴訟，且案件均已生效。本案雖為確認合同效力之訴，但該項訴請與3144號案件原告主張被告協助辦理注銷登記香大路XXX號房屋抵押權的訴請，在本質上并無不同。原告雖稱3144號案件判決書中載明合同效力應在985號案件中作出裁判，該案最終以被告撤訴結案，現在沒有一份判決書確認過《房產抵押借某合同》的效力，但事實上，涉案合同效力在3144號案件中已經過確認，且認定合同效力是3144號案件據以作出裁判結果的前提。3144號案件民事判決書的第九頁載明，“……關于房產抵押登記，基于上述分析，原告(即本案原告)簽署的借某協議和還款協議表明其用房產為飛步公司向被告(即本案被告)的借某提供抵押擔保系原告真實意思表示，房屋抵押借某合同和委托書上均加蓋康某公司(即原告)的公章，本院確認房屋抵押借某合同和委托書的真實性……”，“……飛步公司與康某公司法定代表人均為陳青峰，康某公司曾用房產為飛步公司向鄧旭東的借某提供抵押擔保，陳秀某代飛步公司還清該借某后，康某公司向陳秀某提供抵押擔保符合常理。且原、被告均對飛步公司向被告陳秀某借某的事實無異議，借某金額亦在房屋抵押借某合同約定的金額之內，故本院確認抵押借某合同指向的主債務即飛步公司向陳秀某的借某……”，由此可見，生效民事判決書已認定系爭《房屋抵押借某合同》和授權委托書的真實性，也確認了《房屋抵押借某合同》指向的主債務為飛步公司向陳秀某的借某。且3144號案件判決書關于合同效力應在985號案件中作出裁判的表述，并無在本案中未予處理的意思表示，而是對原告浪費司法資源、有違訴訟誠信的訴訟行為作出評判。并且基于抵押合同效力已經過確認，7337號案件判決支持了被告對涉案抵押權的主張。原告在本案中的訴訟請求實質上是在否定前案的訴訟結果，于法有悖，應予駁回。
　　另需指出，在本案系爭法律關系及關鍵證據經過多次判決評判、認定的前提下，原告對事實認定及裁判結果不服并未依法申請再審，而是選擇基于同一事實再次向浙江省慈溪市人民法院提起訴訟，后因被告提出管轄權異議得到該院支持而將案件移送本院審理。若異地人民法院就已經生效裁判認定的同一法律關系作出不同的裁判結果，則將極大損害司法權威和司法公信力。原告的行為違背了訴訟的誠實信用原則，有惡意訴訟的嫌疑。
　　據此，原告就已經生效裁判認定的事項再次起訴，違反了一事不再理原則，構成重復起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第一款、第一百二十四條第(五)項、第一百五十四條第一款第(三)項、第二款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款、第二百四十七條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告上?？的辰饘俨牧嫌邢薰镜钠鹪V。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：何國珍

書記員：程??程