原告：上?？的炒a頭裝卸有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人周華均。
　　委托訴訟代理人：姚丹文，上海市四方律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：顧蔚雯，上海市四方律師事務所律師。
　　被告：上海福集建筑材料有限公司，注冊地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人曾金華。
　　委托代理人江燕齡，男。
　　委托代理人王加雷，男。
　　原告上?？的炒a頭裝卸有限公司與被告上海福集建筑材料有限公司企業(yè)承包經營合同糾紛一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行審理。后因案情復雜，本院依法組成合議庭適用普通程序于2019年6月20日、9月4日公開開庭進行了審理。原告上?？的炒a頭裝卸有限公司的委托訴訟代理人姚丹文、顧蔚雯，被告上海福集建筑材料有限公司的委托訴訟代理人江燕齡、王加雷到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告上?？的炒a頭裝卸有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令原、被告于2016年1月13日簽訂的《上?？的炒a頭內部承包經營協議書》于2017年9月5日解除；2.判令被告向原告支付承包費1,496,000元；3.判令被告向原告支付違約金605,000元；4.判令被告立即向原告移交位于上海市閔行區(qū)老江川東路XXX號內的黃浦江東段90米岸線碼頭及設備。本案審理期間，原告確認，承包經營期限已經屆滿，且江川東路90米岸線碼頭于2018年8月1日開始由原告實際控制，故撤回本案第一項、第四項訴訟請求，但仍認為碼頭、設備未進行交接。對于第二項訴訟請求，原告明確，因承包期限已經屆滿，故主張被告立即向原告支付承包費2,585,000元，其中，結欠2013年8月1日起至2015年7月31日止的承包費1,100,000元(根據雙方約定，兩年應付承包費總計4,000,000元，已經收到2,900,000元，故尚欠1,100,000元)；2017年5月1日起至2018年7月31日止的承包費1,485,000元(經原告確認，原記錄收取了2015年8月1日至2017年3月的承包經營費，但其財務部門確認，原告實際支付承包經營費已經至2017年4月，故自2017年5月1日起主張權利)。
　　事實和理由：2007年6月18日，原告與案外人上海閔行裝卸儲運有限公司(以下簡稱閔行儲運公司)簽訂《碼頭合作經營合同》一份，約定原告承租閔行儲運公司所有的上海市閔行區(qū)江川東路XXX號內的黃浦江東段90米岸線碼頭(以下簡稱江川東路90米岸線碼頭)，年限15年，自2007年1月1日起至2021年12月31日止，后于2009年1月1日簽訂《補充合同》，對前述合同條款進行了調整和補充。
　　2013年7月30日，原、被告簽訂了《內部承包經營協議書》一份，原告將系爭的江川東路90米岸線碼頭交由被告進行內部承包經營，經營權及設備使用費每年人民幣(以下幣種相同)2,000,000元，分四個季度支付。合同簽訂后，原告積極履行合同義務，提供碼頭及設備供被告經營使用，但因經營不善等原因，被告未能按期支付承包費用，結欠原告承包費1,100,000元。原告考慮到被告之股東身份，雙方于2016年1月13日又簽訂了《上?？的炒a頭內部承包經營協議書》，將雙方承包經營期限延長至2018年7月31日，承包費用也調低至第一年1,000,000元、第二年1,100,000元、第三年1,210,000元，其余條款與《內部承包經營協議書》一致。然而，合同簽訂后，被告仍拖欠承包費用不予支付。
　　2017年6月5日，原告以企業(yè)承包經營合同糾紛訴至上海市閔行區(qū)人民法院〔(2017)滬0112民初15568號〕，要求確認雙方簽訂的《上?？的炒a頭內部承包經營協議書》于2017年3月25日解除，并要求被告排除妨害、移交系爭的江川東路90米岸線碼頭，該案最終以原告提出的解除合同條件不成就，被告并未違約，且股東會決議無解除承包協議效力為由，駁回了原告的訴訟請求。該案生效后，原告繼續(xù)履行合同，向被告提供系爭碼頭、設備，但被告仍未依約支付承包費用，截止原告提起本案之訴訟請求，已經結欠原告承包費用共計1,496,000元。
　　2017年9月6日，原告向被告發(fā)函，提出解除雙方的承包經營協議書，并要求被告向原告返還江川東路90米岸線碼頭及設備。
　　原告依據上述事實與理由，提起本案之訴訟請求。
　　被告上海福集建筑材料有限公司辯稱，原告單方解除無法律依據，不予認可；不認可原告主張的承包費用，金額有誤，且目前不應當支付；不認可違約金，被告沒有違約。
　　原告上?？的炒a頭裝卸有限公司圍繞訴訟請求依法提交了證據，包括：1.碼頭合作經營合同、補充合同、房產證(001201號)一組，證明原告有權將江川東路90米岸線碼頭交由被告承包經營，被告不支付承包費造成原告租金損失；2.內部承包經營協議兩份，證明承包經營協議中明確約定了違約條款及合同解除權，如被告未支付租金超過20天，原告有權解除合同；3.2017滬0112民初15568號民事判決書一份，證明該判決生效后，被告仍拒不支付承包費；4.合同解除函、掛號信函各一份，證明原告于2017年9月6日向被告發(fā)出解除合同通知書，該天應該是合同解除日；5.進賬單、《關于終止福集建材公司內部承包康某碼頭經營的函》、民事起訴狀一組，證明原告多次向被告催討未支付的50%承包費，本案主張的1,000,000元承包費未超過訴訟時效。
　　被告上海福集建筑材料有限公司圍繞其抗辯理由與事實向本院提交證據，包括：1.回函一份，證明因為碼頭經營的特殊性，被告承包經營的碼頭必須經過報關后方能經營，失去報關無法經營，雖然合同沒有約定需要報關的問題，但這是報關許可的強制約定，不是合同的約定范圍，所以被告發(fā)函給原告要求恢復報關，只有正常經營后，被告才能支付承包費；2.順豐快遞簽收底單三份，證明原告已經簽收被告發(fā)送的函件；3.案件接報回執(zhí)單三份，證明雙方發(fā)生過嚴重糾紛，造成被告承包經營的碼頭全面癱瘓，無法經營；4.碼頭經營成本分配表一份，證明被告應當支付的金額與原告訴請標的完全不一致，差額近1,000,000余元；5.碼頭承包費分配表一份，證明正常情況下，截止2017年9月30日，被告應付的承包費為419.955.25元；6.情況反映一份，證明2017年4月6日，被告向派出所反映的實際情況，原告在此期間采取非法行為，造成被告巨大損失。經過公安部門等多方協調，雖然恢復生產，但已經造成損失，被告另案起訴原告要求其承擔賠償責任；7.康某碼頭的股東會紀要一份，證明原、被告達成合意，對2013年至2014年的承包費減免1,100,000元，從2015年開始降低承包費至1,000,000元、1,100,000元，后雙方簽訂了2015年的承包協議；8.公安接報回執(zhí)單一組，證明2017年3月16日開始雙方發(fā)生糾紛；9.要求對劉兆春、陳利水兩人“尋釁滋事、破壞生產”的立案報告一份，證明被告要求閔行區(qū)華坪路派出所對劉兆春、陳利水立案。2018年10月有相關人員被刑事立案，有錄音錄像但沒有對象，現還在抓捕。
　　本院組織當事人進行了證據交換與質證。對于各方確認真實合法，且與本案所需查明事實有關的證據，本院予以確認并在卷佐證。對雙方有異議的證據，包括：對原告提供的證據4，本案審理期間，雙方確認合同承包經營期限已履行期屆滿，故與本案所需查明事實不具有關聯性，本院不予采信。對被告提供的證據4、5、6、9，系被告自行制作的單據與單方陳述的內容，不具有客觀性與證明力，本院不予采信。
　　本院經審理認定事實如下：2007年6月18日，原告(乙方)與案外人閔行儲運公司(甲方)簽訂《碼頭合作經營合同書》一份，約定：甲方將本市閔行區(qū)江川東路XXX號甲方自有產權碼頭東側黃浦江岸線90米出租給乙方使用15年，自2007年1月1日起至2021年12月31日止；租金及支付方式：2007年度80萬元，2008年度85萬元，2009年度90萬元，2010年度95萬元，2011年度100萬元，2011至2012年度每年租金100萬元，如遇物價指數累計上漲超過40%，租金相應增長(以2006年度國家物價指數為標準)；甲方在收到租金后提供約定的碼頭岸線、場地、房屋配套等，提供水、電等；乙方合法經營，自負盈虧，并依法納稅，按照合同約定合理使用碼頭岸線90米；未盡事宜，訂立補充協議，與本合同具有同等法律效力。
　　2009年1月1日，原告(乙方)與案外人閔行儲運公司(甲方)簽訂《補充合同》一份，載明，經甲、乙雙方于2008年10月9日會議協商一致，對原有的“租賃合同”的有關條款作出調整與補充：一、全年增長工資額度10萬元，在租費中減少10萬元?；谝陨险{整，本次甲方派出職工的工資調整，實際大部分由甲方承擔，而由乙方承擔的小部分，隨著部分甲方派出職工的退休，也將在一年內逐步削減。二、在乙方工作的甲方派出職工的工資，由甲方勞動工資科制定新的勞動工資明細，交乙方于2009年1月1日起執(zhí)行。三、考慮到乙方在經營中同樣面臨日益嚴峻的經濟環(huán)境，甲方同意自2009年1月1日至2009年12月31日將原有的年租費基數，由2009年度的90萬元調整為60萬元(其中減免中的10萬元系本次工資調整范圍)，一旦國家、企業(yè)經濟恢復后，仍按原合同履行。四、甲、乙雙方需保持協調一致，保證甲方派出職工年度平均工資不低于上海地區(qū)職工的年度額度，同時，在作業(yè)任務不足時，其崗位實際收入不低于2,500元/月。
　　2013年7月30日，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂《內部承包經營協議書》一份，約定：自2013年8月1日起，甲方征得合作經營方案外人閔行儲運公司同意，將涉案碼頭交由乙方內部承包經營；碼頭經營權及設備使用費每年200萬元，分四個季度由乙方分別付給甲方股東(按股權比例支付)；碼頭岸線使用費第一年60萬元，第二年碼頭岸線使用費根據閔行儲運公司的收費基數，全體股東另行協商，分四個季度由乙方直接支付給閔行儲運公司；承包經營期間產生的水電費、港務費、勞務費、設備維修費、接待費等經營費用由乙方自行承擔；協議簽訂生效后，乙方支付第一季度承包費50萬元，以后每季度第一個月的5日前支付當季租金(租金先付后用)；甲方向乙方交付碼頭及設備之日起，不再參與經營，碼頭的一切風險由乙方承擔，與甲方無關；乙方承包期間具有碼頭岸線使用權、原甲方與閔行儲運公司簽訂合同中約定的所有權利、辦公房屋、配套房屋使用權、所需配套水、電設備使用權；乙方承包經營期限2年；乙方不及時支付甲方及閔行儲運公司承包費用租金，每逾期一日，按欠款每日萬分之五計算滯納金，超過20日，甲方有權解除承包協議，并有權要求乙方按照年租金的50%支付違約金；本協議一式四份，甲、乙雙方及閔行儲運公司各一份，公證一份。該協議書第三條第3款特別約定，原甲方所聘用或雇傭的員工(雇員)，從乙方簽約之日起，勞動關系全部終止，終止勞動關系所產生的補償由甲方負責，不得影響乙方正常承包經營，乙方聘用職工時優(yōu)先考慮甲方原解聘人員，擇優(yōu)錄用(原儲運公司正式職工除外)?！秲炔砍邪洜I協議書》簽訂后，原告將涉案碼頭交由被告承包經營。
　　2015年7月27日，原告召開股東會，并形成“上?？的炒a頭股東會會議紀要”，載明，一、內部承包經營的約定：1.股東會上，大家回憶了上一輪的碼頭內部承包過程，認為受國家經濟下行和碼頭運營成本的影響，碼頭經營困難。股東們充分考慮到承包經營者的現狀和困難，大幅減免了上一年度的承包費用。承包方應在新一輪承包中，加大經營管理力度，開源節(jié)流，提高經營效益，不再以任何理由要求減免承包費用和增加股東的負擔。2.一致同意自2015年8月1日起，由被告繼續(xù)內部承包碼頭經營。3.承包期為三年，租金分別為第一年100萬元，第二年110萬元，第三年121萬元，分四個季度按股權比例支付給股東，甲方(原告)提供發(fā)票稅費按0.0365由乙方(被告)承擔。4.碼頭岸線使用費按儲運公司規(guī)定有償使用，分四個季度由乙方(被告)直接支付給閔行儲運公司。
　　2016年1月13日，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂《上?？的炒a頭內部承包經營協議書》一份，約定：自2015年8月1日起，甲方征得案外人閔行儲運公司同意，將岸線碼頭交由乙方內部承包經營；碼頭經營權及設備使用權，內部承包費第一年100萬元，第二年110萬元，第三年121萬元，分四個季度由乙方支付給甲方股東(按股權比例支付)，甲方提供發(fā)票稅費按0.0365由乙方承擔；碼頭岸線使用費由乙方承擔，一年分四季由乙方直接支付給閔行儲運公司，承包期內遇岸線使用費調整與甲方無關，由乙方直接與閔行儲運公司協商解決；承包經營期間產生的水電費、港務費、勞務費、設備維修費、接待費等經營費用由乙方自行承擔；協議簽訂生效后，乙方支付第一年第一季度承包費25萬元，以后每季度第一個月的5日前支付當季租金(租金先付后用)；乙方承包經營期限3年，自2015年8月1日至2018年7月31日；乙方不及時支付甲方及閔行儲運公司承包費用租金，每逾期一日，按欠款每日萬分之五計算滯納金，超過20日，甲方有權解除承包協議，并有權要求乙方按照年租金的50%支付違約金；本協議一式四份，甲、乙雙方及閔行儲運公司各一份，公證一份。
　　2017年1月20日、2017年3月6日，原告召開股東會議，形成決議“鑒于福集公司長期拖欠工人工資和股東承包費已經構成違約，股東們一致同意解除承包協議、從即日收回碼頭管理權”。2017年3月22日，原告發(fā)函通知被告從2017年3月25日起終止內部承包協議。被告不同意終止承包協議，雙方遂發(fā)生糾紛并涉訟。
　　2017年9月8日，被告向原告發(fā)送《回函》一份，表示原告與案外人閔行儲運公司自2017年3月16日起提出無理要求，并采用斷電、堵路等方式阻止原告經營，并改變正常報港申報，使得原告全面停產，故原告要求被告立即恢復其正常報港權，并已于2017年8月15日提起訴訟。
　　另查明，被告于2017年3月17日至5月31日期間，曾就碼頭糾紛，多次報警。其中，2017年3月22日，被告報警稱，自2017年3月16日起，原告堵住了被告公司的通道，切斷了公司經營碼頭的電源。同年5月15日，被告報警稱，被告公司宿舍的電源都斷開了，查看配電間，發(fā)現辦公用電和員工生活用電的配電箱被人拉開，零部件被取走，無法恢復用電需求。此后直至承包期限屆滿，雙方及相關案外人亦有其他糾紛，涉及多起訴訟。其中，原告于2017年6月5日以企業(yè)承包經營合同糾紛起訴本案被告，要求解除承包合同關系。
　　再查明，(2017)滬0112民初15568號民事判決書載明，該案審理期間，原、被告共同確認《上?？的炒a頭內部承包經營協議書》項下截止2017年3月的承包費用，被告已經付清，岸線使用費亦支付至2017年3月。本案審理期間，原告確認，經其財務部門核算，被告已實際支付至2017年4月。
　　本院認為，原、被告簽訂的《上?？的炒a頭內部承包經營協議書》系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，對雙方具有約束力。依據承包協議書之約定，被告之承包期限為三年，自2015年8月1日至2018年7月31日。承包期間內，原告應當向被告提供碼頭經營權及設備使用權，被告應當依約及時向原告支付承包經營費用?，F承包經營期限已經屆滿，且原告確認江川東路90米岸線碼頭于2018年8月1日開始由原告實際控制，故，本院對雙方合同效力與涉案碼頭占有使用問題不再作評價與處理。關于原告主張的承包經營費用，在本院審理的(2017)滬0112民初15568號案件庭審期間，原、被告確認截止2017年3月的承包費用已經付清，對于該事實的確認，系雙方真實意思表示，且該案生效判決對此亦予以認定，本院予以確認。本案中，原告再次明確，經其財務部門核算，被告已實際支付至2017年4月，系對其權利的合法處分，本院對此予以確認。故在承包經營期限已經屆滿的情況下，被告仍應向原告支付自2017年5月起至2018年7月31日止的承包經營費。關于原、被告爭議的自2013年8月1日起至2015年7月31日止的承包費1,100,000元(周期內應付承包費為4,000,000元，被告已經支付了2,900,000元)，原告認為，該部分費用應當支付；被告則認為，基于2015年7月27日“上?？的炒a頭股東會會議紀要”，該部分費用已經免除。對此，一方面會議紀要形成于2015年7月27日，其表述為“大幅減免了上一年度的承包費用”，應當指向紀要形成之前的承包經營費，周期上于所涉金額吻合，另一方面，如上所述，(2017)滬0112民初15568號案件審理中，原、被告共同確認《上?？的炒a頭內部承包經營協議書》項下截止2017年3月的承包費用已經付清，原告并未對此提出異議或作出所涉金額存有爭議的說明，因此，原告對于2013年8月1日起至2015年7月31日止的承包費1,100,000元的訴訟請求，本院不予支持。對于承包經營費的具體金額，依據內部承包經營協議書之約定，2017年5月1日至2017年7月31日的承包經營費為全年1,100,000元，2017年8月1日至2018年7月31日的承包經營費為全年1,210,000元，故在原告確認被告已經支付承包經營給至2017年4月的情況下，依據雙方協議書之約定，計算得2017年5月1日至2018年7月31日期間的承包經營費金額為1,485,000元(1,100,000元/年÷4＝275,000元/季度；1,210,000元＋275,000元＝1,485,000元)。鑒于原、被告雙方碼頭承包事宜存有沖突的客觀情況，本院酌情確認被告向原告支付自2017年5月1日起至2018年7月31日止的承包經營費1,262,250元。關于原告提出的違約金主張，鑒于雙方自2017年3月起，在碼頭實際承包營運過程中發(fā)生矛盾、存在爭議，且通過各種方式進行維權處理，包括了持續(xù)涉訴，故被告暫緩支付自2017年5月起的承包經營費具有一定的客觀緣由與不安條件，前述主張，缺乏事實與法律基礎，本院不予支持。
　　綜上所述，被告應向原告支付自2017年5月1日起至2018年7月31日止的承包經營費1,262,250元。關于本案的案件受理費，涉案碼頭相關事宜矛盾激烈，引起多起糾紛與訴訟，雙方在整個合作、協商與事務處理過程中，均有不可推卸的責任，故由雙方各半負擔。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海福集建筑材料有限公司于本判決生效之日起十五日內向原告上海康某碼頭裝卸有限公司支付自2017年5月1日起至2018年7月31日止的承包經營費人民幣1,262,250元；
　　二、駁回原告上?？的炒a頭裝卸有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費計人民幣23,608元，由原告上海康某碼頭裝卸有限公司、被告上海福集建筑材料有限公司各半負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王曉蕾

書記員：章國棟