原告：上海康某某新材料股份有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：劉鳴一，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：白崇城，上海君拓律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海羿某模具制造廠，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：俞偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：謝蕾，上海市金鐘律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：顧愛珍，上海市金鐘律師事務(wù)所律師。
　　原告上?？的衬承虏牧瞎煞萦邢薰?以下簡(jiǎn)稱康捷公司)與被告上海羿某模具制造廠(以下簡(jiǎn)稱羿某模具廠)買賣合同糾紛一案，本院于2018年4月19日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。本院于2018年6月20日第一次公開開庭進(jìn)行了審理，原告康捷公司的委托訴訟代理人白崇城，被告羿某模具廠的委托訴訟代理人謝蕾到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序。本院于2018年12月10日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告康捷公司的委托訴訟代理人白崇城，被告羿某模具廠的委托訴訟代理人謝蕾到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)?！　?br/>　　康捷公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令羿某模具廠支付貨款150,532元。庭審中，康捷公司將訴請(qǐng)變更為判令羿某模具廠支付貨款146,932元。事實(shí)與理由：其與羿某模具廠素有業(yè)務(wù)上的往來。自2016年11月23日以來，羿某模具廠多次向其購(gòu)買PE料，合計(jì)重量為9噸。2017年1月，其再次出售給羿某模具廠塑料制品，金額合計(jì)為150,532元。因羿某模具廠一直拖延支付貨款，為保護(hù)其合法權(quán)益，故訴至法院。
　　羿某模具廠辯稱，對(duì)于其向康捷公司購(gòu)買價(jià)值28,132元的塑料制品及9噸PE料的事實(shí)沒有異議，但9噸PE料為廢料，單價(jià)在每噸3,000元至3,100元之間。希望法院查明事實(shí)，依法判決。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：康捷公司與羿某模具廠長(zhǎng)期以來一直有業(yè)務(wù)往來?？到莨镜臉I(yè)務(wù)員通過微信與羿某模具廠的俞偉(微信號(hào)：wxid_XXXXsud1aaqXXX、電話號(hào)碼為XXXXXXXXXXX)一直進(jìn)行塑料制品及材料的溝通。2017年4月27日，俞偉發(fā)微信稱，“1.蓋子18件單價(jià)重量16Kg=288Kg*24單價(jià)=6,912；2.水箱1噸8灰色和藍(lán)色1個(gè)=629Kg*24單價(jià)=15,096元；3.水箱1.5噸5個(gè)灰色單價(jià)重量81Kg=405Kg*24=9,720；合計(jì)金額31,728！減去2,060(色粉)=29,668！對(duì)一下沒問題開發(fā)票給我!”。
　　2017年6月8日，俞偉再次發(fā)微信稱，“1.蓋子14件單價(jià)重量16Kg=224Kg*24單價(jià)=5,376；2.水箱1噸8灰色和藍(lán)色1個(gè)=629Kg*24單價(jià)=15,096元；3.水箱1.5噸5個(gè)灰色單價(jià)重量81Kg=405Kg*24=9,720；合計(jì)金額30,192！減去2,060(色粉)=28,132！”。同日，康捷公司的業(yè)務(wù)員詢問俞偉“原料呢？”，俞偉回復(fù)“9噸，第一次4噸到廠里其實(shí)是缺的！按9噸算吧，減去4噸磨粉單價(jià)900！今天給算一下，清一清！”。后因雙方之間對(duì)PE原料的單價(jià)產(chǎn)生爭(zhēng)議，遂引發(fā)糾紛。
　　又查明，2016年8月17日,案外人浙江瑞堂科技有限公司向康捷公司出具若干增值稅發(fā)票。貨物的名稱為塑料LLDPE，規(guī)格型號(hào)為L(zhǎng)LD607P，單價(jià)為13.60元。2016年10月31日，康捷公司與案外人浙江瑞堂科技有限公司之間簽訂《銷售合同》一份。合同主要約定，供方為浙江瑞堂塑料科技有限公司，需方為康捷公司；貨物標(biāo)的(含17%增值稅)，產(chǎn)品種類為滾塑改性料，產(chǎn)品牌號(hào)為L(zhǎng)LD607P，規(guī)格型號(hào)423CL淺灰和2945CL藍(lán)，數(shù)量分別為3500KG、1200KG，單價(jià)為13.60元，總金額為63,920元；貨物于2016年11月11日發(fā)出；等等。2016年11月16日，康捷公司再次與案外人浙江瑞堂科技有限公司之間簽訂《銷售合同》一份。合同主要約定，供方為浙江瑞堂塑料科技有限公司，需方為康捷公司；貨物標(biāo)的(含17%增值稅)，產(chǎn)品種類為滾塑改性料，產(chǎn)品牌號(hào)為L(zhǎng)LD607P，規(guī)格型號(hào)423CL淺灰，數(shù)量分別為9000KG，單價(jià)為13.60元，總金額為122,400元；貨物于2016年11月26日發(fā)出；等等。
　　2016年11月23日，俞偉書寫收條一張，主要內(nèi)容為“今上?？当E料66.6Kg(黑色)，俞偉”。
　　案件審理中，康捷公司于2018年8月30日向案外人浙江瑞堂塑料科技有限公司對(duì)LLD607P進(jìn)行詢價(jià)。浙江瑞堂塑料科技有限公司報(bào)價(jià)，基料+配方成本為11,050元/噸，造粒磨粉為2,500元/噸，運(yùn)費(fèi)為150元/噸，合計(jì)13,700元/噸。羿某模具廠對(duì)康捷公司提供該項(xiàng)報(bào)價(jià)單的真實(shí)性予以認(rèn)可，但對(duì)關(guān)聯(lián)性認(rèn)為與本案無關(guān)，羿某模具廠收取的為康捷公司廢棄邊角料再次加工而成的PE料(學(xué)名為：LLDPE線性低密度聚乙烯)。
　　2018年10月15日,案外人浙江瑞堂塑料科技有限公司向羿某模具廠提供報(bào)價(jià)。主要內(nèi)容為，回收價(jià)格3,000元/噸(不含運(yùn)費(fèi))；其他：回收制品廢料(要求破碎大小到指甲大小，要求純滾塑PE，不接受含有其他雜質(zhì)料)；同時(shí)注明上述為回收破碎料的報(bào)價(jià)單。另案外人南京同仕新材料科技有限公司也于2018年10月17日向羿某模具廠提供報(bào)價(jià)。主要內(nèi)容為，牌號(hào)為L(zhǎng)LDPE(線性低密度聚乙烯)；單價(jià)為3,100元/噸(不含運(yùn)費(fèi))；其他：此價(jià)格為回收制品廢料，要求純塑料PE，不接受含有其他雜質(zhì)料?？到莨緦?duì)兩份報(bào)價(jià)單的真實(shí)性予以認(rèn)可，但對(duì)關(guān)聯(lián)性認(rèn)為與本案無關(guān)。
　　庭審中，羿某模具廠陳述其向康捷公司購(gòu)買價(jià)值28,132元的塑料制品事實(shí)予以認(rèn)可。另，涉案的9噸PE料已經(jīng)全部使用完畢，雙方之間此后再無相關(guān)原料的交易。
　　上述事實(shí)，有收條、微信聊天記錄、《銷售合同》、增值稅專用發(fā)票、報(bào)價(jià)單、當(dāng)事人陳述、庭審筆錄等為證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。關(guān)于羿某模具廠提出其在康捷公司所提PE材料均為廢料，單價(jià)為3,000元/噸的辯稱。首先，從羿某模具廠俞偉簽署的收條“今上?？的衬砅E料66.6kg”中的字面解釋應(yīng)為羿某模具廠從康捷公司處領(lǐng)取66.6kg的PE材料，但并未對(duì)材料的種類予以特別說明，而后雙方通過微信聊天、對(duì)賬時(shí)，俞偉也未提及原料屬于回收制品廢料，故對(duì)收條及微信中提及的PE料和原料應(yīng)理解為通常的原料，并不能得出廢料回收的意思。其次，從雙方提供的報(bào)價(jià)單、《銷售合同》、增值稅發(fā)票均可證明，LLDPE(線性低密度聚乙烯)的價(jià)格一般為13,600元/噸，LLDPE(線性低密度聚乙烯)回收制品廢料的價(jià)格一般為3,000元/噸，且回收單位對(duì)于回收制品廢料一般會(huì)做出明確的說明。最后，因康捷公司已充分舉證其向羿某模具廠提供原料的來源及當(dāng)時(shí)的價(jià)格，而羿某模具廠在收料時(shí)并未作出特別說明，訴訟中也未對(duì)反駁的事實(shí)充分舉證，結(jié)合所有材料全部使用完畢，故羿某模具廠的辯稱無事實(shí)及法律依據(jù)，本院難以采信。鑒于康捷公司已舉證向案外人浙江瑞堂塑料科技有限公司采購(gòu)原料LLDPE的《銷售合同》、增值稅發(fā)票等證據(jù)，均可證明羿某模具廠提貨時(shí)LLDPE的單價(jià)為13,600元/噸，康捷公司的舉證證明力已明顯大于羿某公司的口頭辯稱。另結(jié)合羿某模具廠在訴訟中對(duì)LLDPE報(bào)價(jià)單價(jià)為13,700元/噸亦予以認(rèn)可的書面意見，扣除4噸磨粉(單價(jià)為900元/噸),羿某模具廠拖欠康捷公司原料款金額為118,800元。此外羿某模具廠還拖欠康捷公司塑料制品貨款28,132元，兩項(xiàng)合計(jì)金額為146,932元。本院對(duì)康捷公司要求羿某模具廠支付貨款146,932元的訴訟請(qǐng)求予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十條第一款、第一百五十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　上海羿某模具制造廠于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海康某某新材料股份有限公司貨款146,932元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,239元，由上海羿某模具制造廠負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：章霞珍

書記員：曹??湧