原告：上海康某某新材料股份有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：劉鳴一，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：白崇城，上海君拓律師事務所律師。
　　被告：上海羿某模具制造廠，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：俞偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：謝蕾，上海市金鐘律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：顧愛珍，上海市金鐘律師事務所律師。
　　原告上?？的衬承虏牧瞎煞萦邢薰?以下簡稱康捷公司)與被告上海羿某模具制造廠(以下簡稱羿某模具廠)買賣合同糾紛一案，本院于2018年4月19日立案后，依法適用簡易程序。本院于2018年6月20日第一次公開開庭進行了審理，原告康捷公司的委托訴訟代理人白崇城，被告羿某模具廠的委托訴訟代理人謝蕾到庭參加訴訟。因案情復雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序。本院于2018年12月10日第二次公開開庭進行了審理，原告康捷公司的委托訴訟代理人白崇城，被告羿某模具廠的委托訴訟代理人謝蕾到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)?！　?br/>　　康捷公司向本院提出訴訟請求：判令羿某模具廠支付貨款150,532元。庭審中，康捷公司將訴請變更為判令羿某模具廠支付貨款146,932元。事實與理由：其與羿某模具廠素有業(yè)務上的往來。自2016年11月23日以來，羿某模具廠多次向其購買PE料，合計重量為9噸。2017年1月，其再次出售給羿某模具廠塑料制品，金額合計為150,532元。因羿某模具廠一直拖延支付貨款，為保護其合法權(quán)益，故訴至法院。
　　羿某模具廠辯稱，對于其向康捷公司購買價值28,132元的塑料制品及9噸PE料的事實沒有異議，但9噸PE料為廢料，單價在每噸3,000元至3,100元之間。希望法院查明事實，依法判決。
　　本院認定事實如下：康捷公司與羿某模具廠長期以來一直有業(yè)務往來。康捷公司的業(yè)務員通過微信與羿某模具廠的俞偉(微信號：wxid_XXXXsud1aaqXXX、電話號碼為XXXXXXXXXXX)一直進行塑料制品及材料的溝通。2017年4月27日，俞偉發(fā)微信稱，“1.蓋子18件單價重量16Kg=288Kg*24單價=6,912；2.水箱1噸8灰色和藍色1個=629Kg*24單價=15,096元；3.水箱1.5噸5個灰色單價重量81Kg=405Kg*24=9,720；合計金額31,728！減去2,060(色粉)=29,668！對一下沒問題開發(fā)票給我!”。
　　2017年6月8日，俞偉再次發(fā)微信稱，“1.蓋子14件單價重量16Kg=224Kg*24單價=5,376；2.水箱1噸8灰色和藍色1個=629Kg*24單價=15,096元；3.水箱1.5噸5個灰色單價重量81Kg=405Kg*24=9,720；合計金額30,192！減去2,060(色粉)=28,132！”。同日，康捷公司的業(yè)務員詢問俞偉“原料呢？”，俞偉回復“9噸，第一次4噸到廠里其實是缺的！按9噸算吧，減去4噸磨粉單價900！今天給算一下，清一清！”。后因雙方之間對PE原料的單價產(chǎn)生爭議，遂引發(fā)糾紛。
　　又查明，2016年8月17日,案外人浙江瑞堂科技有限公司向康捷公司出具若干增值稅發(fā)票。貨物的名稱為塑料LLDPE，規(guī)格型號為LLD607P，單價為13.60元。2016年10月31日，康捷公司與案外人浙江瑞堂科技有限公司之間簽訂《銷售合同》一份。合同主要約定，供方為浙江瑞堂塑料科技有限公司，需方為康捷公司；貨物標的(含17%增值稅)，產(chǎn)品種類為滾塑改性料，產(chǎn)品牌號為LLD607P，規(guī)格型號423CL淺灰和2945CL藍，數(shù)量分別為3500KG、1200KG，單價為13.60元，總金額為63,920元；貨物于2016年11月11日發(fā)出；等等。2016年11月16日，康捷公司再次與案外人浙江瑞堂科技有限公司之間簽訂《銷售合同》一份。合同主要約定，供方為浙江瑞堂塑料科技有限公司，需方為康捷公司；貨物標的(含17%增值稅)，產(chǎn)品種類為滾塑改性料，產(chǎn)品牌號為LLD607P，規(guī)格型號423CL淺灰，數(shù)量分別為9000KG，單價為13.60元，總金額為122,400元；貨物于2016年11月26日發(fā)出；等等。
　　2016年11月23日，俞偉書寫收條一張，主要內(nèi)容為“今上?？当E料66.6Kg(黑色)，俞偉”。
　　案件審理中，康捷公司于2018年8月30日向案外人浙江瑞堂塑料科技有限公司對LLD607P進行詢價。浙江瑞堂塑料科技有限公司報價，基料+配方成本為11,050元/噸，造粒磨粉為2,500元/噸，運費為150元/噸，合計13,700元/噸。羿某模具廠對康捷公司提供該項報價單的真實性予以認可，但對關聯(lián)性認為與本案無關，羿某模具廠收取的為康捷公司廢棄邊角料再次加工而成的PE料(學名為：LLDPE線性低密度聚乙烯)。
　　2018年10月15日,案外人浙江瑞堂塑料科技有限公司向羿某模具廠提供報價。主要內(nèi)容為，回收價格3,000元/噸(不含運費)；其他：回收制品廢料(要求破碎大小到指甲大小，要求純滾塑PE，不接受含有其他雜質(zhì)料)；同時注明上述為回收破碎料的報價單。另案外人南京同仕新材料科技有限公司也于2018年10月17日向羿某模具廠提供報價。主要內(nèi)容為，牌號為LLDPE(線性低密度聚乙烯)；單價為3,100元/噸(不含運費)；其他：此價格為回收制品廢料，要求純塑料PE，不接受含有其他雜質(zhì)料?？到莨緦煞輬髢r單的真實性予以認可，但對關聯(lián)性認為與本案無關。
　　庭審中，羿某模具廠陳述其向康捷公司購買價值28,132元的塑料制品事實予以認可。另，涉案的9噸PE料已經(jīng)全部使用完畢，雙方之間此后再無相關原料的交易。
　　上述事實，有收條、微信聊天記錄、《銷售合同》、增值稅專用發(fā)票、報價單、當事人陳述、庭審筆錄等為證。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。關于羿某模具廠提出其在康捷公司所提PE材料均為廢料，單價為3,000元/噸的辯稱。首先，從羿某模具廠俞偉簽署的收條“今上海康某某PE料66.6kg”中的字面解釋應為羿某模具廠從康捷公司處領取66.6kg的PE材料，但并未對材料的種類予以特別說明，而后雙方通過微信聊天、對賬時，俞偉也未提及原料屬于回收制品廢料，故對收條及微信中提及的PE料和原料應理解為通常的原料，并不能得出廢料回收的意思。其次，從雙方提供的報價單、《銷售合同》、增值稅發(fā)票均可證明，LLDPE(線性低密度聚乙烯)的價格一般為13,600元/噸，LLDPE(線性低密度聚乙烯)回收制品廢料的價格一般為3,000元/噸，且回收單位對于回收制品廢料一般會做出明確的說明。最后，因康捷公司已充分舉證其向羿某模具廠提供原料的來源及當時的價格，而羿某模具廠在收料時并未作出特別說明，訴訟中也未對反駁的事實充分舉證，結(jié)合所有材料全部使用完畢，故羿某模具廠的辯稱無事實及法律依據(jù)，本院難以采信。鑒于康捷公司已舉證向案外人浙江瑞堂塑料科技有限公司采購原料LLDPE的《銷售合同》、增值稅發(fā)票等證據(jù)，均可證明羿某模具廠提貨時LLDPE的單價為13,600元/噸，康捷公司的舉證證明力已明顯大于羿某公司的口頭辯稱。另結(jié)合羿某模具廠在訴訟中對LLDPE報價單價為13,700元/噸亦予以認可的書面意見，扣除4噸磨粉(單價為900元/噸),羿某模具廠拖欠康捷公司原料款金額為118,800元。此外羿某模具廠還拖欠康捷公司塑料制品貨款28,132元，兩項合計金額為146,932元。本院對康捷公司要求羿某模具廠支付貨款146,932元的訴訟請求予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第十條第一款、第一百五十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　上海羿某模具制造廠于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上?？的衬承虏牧瞎煞萦邢薰矩浛?46,932元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,239元，由上海羿某模具制造廠負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：章霞珍

書記員：曹??湧