原告：上海龐某機械租賃有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：柴昭一，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉軒瑞，湖南如金律師事務所律師。
　　被告：山東雅某某科技有限公司，住所地山東省棗莊市。
　　原告上海龐某機械租賃有限公司與被告山東雅某某科技有限公司建筑設備租賃合同糾紛一案，本院于2019年9月2日立案。
　　原告上海龐某機械租賃有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告租金人民幣106,200元；2、判令被告按照中國人民銀行同期貸款利率1.5倍的標準償付原告至實際清償之日止的逾期付款違約金，暫計至2019年4月5日為15,780元。事實與理由：原、被告于2016年簽署《塔式起重機吊裝合同》，約定被告向原告租賃塔吊等設備用于長沙梅溪湖藝術中心項目工程施工，被告需向原告支付租金、進出場費用、安裝費等，合同另就其他事項做了相應約定。合同簽訂后，原告按約向被告提供設備，但被告未按約付款。2016年12月5日，經(jīng)雙方結算，被告確認仍拖欠原告租金106,300元未付。因被告至今仍未付上述款項，給原告造成經(jīng)濟損失，故原告訴諸本院。
　　被告山東雅某某科技有限公司在提交答辯狀期間，對管轄權提出異議認為，本案合同中約定“向原告住所地人民法院提起訴訟”，違反了協(xié)議管轄地點唯一性原則，屬于約定不明，應屬無效。本案合同履行地和被告住所地位于湖南省長沙市岳麓區(qū)和山東省棗莊市，故請求將本案移送至山東省棗莊市中級人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認為，本案系建筑設備租賃合同糾紛。根據(jù)相關法律規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反法律對級別管轄和專屬管轄的約定。本案中，雙方當事人在合同中明確約定：如雙方發(fā)生爭議，均應友好協(xié)商解決，協(xié)商不成任何一方可向原告住所地人民法院提起訴訟。該約定可視為雙方當事人書面協(xié)議選擇了由原告住所地人民法院管轄。在訴訟被提起時，原告住所地人民法院指向唯一、確定的人民法院，故雙方當事人之間由原告住所地人民法院管轄的約定合法有效。原告住所地位于上海市青浦區(qū)，本院對本案具有管轄權。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款、第一百五十四條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告山東雅某某科技有限公司對本案管轄權提出的異議。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：張??靜

書記員：鄧??椏