原告：上海庫易互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司，注冊(cè)地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李杏梅，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳翔，君合律師事務(wù)所律師上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：張潔，君合律師事務(wù)所律師上海分所律師。
　　被告：姜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　委托訴訟代理人：施赟，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：夏琦綠，上海瀛東律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　原告上海庫易互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司與被告姜某股東出資糾紛一案，本院于2018年9月6日受理，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。原告上海庫易互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司的委托訴訟代理人陳翔、張潔，被告姜某的委托訴訟代理人施赟、夏琦綠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海庫易互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令立即向原告履行出資人民幣(以下幣種相同)1,000,000元的義務(wù)。
　　事實(shí)和理由：2016年3月9日，原告上海庫易互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱庫易公司)經(jīng)核準(zhǔn)成立，注冊(cè)資本為5,000,000元，其中案外人朱某認(rèn)繳了4,000,000元，被告姜某認(rèn)繳了1,000,000元。被告姜某在原告處擔(dān)任監(jiān)事、執(zhí)行總經(jīng)理等職務(wù)，被告李杏梅在原告處擔(dān)任法定代表人、執(zhí)行董事等職務(wù)。原告公司成立后，被告姜某實(shí)際負(fù)責(zé)公司的管理與運(yùn)營(yíng)，兩被告共同負(fù)責(zé)保管公司的公證和營(yíng)業(yè)執(zhí)照正副本。
　　2017年3月17日，原告召開股東會(huì)并作出解散公司的股東會(huì)決議。根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，公司解散時(shí)，股東尚未繳納出資的，包括尚未屆滿繳納期限的出資，均是公司的清算財(cái)產(chǎn)，故被告仍應(yīng)繳納認(rèn)繳的注冊(cè)資本1,000,000元。故原告提起本案之訴訟請(qǐng)求。
　　被告姜某辯稱，第一，原告起訴的主體身份不適格；第二，即使原告在上次開庭后做出了暫緩清算的決議，但股東出資的時(shí)間應(yīng)以公司章程的時(shí)間為準(zhǔn)，但章程所規(guī)定的股東出資時(shí)間未到；第三，原告所提供的證據(jù)表明，其不再解散，則提起本案之訴訟請(qǐng)求失去了意義；第四，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的行政處罰的時(shí)間與公司召集臨時(shí)股東會(huì)決議的時(shí)間為同一天，根據(jù)法律規(guī)定，公司應(yīng)該予以解散。原告已處于解散的狀態(tài)，且基于解散的狀態(tài)履行了部分義務(wù)。根據(jù)法律規(guī)定，公司解散后應(yīng)成立清算組，故即使提起訴訟，亦應(yīng)由清算組來起訴。另，本案系股東內(nèi)部的法律糾紛，不能以公司名義來起訴；第五，對(duì)于法律適用問題，只有公司資產(chǎn)不足以清償債務(wù)，在債權(quán)人提出主張的前提下，才有股東要求提前繳納注冊(cè)資本。
　　原告上海庫易互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，包括：1.公司章程一份、2.臨時(shí)股東會(huì)決議一份、3.工商登記信息一份，證明原告召開股東會(huì)并做出解散公司決議，符合章程規(guī)定。現(xiàn)公司進(jìn)入解散程序，股東認(rèn)繳的出資因公司解散而須提前繳納，股東的出資義務(wù)并不因公司的解散而免除，被告仍須繳納1,000,000元注冊(cè)資本；4.通知被告召開2018年11月26日臨時(shí)股東會(huì)的憑證一份、5.2018年11月26日股東會(huì)決議一份，證明公司做出了暫緩清算的決議，原告提起訴訟的主體適格，原告有權(quán)提起訴訟請(qǐng)求要求被告繳納注冊(cè)資本1,000,000元；6.被告發(fā)送的郵件公證書一份，證明被告確認(rèn)，其于2016向公司匯款595,624元，屬于借款，不是注冊(cè)資本；7.執(zhí)行裁定書一份，證明被告向公司匯款292,564元，是其向案外人丁方濤支付的執(zhí)行款項(xiàng)，不是注冊(cè)資本。
　　被告姜某圍繞其抗辯理由與事實(shí)，向本院提供證據(jù)，包括：1.銀行交易明細(xì)(尾號(hào)2388)一組，證明被告曾通過尾號(hào)為1887的銀行賬戶向尾號(hào)為2388的賬戶轉(zhuǎn)賬868,008.88元，原告將被告投入的款項(xiàng)計(jì)880,000元，標(biāo)明系股東投資款，轉(zhuǎn)入了原告0205的公司賬戶。上述款項(xiàng)是公司財(cái)務(wù)將被告匯入公司的款項(xiàng)劃出，并做出了投資款性質(zhì)的備注；2.銀行交易明細(xì)的摘要及整理表(尾號(hào)2388)一組，證明原告于2016年11月17日轉(zhuǎn)入20,000元、2016年12月12日轉(zhuǎn)入100,000元、2016年12月14日轉(zhuǎn)入100,000元、2016年12月15日轉(zhuǎn)入60,000元、2016年12月19日轉(zhuǎn)入50,000元、2016年12月27日轉(zhuǎn)入450,000元、2017年1月20日轉(zhuǎn)入100,000元，均轉(zhuǎn)入原告0205的公司賬戶，且經(jīng)原告確認(rèn)，以上款項(xiàng)系被告繳納的實(shí)收資本；3.銀行轉(zhuǎn)賬憑證(尾號(hào)1887)一份，證明被告通過其尾號(hào)為1887的銀行賬戶向尾號(hào)為0205的公司賬戶轉(zhuǎn)賬292,564元，款項(xiàng)性質(zhì)備注為股東繳納出資。結(jié)合證據(jù)1、2，能共同證明被告向原告匯款1,172,564元，公司備注為投資款;4.企業(yè)信息查詢一份，證明原告的工商登記顯示，原告已經(jīng)確認(rèn)被告履行了1,000,000元的出資義務(wù)，被告已經(jīng)全部實(shí)繳。
　　本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換與質(zhì)證，對(duì)雙方無異議，且在本案所需查明事實(shí)有關(guān)聯(lián)的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于原告提供的證據(jù)3、4，被告不予認(rèn)可，對(duì)于公司出否處于解散狀態(tài)以及作為股東的原、被告的出資情況，需結(jié)合本案其他證據(jù)一并予以核實(shí)，而股東會(huì)決議之效力，亦可由原、被告另行主張?zhí)幚怼?br/>　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年3月7日，案外人朱某與被告姜某共同制定《上海庫易互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司章程》，設(shè)立原告上海庫易互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司。其中，確定朱某的認(rèn)繳出資額為4,000,000元，姜某的認(rèn)繳出資額為1,000,000元，出資時(shí)間均為2036年1月31日。該章程第七條規(guī)定，“公司股東會(huì)由全體股東組成，是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，行使下列職權(quán)：……(十)對(duì)公司的合并、分立、解散、清算或者變更公司形式做出決議……”。第十一條規(guī)定，“股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表全體股東三分之二以上表決權(quán)的股東通過”。第三十三條規(guī)定，“公司有下列情形之一，可以解散：……(二)股東會(huì)決議解散……”。第三十五條規(guī)定，“公司因本章程第三十三條第一款第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)、第(四)項(xiàng)、第(五)項(xiàng)規(guī)定解散時(shí)，應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)起十五日內(nèi)成立清算組對(duì)公司進(jìn)行清算……”2016年3月9日，原告注冊(cè)成立，法定代表人為被告李杏梅。
　　2017年2月27日，案外人朱某與原告部分員工談話，表示“公司要解散關(guān)閉”，對(duì)清算所涉及的員工去向、未發(fā)工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等問題進(jìn)行答復(fù)。同年2月28日，原告對(duì)其32名員工解除合同，辦理退工。同年3月3日，案外人朱某發(fā)出了《致上海庫易互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司的各位同事的函件》，表示“庫易公司成立至今一直處于虧損狀態(tài)”，并對(duì)相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了“澄清”。2017年3月期間，原告向其26名員工支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)333,531元。2017年3月17日，原告召開臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議，會(huì)議應(yīng)到2人，實(shí)到2人，代表公司股東100%的表決權(quán)，會(huì)議形成“因經(jīng)營(yíng)困難，同意解散上海庫易互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司”的決議。決議上，案外人朱某簽字確認(rèn)，被告姜某因不同意決議內(nèi)容，拒絕簽字。
　　2017年4月19日，原告向上海市閔行區(qū)人民法院對(duì)朱某提起損害公司利益責(zé)任糾紛案件〔(2017)滬0112民初11582號(hào)〕。
　　2017年5月17日，朱某向被告姜某、李杏梅發(fā)送《臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議召集通知》，要求執(zhí)行董事李杏梅、監(jiān)事姜某于2017年6月2日召開公司臨時(shí)股東會(huì)。若兩被告怠于召開臨時(shí)股東會(huì)，朱某將自行召開臨時(shí)股東會(huì)。通知列明的會(huì)議決議事項(xiàng)包括：1.決議姜某向朱某移交公司的公章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照正副本、公司與員工之間簽署的勞動(dòng)合同；2.決議公司向上海市閔行區(qū)人民法院撤銷對(duì)朱某提起的損害公司利益責(zé)任糾紛訴訟案件〔(2017)滬0112民初11582號(hào)〕。該通知因拒收原因而未能送達(dá)。同年6月2日，朱某召開股東會(huì)，并就上述兩項(xiàng)事項(xiàng)形成決議。該決議因拒收原因而未能送達(dá)。
　　2017年6月6日，原告向上海市閔行區(qū)人民法院撤回(2017)滬0112民初11582號(hào)案件的起訴。
　　2017年9月14日，原告向上海市閔行區(qū)人民法院對(duì)朱某提起損害公司利益責(zé)任糾紛案件〔(2017)滬0112民初29237號(hào)〕，要求朱某賠償員工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、部分工資、部分公司房產(chǎn)租賃費(fèi)與管理費(fèi)，共計(jì)1,395,394元。本院于2017年12月12日作出一審判決，駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　2017年9月27日，朱某向被告姜某、李杏梅發(fā)送《臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議召集通知》，要求執(zhí)行董事李杏梅、監(jiān)事姜某于2017年10月13日召開公司臨時(shí)股東會(huì)。若兩被告怠于召開臨時(shí)股東會(huì)，朱某將自行召開臨時(shí)股東會(huì)。通知列明的會(huì)議決議事項(xiàng)包括：1.決議公司向上海市閔行區(qū)人民法院撤銷對(duì)朱某提起的損害公司利益責(zé)任糾紛訴訟案件〔(2017)滬0112民初29237號(hào)〕；2.決議姜某向朱某移交公司的公章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照正副本、公司與員工之間簽署的勞動(dòng)合同；3.決議公司免除李杏梅執(zhí)行董事兼法定代表人一職，選舉朱某擔(dān)任公司的執(zhí)行董事兼法定代表人；4.決議公司以姜某為被告提起公司證照返還糾紛、股東出資糾紛等與公司有關(guān)的糾紛訴訟。作為公司的執(zhí)行董事兼法定代表人，由朱某代表公司聘請(qǐng)代理律師參加前述訴訟，簽署提起前述訴訟所需的起訴狀、證據(jù)清單、授權(quán)委托書、法定代表人身份證明、執(zhí)行申請(qǐng)書以及其他訴訟相關(guān)文件。該通知因拒收原因而未能送達(dá)。同年10月13日，朱某召開股東會(huì)，并就上述四項(xiàng)事項(xiàng)形成決議。該決議因拒收原因而未能送達(dá)。
　　另查明，2016年1月15日，被告姜某通過尾號(hào)1887的賬戶向尾號(hào)2388的賬戶，分三筆轉(zhuǎn)賬50,000元、99,000元與20,000元，合計(jì)169,000元；2016年1月22日，被告姜某通過尾號(hào)1887的賬戶向尾號(hào)2388的賬戶轉(zhuǎn)賬20,000元；2016年1月25日，被告姜某通過尾號(hào)1887的賬戶向尾號(hào)2388的賬戶轉(zhuǎn)賬80,000元；2016年2月4日，被告姜某通過尾號(hào)1887的賬戶向尾號(hào)2388的賬戶轉(zhuǎn)賬50,000元；2016年2月5日，被告姜某通過尾號(hào)1887的賬戶向尾號(hào)2388的賬戶轉(zhuǎn)賬150,000元；2016年1月22日，被告姜某通過尾號(hào)1887的賬戶向尾號(hào)2388的賬戶轉(zhuǎn)賬20,000元；2016年1月25日，被告姜某通過尾號(hào)1887的賬戶向尾號(hào)2388的賬戶轉(zhuǎn)賬80,000元；2016年2月5日，被告姜某通過尾號(hào)1887的賬戶向尾號(hào)2388的賬戶轉(zhuǎn)賬150,000元；2016年2月26日，被告姜某通過尾號(hào)1887的賬戶向尾號(hào)2388的賬戶轉(zhuǎn)賬50,000元；2016年3月18日，被告姜某通過尾號(hào)1887的賬戶向尾號(hào)2388的賬戶，分兩筆轉(zhuǎn)賬49,000元與200,008.88元，合計(jì)249,008.88元；2016年4月14日，被告姜某通過尾號(hào)1887的賬戶向尾號(hào)2388的賬戶轉(zhuǎn)賬40,000元；2016年4月19日，被告姜某通過尾號(hào)1887的賬戶向尾號(hào)2388的賬戶轉(zhuǎn)賬20,000元；2016年4月21日，被告姜某通過尾號(hào)1887的賬戶向尾號(hào)2388的賬戶轉(zhuǎn)賬10,000元；2016年4月22日，被告姜某通過尾號(hào)1887的賬戶向尾號(hào)2388的賬戶轉(zhuǎn)賬30,000元。前述款項(xiàng)共計(jì)868,008.88元。
　　又查明，2016年11月17日，被告姜某通過尾號(hào)2388的賬戶向原告賬戶轉(zhuǎn)賬20,000元；2016年12月12日，被告姜某通過尾號(hào)2388的賬戶向原告賬戶轉(zhuǎn)賬100,000元；2016年12月14日，被告姜某通過尾號(hào)2388的賬戶向原告賬戶轉(zhuǎn)賬100,000元；2016年12月15日，被告姜某通過尾號(hào)2388的賬戶向原告賬戶轉(zhuǎn)賬60,000元；2016年12月19日，被告姜某通過尾號(hào)2388的賬戶向原告賬戶轉(zhuǎn)賬50,000元；2016年12月27日，被告姜某通過尾號(hào)2388的賬戶向原告賬戶轉(zhuǎn)賬450,000元；2017年1月20日，被告姜某通過尾號(hào)2388的賬戶向原告賬戶轉(zhuǎn)賬100,000元。前述款項(xiàng)合計(jì)880,000元，被告姜某在轉(zhuǎn)賬繳款時(shí)備注“股東投資款”或“實(shí)繳注冊(cè)資本”。2018年5月28日，被告姜某通過尾號(hào)1887的賬戶向原告轉(zhuǎn)賬292,564元，并注明“股東繳納出資”。上述被告姜某向原告繳付款項(xiàng)共計(jì)1,172,564元。
　　本院認(rèn)為，股東出資義務(wù)是指股東按期足額繳納其所認(rèn)繳的出資額的義務(wù)，即股東出現(xiàn)未按規(guī)定數(shù)額足額出資的未完全履行情況或未按規(guī)定時(shí)間出資的不適當(dāng)履行情況時(shí)，公司可依法向未繳納出資的股東催繳。本案中，一方面，原告公司章程約定的出資時(shí)間為2036年1月31日，目前并未到期；另一方面，被告姜某已向原告賬戶轉(zhuǎn)賬支付1,172,564元，且轉(zhuǎn)賬繳付之時(shí)均注明系“股東投資款”或“實(shí)繳注冊(cè)資本”，原告對(duì)此均未提出異議，亦未提供證據(jù)或作出說明，證明被告姜某向原告繳付之款項(xiàng)系其他性質(zhì)或用于其他公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因此，被告姜某并未違反其作為股東負(fù)有的出資義務(wù)。對(duì)于原告提出公司已經(jīng)解散，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，公司解散時(shí)，股東尚未繳納出資的，包括尚未屆滿繳納期限的出資，均是公司的清算財(cái)產(chǎn)，故被告仍應(yīng)繳納認(rèn)繳的注冊(cè)資本1,000,000元的主張，且不論原告主張公司解散狀態(tài)是否已經(jīng)后續(xù)決議得以變化，退一步而言，若在被告姜某確有部分注冊(cè)資金沒有繳納，且公司解散狀態(tài)下，一方面，股東認(rèn)繳出資金額與時(shí)間屬公司自治范疇，經(jīng)公司章程確認(rèn)后對(duì)各股東均具有約束力。公司解散時(shí)，將股東尚未繳納的認(rèn)繳出資納入清算財(cái)產(chǎn)范疇，并非否定公司章程所規(guī)定的股東應(yīng)出資金額、方式、時(shí)間與手續(xù)等義務(wù)；另一方面，原告也未能提供證據(jù)證明，被告姜某之行為在公司進(jìn)入結(jié)算清算后，將導(dǎo)致債權(quán)人利益的受損，或有其他需要被告姜某提前完成全部出資義務(wù)的情況。故原告上述主張，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采納。此外，原告系基于公司已進(jìn)入解散清算程序而提起本案之訴訟請(qǐng)求，而在本案審理過程中，原告又表示公司并未解散，亦未清算，原告基于此而要求被告姜某在未到注冊(cè)資本繳納期限的情況下出資，亦缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海庫易互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣6,900元，由原告上海庫易互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：章國(guó)棟

書記員：邱譯瑩