再審申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海序曲網(wǎng)絡科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：趙亦平，上海序曲網(wǎng)絡科技有限公司董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚青，上海恒建律師事務所律師。
　　被申請人(一審原告、二審上訴人)：上海中億宏信企業(yè)管理有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：胡德華，上海中億宏信企業(yè)管理有限公司總經(jīng)理。
　　再審申請人上海序曲網(wǎng)絡科技有限公司(以下簡稱序曲公司)因與被申請人上海中億宏信企業(yè)管理有限公司(以下簡稱中億公司)服務合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終6408號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　序曲公司申請再審稱，首先，原審生效判決無視合同條款中雙方關于“實際到賬”的約定以及對方未就項目驗收提供任何幫助的事實，判決其支付咨詢服務費人民幣(以下幣種同)18萬元，有違公平。其次，原二審法院以改判為威脅要求調(diào)解，被拒后執(zhí)意改判，毫無依據(jù)。再次，原二審判決載明的中億公司訴訟代理人姓名以及所在律師事務所等信息混亂。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的規(guī)定，請求撤銷原審生效判決，再審本案。
　　本院經(jīng)審查認為，首先，關于合同的真實含義，應結(jié)合通常文義及條款、語句之間的邏輯關系等因素作盡量客觀、合理的確定。本案雙方當事人約定：成功申請到各級地方政府資助金后，序曲公司承諾在收到各級地方政府資助金第一批撥款到賬后的五個工作日內(nèi)分別按實際到賬的各級地方政府資助金總額的15%一次性付清中億公司的咨詢顧問費(如果第一批實際到賬撥款金額分別不足各級地方政府資助資金立項總額的50%，序曲公司承諾按每筆撥款實際到賬金額的15%，在資金到賬的五個工作日內(nèi)，分批支付咨詢顧問費，直至付清)。對此，本院認同原審生效判決的理解，即在括號內(nèi)外分別針對政府扶持資金撥款到賬不同比例作出不同約定的情況下，付款基數(shù)應有不同：第一批撥款超過該級政府扶持資金立項總額50%的，按照扶持資金總額的15%一次性付清；不足50%的，按照實際到賬金額的15%支付；后續(xù)到賬，分批支付。序曲公司2017年9月獲得市級扶持資金84萬元，超過市級立項120萬元的50%。原二審法院判令序曲公司支付咨詢服務費18萬元，符合合同表述。序曲公司如果認為雙方真實意思與此不同，今后訂立合同時可注意吸取教訓。至于驗收事宜，按約應在序曲公司完成項目申報書中各立項指標后進行，并非咨詢服務費的付款條件。其次，人民法院審理民事案件，可以依法開展調(diào)解工作。原二審法院審判人員在作出判決前就案件可能改判的觀點與當事人進行交流，詢問當事人是否可能達成調(diào)解協(xié)議，調(diào)解不成后依法作出改判，并不違反調(diào)解的自愿、合法原則。再次，序曲公司反映的對方當事人訴訟代理人身份事項表述問題，不屬民事訴訟法規(guī)定的再審事由，作為申請理由難以成立。綜上，序曲公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形?！　?br/>　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海序曲網(wǎng)絡科技有限公司的再審申請。

審判員：鄧永杰

書記員：周??量