上訴人(原審被告)：上海慶安置業(yè)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：王德銀，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉常敏，上海市錦天城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：沙夢嬌，上海市錦天城律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：俞某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：金某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原審第三人：上海全筑建筑裝飾集團股份有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：朱斌，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉素芳，女。
　　上訴人上海慶安置業(yè)有限公司(以下簡稱“慶安公司”)因與被上訴人俞某某、金某某，原審第三人上海全筑建筑裝飾集團股份有限公司(以下簡稱“全筑公司”)商品房銷售合同糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2017)滬0110民初25215號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月12日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　慶安公司上訴請求：撤銷一審判決第三項，改判慶安公司不承擔大理石更換費用。事實及理由：1、鑒定人員只是通過肉眼掃視的方式作出鑒定結論，鑒定方式不科學，結論漏洞百出，不能作為法院判決的依據(jù)；2、鑒定人員稱“主要與裝修施工缺陷等因素有關”中“等因素”指的是“缺少對材料進行的檢驗”和“施工裝修以后未對石材的保護”。一審期間，慶安公司已提供該批次大理石的檢驗合格證，足以證明大理石的質量符合國家相關質量標準。且慶安公司在交付房屋之前，也對大理石進行了專門的保護。因此，鑒定人員所稱的兩個裂紋原因均無法成立；3、俞某某、金某某于2016年驗收了房屋，當時其未提出過異議，由于其入住后未對大理石進行保養(yǎng)、養(yǎng)護，才導致大理石發(fā)生問題，與慶安公司無關。
　　被上訴人俞某某、金某某共同辯稱：鑒定單位由法院委托，程序合法，結論正確。慶安公司主張大理石質量合格，但其一審提供的檢驗報告漏洞百出，不能證明大理石質量過關。慶安公司主張俞某某、金某某保養(yǎng)不當引起大理石開裂，也無證據(jù)證明。請求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人全筑公司書面述稱：俞某某、金某某與慶安公司簽訂《上海市商品房出售合同》及《裝修委托協(xié)議》，全筑公司并非合同主體，亦無合同義務和責任，故本案與全筑公司無關。
　　俞某某、金某某向一審法院提出訴訟，請求判令：1、慶安公司更換上海市楊浦區(qū)民府路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱“系爭房屋”)三樓主衛(wèi)淋浴房整套龍頭及花灑；2、慶安公司更換新的熱水循環(huán)泵；3、慶安公司對一樓進戶門口處漏水點予以修復；4、慶安公司對四樓發(fā)霉墻紙及起泡問題地板進行更換；5、慶安公司提供空調排水管圖紙；6、慶安公司對地下二層焊斑污染的地磚進行更換；7、慶安公司承擔大理石更換費用187,060.73元及樓梯欄桿拆除、恢復費用83,456.26元、大理石檢測費10,000元、空氣檢測費12,000元、特殊產品保護費46,937元、精保潔費6,500元；8、慶安公司賠償大理石更換期間租房費用300,000元;9、慶安公司賠償看護費100,000元、搬家費20,000元、誤工損失費100,000元。
　　一審法院經審理認定事實如下：2014年4月28日，全筑公司經招標確定為上海新江灣城09號地塊項目戶內及公共部位精裝修工程(一標段)的施工單位，工程地點為民府路1199弄。合同約定開工日期為2014年4月1日，竣工日期為2014年9月30日。同年9月1日，全筑公司與案外人上海豪石石業(yè)有限公司簽訂《材料設備供貨合同》，就上海銀億別墅工程項目購買各種規(guī)格大理石。
　　2015年12月22日，俞某某、金某某(乙方)與慶安公司(甲方)簽訂《上海市商品房出售合同》，約定由乙方向甲方購買位于《銀億江灣邸》的系爭房屋，房屋建筑面積324.79平方米，單價58,037.51元，總價18,850,000元。自房屋正式交付之時起，甲方對房屋負責保修，并從房地產權利轉移之日起繼續(xù)保修二年。
　　同日，俞某某、金某某(乙方)與慶安公司(甲方)又簽訂一份《裝修委托協(xié)議》約定，乙方委托甲方對系爭房屋進行裝修。甲方可以選聘第三方裝修公司對房屋進行裝修，并無需經由乙方認可，但房屋的裝修及保修責任仍由甲方承擔。甲方對于該房屋的裝修工程保修期為2年。保修期自甲方完成該房屋裝修并將該房屋交付給乙方之日起計算，若預售合同中規(guī)定的保修期限的起始日期與本協(xié)議的規(guī)定不一致的，以本協(xié)議的規(guī)定為準。雙方關于保修的約定如下：1)、本協(xié)議所指“修復”是指甲方在保修期內對該房屋內甲方提供的裝修部分出現(xiàn)的質量問題進行修理、更換(但正常損耗、人為因素等原因造成的質量問題不在保修之列)，以達到國家認可或本協(xié)議約定的標準。乙方已獲知并同意甲方選用的某些材質因礦物成分、密度等原因，將可能存在紋理顏色的差別?！?)、天然石材是含有不同色調和紋理的，由于其復雜的礦物成份和其中混合的雜質，會呈現(xiàn)出顏色差別和斑點；木材是含有紋理不會完全一致。甲乙雙方同意，若發(fā)生以上情況均不屬于質量問題。……
　　系爭房屋室內大理石由全筑公司采購和施工。
　　2016年5月6日，俞某某、金某某對系爭房屋進行了查看，并簽署交房驗收表，注明32項未完善項目。此32項未完善項目與本案訴請無關。
　　2017年3月8日，俞某某、金某某微信報修稱大理石地面出現(xiàn)很多坑。慶安公司接報后，于當月對出現(xiàn)問題的大理石用膠水予以修補。同年3月20日，俞某某、金某某微信報修稱大理石維修后全變成黑色。5月12日，俞某某、金某某微信報修稱循環(huán)泵又壞了好久了，出熱水要等很久，之前修過，好了2個月又不行了。8月30日，俞某某、金某某通過微信詢問何時更換大理石、地磚。
　　2017年11月6日，俞某某與慶安公司工作人員董文炳電話溝通維修事宜，董文炳表示泵給俞某某、金某某更換，并已經找了廠家；龍頭也同意給俞某某、金某某更換，但大理石的問題如涉及賠償希望俞某某、金某某走法律程序。
　　2017年11月24日，慶安公司出具一份《關于銀億領墅116號房屋質量問題維修事宜函的回復》。該函載明：慶安公司已收到俞某某、金某某的維修函，回復如下：1、室內餐廳等一層大理石地面爆裂確有此情況，慶安公司已經與原裝修單位全筑公司取得聯(lián)系并現(xiàn)場勘查，后附全筑公司維修方案。2、三樓淋浴房花灑龍頭已修復，洗澡完成水龍頭關閉后頂部花灑龍頭仍有少量余水漏下來屬正?，F(xiàn)象。3、一樓進戶門口東側木飾面下部局部變色問題已在11月22日下午拆除原木飾面及基層板后查明，系進戶門口大理石下面雨水滲入引起，慶安公司工程部已聯(lián)系全筑裝飾公司，對進戶門口下部做好防水工作并更換木飾面，木飾面已經到達全筑裝飾公司倉庫近日即可落實維修?！?、地下一層鍋爐水箱循環(huán)泵經現(xiàn)場檢查工作正常。6、關于四樓南外墻滲水，當前室外已維修，室內不日也將落實維修，目前主要在尋找合適墻紙。但需要說明的是該處滲水可能與業(yè)主自己在外露臺安裝防腐木密度太高拼縫太小有關，影響到了排水，建議業(yè)主自行整改外露臺防腐木，拼縫要放大利于排水且要經常性檢查出水口地漏，不免因為出水口堵塞引起暴雨天氣雨水水位上升越過防水層頂部而造成外墻體受潮，引發(fā)室內墻紙霉變等情況出現(xiàn)?！?、關于地下室二層地磚有焊渣公司第一次知道，驗房單上是否有記錄，待查。全筑公司提出的維修方案是對于大理石的裂紋，由大理石石材供應商用專用石材膠進行專用修補，然后對客廳與過道部位的大理石進行鏡面處理。因俞某某、金某某對慶安公司回復不予認可，遂訴至一審法院。
　　一審審理中，俞某某、金某某申請對系爭房屋大理石開裂問題進行司法鑒定并出具處理方案。上海市房屋質量檢測站接受一審法院委托后，于2018年5月18日出具司法鑒定意見書：1、經現(xiàn)場檢測，被檢測房屋地下二層至閣樓樓梯間地面、地下一層走廊、一層客廳和餐廳、二層和三層走廊地面鋪設的“雅典米黃”大理石地磚表明存在不同程度的裂紋,部分裂紋處有缺損，一層客廳部分區(qū)域大理石色澤不一，不符合《建筑地面工程施工質量驗收規(guī)范》(GB50209-2010)的要求，主要與裝修施工缺陷等因素有關。2、建議對“雅典米黃”大理石地磚進行更換處理。俞某某、金某某對于鑒定報告沒有異議。慶安公司認為鑒定意見缺乏客觀性，鑒定機關僅靠目測方式就得出結論，存在重大瑕疵。該鑒定意見書未查明大理石裂紋的真正原因，處理建議不具有可操作性，不應作為定案依據(jù)。全筑公司認為其購買安裝的大理石有合格證及檢驗報告，證明材料進場經過了專門的檢測，之后全筑公司裝修施工通過了竣工驗收，表明全筑公司嚴格按照合同約定對大理石進行了保護。鑒定報告沒有說明裂痕存在的原因，認定事實沒有相應依據(jù)，全筑公司不予認可。
　　根據(jù)俞某某、金某某申請，一審法院委托上海市建設工程監(jiān)理咨詢有限公司對系爭房屋“雅典米黃”大理石更換的費用進行了評估，金額為187,060.73元。俞某某、金某某認為評估沒有計算必然發(fā)生的關聯(lián)費用，望法庭予以考慮。慶安公司認為沒有評估的必要性和事實依據(jù)。全筑公司認為評估報告是根據(jù)鑒定意見作出的，故亦不予以認可。
　　一審審理中，俞某某、金某某撤回要求慶安公司更換系爭房屋三樓主衛(wèi)淋浴房整套龍頭、花灑，更換新的熱水循環(huán)泵以及更換四樓發(fā)霉墻紙及起泡地板的訴訟請求。
　　俞某某、金某某及慶安公司一致確認要更換的被焊斑污染的地磚位于地下二層樓梯口朝東兩塊及樓梯朝南一側五塊。
　　一審法院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。俞某某、金某某與慶安公司簽訂的《上海市商品房出售合同》、《裝修委托協(xié)議》是雙方真實意思表示，于法無悖，當事人應當恪守履行。本案中，俞某某、金某某及慶安公司就修復系爭房屋一樓進戶門口處漏水點以及更換地下二層七塊焊斑地磚達成一致意見，并無不妥，法院予以確認。關于俞某某、金某某要求慶安公司提供空調排水管圖紙的請求，慶安公司明確表示沒有該圖紙。因俞某某、金某某要求提供的該份材料并不客觀存在，且其要求慶安公司予以提供的主張缺乏合同和法律依據(jù)，故對該項請求，法院不予支持。根據(jù)《裝修委托協(xié)議》約定，系爭房屋裝修及保修責任由慶安公司承擔，裝修工程保修期為2年，自房屋交付給俞某某、金某某開始起算。在保修期內若發(fā)生系爭房屋裝修和設備損壞，俞某某、金某某有權要求慶安公司免費修復，該“修復”是指在保修期內對房屋內慶安公司提供的裝修部分出現(xiàn)的質量問題進行修理、更換。根據(jù)庭審查明，2017年3月，俞某某、金某某就大理石地面起坑問題進行報修，慶安公司接報后于當月以用膠修補的方式進行了維修。但維修后不久，俞某某、金某某就大理石問題再次報修，后又提出更換要求。從慶安公司給俞某某、金某某的書面函件內容看，慶安公司認可系爭房屋室內餐廳等一層大理石地面存在爆裂的情況，且截至2017年11月發(fā)函時仍未修復。該函所附維修方案是用專用石材膠進行修補，可見雙方對是修還是更換大理石存有爭議。俞某某、金某某起訴后申請了司法鑒定，法院委托的鑒定單位上海市房屋質量檢測站包括相關鑒定人員均具有鑒定資質，且鑒定人員出庭接受了相應質詢，故本案爭議的大理石問題當以鑒定機構書面鑒定意見為處理依據(jù)。雖然慶安公司不認可該鑒定意見，但并沒有提供足以反駁的相反證據(jù)和理由，法院對此異議不予采納，當采用鑒定意見中對“雅典米黃”大理石予以更換的處理方案。當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。本案俞某某、金某某就大理石問題多次報修，慶安公司也安排了維修，但未能將大理石出現(xiàn)的問題予以修復，現(xiàn)俞某某、金某某選擇自行修復由慶安公司承擔更換費用的方案，并無不妥，法院可予支持。經評估，更換“雅典米黃”大理石的費用為187,060.73元，慶安公司應以此價格進行賠償。工程造價鑒定意見中具名大理石非強制性進場檢測項目，故俞某某、金某某主張慶安公司賠償大理石檢測費，法院難以支持。俞某某、金某某主張的特殊產品保護費、精保潔費，慶安公司不予認可，而評估單位已按相關規(guī)定計取“安全防護、文明施工措施費”及在施工措施費中按照相關規(guī)定計取其它措施項目費用，故俞某某、金某某要求慶安公司賠償特殊產品保護費46,937元、精保潔費6,500元，法院不予支持。關于樓梯欄桿拆除、恢復費用、空氣檢測費、誤工損失、看護費并非必然發(fā)生的費用，且缺乏賠償依據(jù)，法院亦不予支持。大理石更換期間租房費用、搬家費尚未實際產生，故不予處理。至于慶安公司的后續(xù)追償問題可另行予以主張。判決如下：一、上海慶安置業(yè)有限公司應于判決生效之日起十日內對上海市楊浦區(qū)民府路XXX弄XXX號房屋一樓進戶門口處漏水點予以修復；二、上海慶安置業(yè)有限公司應于判決生效之日起十日內更換上址房屋地下二層樓梯口朝東兩塊及樓梯朝南一側五塊被焊斑污染的地磚；三、上海慶安置業(yè)有限公司應于判決生效之日起十日內賠償俞某某、金某某大理石更換費用187,060.73元；四、俞某某、金某某其余訴訟請求，不予支持。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本院對一審法院查明的事實予以確認。
　　二審期間，各方當事人未提供新證據(jù)。
　　本院認為，鑒定單位上海市房屋質量檢測站包括相關鑒定人員均具有鑒定資質，且鑒定人員某某出庭接受了質詢，鑒定結論正確，依法可作為法院處理本案的依據(jù)。慶安公司上訴稱鑒定結論漏洞百出，但無確鑿證據(jù)予以推翻，本院對此難以采納。根據(jù)鑒定結論，爭議部位的大理石不符合《建筑地面工程施工質量驗收規(guī)范》，主要與裝修施工缺陷等因素有關。慶安公司上訴稱大理石裂紋系由于俞某某、金某某保養(yǎng)不當所致，依據(jù)不足，本院不予采納。一審法院根據(jù)查明的事實及在案證據(jù)所作判決，于法有據(jù)，本院予以維持。
　　綜上所述，上訴人慶安公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費12,406元，由上訴人上海慶安置業(yè)有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　何　倩

審判員：王曉梅

書記員：陳??俊