上訴人(原審原告)：上海莊某信息科技有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：莊海豐，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊嘉新，上海公鼎律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李媛，上海公鼎律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：林青云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省九江市。
　　委托訴訟代理人：袁昊宇，上海英恒律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊新峰，上海英恒律師事務(wù)所律師。
　　上訴人林青云、上訴人上海莊某信息科技有限公司(以下簡稱“莊某公司”)因勞動合同糾紛一案，均不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初6972號民事判決，分別向本院提起上訴。本院于2019年7月15日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　莊某公司上訴請求：撤銷一審判決第一項，依法改判莊某公司無需支付林青云未簽訂勞動合同二倍工資。事實與理由：林青云入職莊某公司后，由人事鄒虹與林青云訂立了勞動合同。鄒虹已離職，且私自將莊某員工的勞動合同原件帶走。為此，莊某公司于2018年10月29日向公安部門報案，但公安部門未立案。莊某公司已經(jīng)與林青云簽訂勞動合同，只是合同原件被人事離職時私自帶走，該事實可由公安機(jī)關(guān)報警回執(zhí)證明，故莊某公司無需承擔(dān)支付二倍工資的責(zé)任。請求二審法院查明事實后依法改判。
　　林青云不同意莊某公司的上訴請求，并提出上訴請求：撤銷一審判決第一項，依法改判莊某公司支付林青云2018年7月13日至2018年10月12日期間未簽訂勞動合同二倍工資差額30,000元。事實與理由：雙方約定工資底薪為10,000元，其中并不包含加班工資，故應(yīng)當(dāng)以10,000元為月工資標(biāo)準(zhǔn)計算未簽訂勞動合同的二倍工資差額。一審法院認(rèn)定10,000元工資包含加班工資，沒有依據(jù)，故提起上訴，請求二審法院依法糾正。
　　莊某公司亦不同意林青云的上訴請求。
　　莊某公司一審訴訟請求：要求不予支付林青云2018年7月13日至2018年10月12日期間未簽訂勞動合同二倍工資差額30,000元。
　　鑒于案件爭議事項明確，且一審判決書已送達(dá)雙方當(dāng)事人，故對于一審判決書中“法院查明”及“法院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　原審法院判決：一、上海莊某信息科技有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付林青云2018年7月13日至2018年10月12日期間未簽訂勞動合同二倍工資差額21,481.47元；二、上海莊某信息科技有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付林青云2018年10月1日至2018年10月15日期間工資3,678元。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本院經(jīng)審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認(rèn)。
　　二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。莊某公司主張曾與林青云簽訂過勞動合同，但勞動合同原件已被離職的人事帶走，為此提供了公安部門的接報回執(zhí)。然僅憑接報回執(zhí)尚不足以證明上述事實，莊某公司亦未提供其他證據(jù)證實曾與林青云協(xié)商簽訂勞動合同的事實，故本院對該主張難以采納，莊某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未簽訂勞動合同二倍工資的責(zé)任。至于計算標(biāo)準(zhǔn)，由于雙方未訂立書面勞動合同，林青云亦未提供確鑿的證據(jù)證實其主張，故并無直接證據(jù)證實林青云的工資標(biāo)準(zhǔn)。一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述確定月工資標(biāo)準(zhǔn)，于法不悖。綜上所述，原審認(rèn)定事實清楚，判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人林青云、上訴人上海莊某信息科技有限公司各負(fù)擔(dān)5元。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　黃　達(dá)

審判員：章曉琳

書記員：孫??斌