原告：上海廣電電氣(集團)股份有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：趙淑文，董事長。
　　委某訴訟代理人：孫峰，上海衛(wèi)根龍律師事務所律師。
　　委某訴訟代理人：陸韻，上海六邦律師事務所律師。
　　被告：上海協(xié)城建設開發(fā)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：曹輝，總經理。
　　委某訴訟代理人：徐佳怡，女。
　　委某訴訟代理人：葛敏敏，男。
　　原告上海廣電電氣(集團)股份有限公司與上海協(xié)城建設開發(fā)有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年5月29日、6月24日公開開庭進行了審理。原、被告的委某訴訟代理人均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
　　原告上海廣電電氣(集團)股份有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告支付原告貨款人民幣1,736,583元(以下幣種同);2.審價費57,000元由被告承擔。事實和理由：2011年9月16日，原告與被告就大型居住社區(qū)奉賢區(qū)南橋基地J2-1、J2-3電氣計量、開關柜設備工程項目需要配電箱等設備簽訂一份《電氣設備工程加工承包合同》(以下簡稱《承包合同》),合同價款暫定為3,674,910元。之后雙方又于2012年11月1日和2012年11月28日簽訂了二份《工礦產品購銷合同》,價格分別為35,826元和3,249元。合同所有設備原告已于2012年全部供貨完畢。履行至今被告已支付2,000,000元，尚有1,736,583元未付。合同約定工程最終造價在工程竣工后根據原告編制的工程造價結算書由審計單位進行審核為準。后原告就該工程出具工程造價結算書，結算總價為3,736,583元。而被告單方委某審計單位進行審計，且設計價格遠遠低于原告的成本價，對此審計價格原告不予認可。原告遂涉訴。
　　被告上海協(xié)城建設開發(fā)有限公司辯稱，《承包合同》第六條第1款約定合同價款是暫定價，實際按實結算，工程造價書以審計單位審核為準，審核價格共2,148,723元，被告已支付2,000,000元，但是原告一直未開具發(fā)票，故后續(xù)沒有付款；推進辦對所有材料要求都是一樣的，合同附件一第三條約定材料需由推進辦確認，由于原告元件、型號、廠家等都沒有推進辦的確認，這些都導致了原告報價虛高。
　　原告上海廣電電氣(集團)股份有限公司針對被告答辯意見，認為原告至今沒有看到過推進辦確定的材料價格，被告從未對原告所供產品提出過品牌異議，被告對品牌實際是確認的，且品牌和報價單一致。
　　雙方當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織進行了證據交換和質證，對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證，具體包括：一、原告提供的《承包合同》一份、《購銷合同》二份；二、被告提供的《承包合同》一份、《購銷合同》二份、付款憑證二份、工程造價結算書一份。
　　對當事人有異議的證據，雙方舉證及質證意見、本院認定意見如下：
　　一、原告提供的工程造價結算書二份，證明原告按約履行完畢并制作了工程結算書。被告對真實性無法確認，對關聯(lián)性有異議，認為被告未蓋章予以確認。本院認為，鑒于被告自認該結算書系原告交付給被告去做審計的依據，故對真實性、關聯(lián)性予以認定。
　　二、原告提供的報價單(含匯總單及分項報價單)一份，證明該匯總單系合同附件三。被告認為合同沒有附件三，被告亦未蓋章。本院認為，雖然無被告蓋章，但《承包合同》第十一條約定原告的《電箱、柜報價書》為合同的附件之《三》，說明合同有附件三，原告提供的報價單總額與《承包合同》暫定金額相同，報價單系簽訂《承包合同》的依據之一，被告處應有報價單，被告未提供不同的報價單反駁原告證據，故本院采信原告的報價單，對真實性、關聯(lián)性予以認定。
　　三、原告提供的工程施工圖一份，證明原告的報價是根據被告提供的施工圖計算得出的。被告認為其沒有蓋章，故對真實性、關聯(lián)性不認可。本院認為，鑒于被告不認可，本院難以審核其真實性，故對真實性不予認定。
　　四、原告提供的第三方出具的產品詢價，證明合同上的價格未高于市場價格。被告認為，第三方不是具有國家資質的機構，故對真實性、關聯(lián)性不予認可。本院認為，鑒于第三方出具的詢價單不代表市場價格，故對關聯(lián)性不予認定。
　　五、原告提供的其發(fā)給被告的函件一份，證明原告對被告委某審價的結果不接受。被告對真實性無異議，但認為合同明確約定了結算依據，原告不認可違反了合同約定。本院認為，鑒于該函件與本案有關，故對真實性、關聯(lián)性予以認定。
　　六、被告提供非標箱匯總表二份、報價單(復印件)一份，證明審計部門對原告工程作出的審計價格。原告對非標箱匯總表不認可，認為系被告單方審價；對報價單真實性有異議，認為報價單不應有審核價。本院認為，鑒于非標箱匯總表系審價報告的內容，與本案有關，且有原件，故對真實性、關聯(lián)性予以認定；報價單無原件，原告不予認可，故對真實性難以認定。
　　七、被告提供的建設協(xié)議書(復印件)一份、推進辦分工情況及工作要求(復印件)一份，證明本案項目是被告受推進辦委某開發(fā)的政府項目，所以承包合同約定的單價需向推進辦申報。原告認為只有復印件，對真實性無法核實，且工程完工后，推進辦的價格至今沒有出示過，故對關聯(lián)性亦不認可。本院認為，鑒于無原件，本院難以審核其真實性，故對真實性難以認定。
　　八、被告提供的審價報告二份，證明審價公司具有國家資質。原告對真實性無異議，但對關聯(lián)性有異議，認為系被告單方審價，原告曾發(fā)函表示對價格有異議。本院認為，鑒于該證據與本案工程有關，故對真實性、關聯(lián)性予以認定。
　　基于上述認定的證據及當事人的陳述，本院確認如下法律事實：
　　2011年9月16日，原告與被告簽訂一份《電氣設備工程加工承包合同》，原告為承包單位(乙方)，被告為建設單位(甲方)，具體約定如下：第一條，工程概況：大型居民社區(qū)奉賢區(qū)南橋基地J2-1、J2-3電氣計量、開關柜設備工程；第二條，1.工程承包范圍及內容：按本工程已涉及的(消防)工程全部施工圖及“經由推進辦核定”的乙方自行調整的深化涉及范圍，2.承包方式：包工、包料(甲供部分除外)，包安裝，包質量、包工期及包驗收。第三條，合同工期為2011年9月至2011年12月20日。第五條，合同價款暫定金額3,674,910元。第六條，關于工程價款的支付及結算的規(guī)定：詳本專業(yè)附件《一》的(雙方約定)，1、本工程合同價款采用暫定價，數量以竣工圖按實結算，竣工結算的單價必須由推進辦《投資監(jiān)理及審計部門核定》的單價為結算依據；1.2，本工程最終造價，在工程竣工后，根據乙方編制的工程造價結算書由審計單位進行審核為準；1.3，所有因變更或約定可調整的合同價款或追加合同價款，不與工程進度款同步調整，僅限于在最終結算時支付。
　　《承包合同》附件《一》第一條第2款約定：本合同電箱設備的合同價視為暫定價，工程竣工后電箱設備數量按實結算，但乙方報價的單價必須以推進辦(投資監(jiān)理審計核定的單價)為結算單價。第二條約定：工程進度付款，本合同電箱設備承包總額為3,674,910元，第一次付款“自合同簽訂之日起7天內，甲方向乙方支付本合同總額的30%預付款”，第二次付款“本合同電箱設備交付安裝完畢，甲方向乙方支付合同總額的60%預付款”，第三次付款“電箱設備交付安裝完畢，工程竣工驗收合格，投資監(jiān)理單位核定后甲方向乙方支付合同總額的90%”，第四次付款“結算總價余額的10%作為工程預留保修金，其保修年限雙方約定為三年，第一年、二年內返還給承包方預留保修金各為3%，三年期滿后保修金余額為多退少補”。第三條第1款約定：本工程內一應設備、期間及材料如推進辦有指定品牌的，承包方應按其指定的品牌采購使用，祥(推進辦指定品牌清單)。
　　《承包合同》附件《二》第一條約定：免費保修期限，本工程系統(tǒng)試運行周期為三個月，系統(tǒng)試運行正常后進入工程質保期，免費質保期時間為三年，甲方在工程驗收并正常運行滿三年，15日內向乙方付清工程尾款(工程質保金)。
　　《承包合同》附件《三》即報價單，其中分項報價單對產品型號及設備編號均予以列明。
　　2012年11月1日，原告與被告簽訂一份《工礦產品購銷合同》，約定被告向原告采購電箱元器件及柜體，合同總價為35,826元，電箱單價必須向推進辦申報后核定的單價為準，預付款按本合同總價60%支付，其余付款按審價部門單價核定調整總價后付清。
　　2012年11月28日，原告與被告又簽訂一份《工礦產品購銷合同》，約定被告向原告采購元器件更改一批，合同單價為3,249元，單價必須向推進辦申報后核定的單價為準，預付款按本合同總價60%支付，其余付款按審價部門單價核定調整總價后付清。
　　2013年10月14日，被告向原告付款1,000,000元。2013年1月14日，被告再向原告付款1,000,000元。
　　2012年12月，工程竣工。后，原告向被告提供了J2-1、J2-3電氣計量、開關柜設備工程項目工程造價結算書，載明價格合計3,697,508元。原告還提供增補項目工程造價結算書，載明價格合計為39,075元。
　　被告將結算表編制并上報給上海市奉賢區(qū)財政局、上海市奉賢區(qū)土地儲備中心，該兩政府部門委某上海審建工程造價咨詢有限公司對J2-1、J2-3工程結算進行了審價。2017年12月，上海審建工程造價咨詢有限公司針對兩個地塊分別出具審價報告，均載明審價依據之一是項目實施過程中投資監(jiān)理核價單、施工期間建設工程主要建筑材料市場價格信息(2011年1月至2012年12月)，審核結論為J2-1地塊中非標箱審定造價為1,087,932元、J2-3地塊中非標箱審定造價為1,060,791元。
　　2017年11月8日，原告向被告發(fā)函，稱對審計價格不能接受。
　　本案訴前調解案號為(2018)滬0120訴前調10348號，在訴前調解階段，原告申請對涉案工程結合當時的市場價格予以審計。經本院委某，上海四海建設工程造價咨詢監(jiān)理有限公司予以受理，并出具滬四鑒(2019)第013號司法鑒定意見書，稱本案原告供應配電箱的供貨總價為2,896,004.59元。原告為此支出審價費用57,000元。經質證，原告對司法鑒定意見書無異議，認為應作為結算依據。被告對司法鑒定意見書真實性無異議，但認為2011年項目如今審價存在溢價現象，且合同約定最終結算應以推進辦的審計報告為準。
　　本院認為，本案立案案由為買賣合同糾紛，但根據雙方《承包合同》約定的權利義務來看，合同性質系承攬合同，故本案案由變更為承攬合同糾紛。原、被告之間的承攬合同合法有效，雙方均應按約履行義務。本案爭議焦點系被告的審價報告能否作為為本案工程款的結算依據。本院認為，第一，《承包合同》第六條第1款約定“本工程合同價款采用暫定價，數量以竣工圖按實結算，竣工結算的單價必須由推進辦《投資監(jiān)理及審計部門核定》的單價為結算依據”，該條并未明確“投資監(jiān)理及審計部門”具體的單位名稱，被告也未舉證證明曾告知過原告，所謂“投資監(jiān)理及審計部門”核定的單價及核定依據亦未證明曾向原告公示，屬于對單價核定依據約定不明；第二，《承包合同》第六條第1款還約定“本工程最終造價，在工程竣工后，根據乙方編制的工程造價結算書由審計單位進行審核為準”，該條并未明確審計單位名稱，亦屬對審計單位約定不明，本案被告提供的審價報告，委某單位系上海市奉賢區(qū)財政局及上海市奉賢區(qū)土地儲備中心，非本案原、被告，而《承包合同》并未約定由案外人委某的審計單位所作的審價報告為最終造價，故該審價報告系被告與案外人的某某，對原告不具有約束力；第三，本案合同約定工程暫定價為3,674,910元，被告所提供的審價報告上的本案工程核定價為2,148,723元，核定價為合同約定暫定價的58%，對于商業(yè)行為來說，扣減的工程款較多，在原告提出異議后，被告并未說明“投資監(jiān)理部門核定價”的依據，本案中被告亦未舉證證明原告所提供的單價明顯高出市場價格，故審價報告的核定價相較于《承包合同》約定的暫定價明顯不合理，以此作為原、被告的結算依據對原告來說顯屬不公。第四，被告辯稱原告所供材料未獲得推進辦確認，導致原告報價虛高，對此，本院認為，根據《承包合同》附件一第三條第1款的約定，在推進辦有指定品牌的情況下，須按其要求采購，被告并未舉證證明推進辦對原告提供的材料有品牌要求，故對該辯稱，本院不予采信。綜上，被告所提供的審價報告的核定價對原告不具約束力，不應作為本案工程的結算依據。上海四海建設工程造價咨詢監(jiān)理有限公司出具的司法鑒定意見書，系本院委某具有資質的單位結合當時的市場價予以審價，本院依法予以采信，應作為本案工程結算依據。經鑒定，工程總價為2,896,004.59元，被告已付2,000,000元，余款896,004.59元未付，按照雙方合同的約定，付款期限已到，被告逾期付款，構成違約，理應承擔付清余款896,004.59元的民事責任。關于鑒定費57,000元，本案需要重新鑒定的原因在于被告未提供可供結算依據的審計報告，故本案重新鑒定產生的費用應由被告承擔。
　　依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百六十三條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海協(xié)城建設開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告上海廣電電氣(集團)股份有限公司工程款896,004.59元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10,215元(已減半收取)，由原告上海廣電電氣(集團)股份有限公司負擔3,835元，被告上海協(xié)城建設開發(fā)有限公司負擔6,380元；鑒定費57,000元，由被告上海協(xié)城建設開發(fā)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐曉麗

書記員：楊??莉