原告：上海廣權(quán)櫥柜有限公司。
　　法定代表人：余珍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張?jiān)伱?，上海東溯律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海維某投資管理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：謝靜。
　　被告：顧某某。
　　委托訴訟代理人：方惠榮，上海達(dá)尊律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈青，上海達(dá)尊律師事務(wù)所律師。
　　被告：謝偉平。
　　被告：范仁合。
　　原告上海廣權(quán)櫥柜有限公司訴被告上海維某投資管理有限公司、顧某某、謝偉平、范仁合房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。于2019年1月24日進(jìn)行證據(jù)交換。后依法轉(zhuǎn)入普通程序，組成合議庭，于2019年4月8日、2019年4月18日組織談話(huà)，于2019年7月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海廣權(quán)櫥柜有限公司委托訴訟代理人張?jiān)伱?、被告顧某某的委托訴訟代理人沈青到庭參加訴訟。被告謝偉平、范仁合經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，被告上海維某投資管理有限公司經(jīng)本院公告?zhèn)髌眰鲉疚吹酵?yīng)訴，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令四被告返還房租押金共計(jì)人民幣(下同)198,568元(計(jì)算方法：原告提前支付租金押金443,000元，減去各被告分別返還的共計(jì)170,000元，減去原告實(shí)際使用期間的房租2017年1月13日起至2017年5月31日按照年租金390,000元打?qū)φ塾?jì)算為74,432元)；2、判令四被告支付承諾免除的租金65,000元；3判令四被告支付上述兩項(xiàng)費(fèi)用為本金，自2017年6月1日起至判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。事實(shí)與理由：原告與被告于2017年1月3日簽訂《房屋租賃合同》，原告承租被告位于上海市奉賢區(qū)大衛(wèi)路XXX號(hào)的廠(chǎng)房，合同約定租期三年，即從2017年1月13日起至2020年1月12日，約定租金為每年390,000元，先付后用，承租方需提前支付一年的租金，雙方約定租賃用途為生產(chǎn)使用。合同簽訂后，原告分兩筆向被告提前支付了一年的租金及押金等費(fèi)用，于2017年1月10日支付了243,000元，2016年12月13日支付200,000元，總共向被告支付443,000元。原、被告于2017年春節(jié)前簽訂租賃合同，然而僅過(guò)了一個(gè)春節(jié)，便出現(xiàn)第三人與被告之間產(chǎn)生糾紛等原因，導(dǎo)致第三人騷擾驅(qū)趕原告，第三人還于2017年3月1日正式張貼了要求原告遷出的書(shū)面通知。隨后，第三人及村委會(huì)等多次口頭及書(shū)面驅(qū)趕原告，還于2017年3月10日、2017年3月23日、2017年5月8日等，多次書(shū)面正式張貼通知原告搬離，嚴(yán)重妨礙了原告正常使用租賃房屋，生產(chǎn)受到重大影響，幾乎癱瘓停頓。接下來(lái)幾個(gè)月的時(shí)間精力，原告就主要耗在解決糾紛、疲于奔命，無(wú)暇生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，但雖多次交涉，仍無(wú)法正常使用租賃房屋。向被告承租房屋的不止原告一家，還有多家承租戶(hù)，都提前交納了一年的租金，隨即被驅(qū)趕，引發(fā)群體事件。2017年3月14日，原告及其他多家承租戶(hù)一起，再次向被告交涉，被告答應(yīng)與村委會(huì)進(jìn)行溝通協(xié)商，并承諾將于2017年3月21日答復(fù)原告是否還能繼續(xù)使用租賃房屋。然而3月21日，被告仍無(wú)法確保原告是否還能繼續(xù)使用租賃房屋，因此被告于2017年3月21日書(shū)面承諾，如果被告不確保原告在2017年內(nèi)使用租賃房屋，如果發(fā)生在2017年3月21日起至2017年12月31日期間，原告提前搬遷，以最后通知搬遷之日起算，則被告免除原告兩個(gè)月的房租。隨后，仍然有第三人持續(xù)驅(qū)趕原告及其他租戶(hù)，村委會(huì)于2017年5月8日發(fā)出要求租賃戶(hù)全部搬離的最后通牒，要求所有租戶(hù)于2017年5月15日停止生產(chǎn)并搬離。2017年5月16日，村委會(huì)將聯(lián)合區(qū)、鎮(zhèn)有關(guān)部門(mén)采取切電等相關(guān)措施。最終原告不得不于2017年5月31日搬出了租賃房屋。2017年5月31日，原告及其他承租戶(hù)一起再次與被告交涉，要求返還租金等費(fèi)用，被告仍拒絕，導(dǎo)致其中一戶(hù)租賃戶(hù)想跳樓輕生，后來(lái)警察出動(dòng)，勸下輕生者，在閔行區(qū)塘灣派出所的主持下，被告與原告及其他六戶(hù)承租戶(hù)于2017年6月1日簽訂了協(xié)議，被告承諾15天內(nèi)返還原告房租，并在協(xié)議中載明了“十五天資金到位”。但后來(lái)被告再次失信，并未返還，原告再次催討，被告才僅僅于2017年6月16日返還25,000元，2017年6月19日返還50,000元。2018年原告繼續(xù)催討，被告于2018年3月15日返還5,000元，2018年4月9日返還10,000元。剩余款項(xiàng)至今未付，故原告訴訟來(lái)院。
　　被告上海維某投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)維某公司)未答辯，也未提交證據(jù)。
　　被告顧某某辯稱(chēng)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求，就合同相對(duì)性來(lái)說(shuō)，被告顧某某的行為是公司行為，代理行為。被告顧某某的主體不適格，本案租賃合同的主體是原告和被告維某公司，被告顧某某個(gè)人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
　　被告謝偉平辯稱(chēng)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求，被告謝偉平與被告顧某某、范仁合簽訂了租賃合同，將系爭(zhēng)房屋租賃給被告顧某某、范仁合。
　　被告范仁合辯稱(chēng)，被告范仁合是代表被告維某公司簽字的，被告范仁合是為被告維某公司打工的，個(gè)人不同意承擔(dān)責(zé)任。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：1、被告謝偉平提供的出租合同一份，證明被告謝偉平將系爭(zhēng)房屋出租給被告顧某某、范仁合。原告對(duì)該證據(jù)表示不清楚，這個(gè)合同是被告內(nèi)部的合同，原告按照原告簽訂的合同主張權(quán)利。被告顧某某對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該合同最后沒(méi)有履行，因?yàn)閳?chǎng)地沒(méi)有完成基礎(chǔ)建設(shè)，所有租賃合同都是被告謝偉平和被告維某公司出面簽訂的。被告范仁合對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該合同在簽訂之后沒(méi)有實(shí)際履行。對(duì)此本院認(rèn)為，本案為原告與被告維某公司簽訂的租賃合同的糾紛，該證據(jù)與原告無(wú)關(guān)，三被告亦從未向原告出示過(guò)，故與本案無(wú)關(guān)，在本案中不予認(rèn)定。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年1月13日，原告與被告維某公司簽訂《廠(chǎng)房租賃合同》一份，約定：被告維某公司將位于上海市奉賢區(qū)大衛(wèi)路XXX號(hào)內(nèi)的A2A5整樓出租給原告；租賃面積1,700平方米；租賃期限自2017年1月13日起至2020年1月12日止；租賃用途為生產(chǎn)使用；租賃費(fèi)用每年390,000元；保證金為25,000元；衛(wèi)生費(fèi)每年共計(jì)7,000元；原告自2017年1月13日向被告預(yù)付物業(yè)管理費(fèi)21,000元。該租賃合同由被告謝偉平在抬頭出租方負(fù)責(zé)人處簽字，由被告顧某某、范仁合在落款甲方(出租方)代表處簽字。上述合同簽訂后，原告向被告顧某某銀行賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬支付租金及押金等其他費(fèi)用共計(jì)443,000元。2017年3月1日，案外人上海申浦家禽育種有限公司出具《告知書(shū)》一份，載明：經(jīng)該公司全體股東的股東會(huì)議決定，對(duì)有侵占公司財(cái)產(chǎn)的一切行為，請(qǐng)立即停止并在2017年3月5日前自動(dòng)撤出，否則公司將會(huì)通過(guò)法律途徑維護(hù)公司的合法權(quán)益。2017年3月10日，上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)衛(wèi)季村村民委員會(huì)向上海旺園家禽養(yǎng)殖專(zhuān)業(yè)合作書(shū)出具《整治通知書(shū)》一份，載明：你處該地塊屬農(nóng)業(yè)用地(畜禽養(yǎng)殖)性質(zhì)，近期你處存在大量違法違章行為，請(qǐng)接到本通知后自查，并在2017年3月31日前自行拆除有關(guān)違法建筑及消除違法用地，違規(guī)企業(yè)自行搬出該地塊。2017年3月23日，上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)衛(wèi)季村村民委員會(huì)向上海申浦家禽育種有限公司、上海旺園家禽養(yǎng)殖專(zhuān)業(yè)合作社出具《五違整治告知書(shū)》，載明：請(qǐng)接到本通知后自查房屋土地違法情況，并在2017年3月31日前自行拆除有關(guān)違法建筑及消除違法用地，違規(guī)企業(yè)自行搬出該地塊。2017年5月8日，上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)衛(wèi)季村村民委員會(huì)向上述兩家單位發(fā)出《切電通知書(shū)》，載明：現(xiàn)告知于2017年5月15日前停止生產(chǎn)、并搬離，2017年5月16日聯(lián)合區(qū)、鎮(zhèn)各相關(guān)部門(mén)采取切電等相關(guān)措施。2017年3月14日，被告謝偉平出具說(shuō)明一份，載明：于3月21日答復(fù)旺園五違問(wèn)題，積極溝通協(xié)商；如該問(wèn)題到時(shí)無(wú)法解決，則商量租賃合同如何解除事宜(包括退房租問(wèn)題)。2017年3月21日，被告謝偉平出具說(shuō)明一份，載明：1、若2017年3月21日起至2017年12月31日發(fā)送提前搬遷(因五違問(wèn)題)，則免兩個(gè)月房租，以最后通知搬遷之日起算，各項(xiàng)費(fèi)用計(jì)算，退押金；2、若2017年12月31日，雙方均可自行解除合同，雙方均不承擔(dān)任何責(zé)任。2017年6月1日，原告法定代表人余珍與被告謝偉平簽訂《和解協(xié)議》，經(jīng)協(xié)商就旺園租戶(hù)退租事宜雙方達(dá)成如下協(xié)議：余珍(A2A5)等3戶(hù)租戶(hù)退租由謝偉平承諾全部負(fù)責(zé)，具體金額為余珍206,100元；以上協(xié)議大家都全部確認(rèn)，十五天資金到位。上述和解協(xié)議簽訂后，被告謝偉平于2017年6月16日向原告支付款項(xiàng)25,000元，于2018年3月15日支付5,000元，于2018年4月9日支付10,000元；被告維某公司于2017年6月19日向原告支付款項(xiàng)50,000元；上述款項(xiàng)共計(jì)90,000元。
　　另查明，被告顧某某曾于2017年5月23日向原告支付80,000元。
　　又查明，系爭(zhēng)房屋現(xiàn)由被告謝偉平出租他人。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《場(chǎng)地租賃合同》，雖因租賃房屋無(wú)建設(shè)規(guī)劃許可證而無(wú)效。但原、被告就退租事宜訂立的《和解協(xié)議》是雙方真實(shí)意思的表示，雙方均應(yīng)恪守。對(duì)于原告認(rèn)為被告未按約定期限退還款項(xiàng)故要求重新計(jì)算應(yīng)退款數(shù)額的主張，本院認(rèn)為，雙方已對(duì)退款數(shù)額進(jìn)行了結(jié)算確定，但未約定如未按期退還則重新計(jì)算，故雙方在和解協(xié)議中的確定的數(shù)額是雙方合意的結(jié)果，雙方均應(yīng)按照該約定履行。原告現(xiàn)要求推翻重新計(jì)算于法無(wú)據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。在簽訂《和解協(xié)議》之后，各被告共計(jì)向原告退還款項(xiàng)90,000元，故尚應(yīng)退還的款項(xiàng)為116,100元。被告維某公司作為出租人，在租賃合同無(wú)法履行后負(fù)有退還房屋占有使用費(fèi)、押金等其他費(fèi)用的義務(wù)，被告謝偉平在《說(shuō)明》及《和解協(xié)議》上簽字確認(rèn)由其負(fù)責(zé)退款，屬于債的加入，綜上，本院對(duì)原告要求被告維某公司、謝偉平退還房屋占有使用費(fèi)、押金等費(fèi)用共計(jì)116,100元的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。對(duì)于原告要求重新計(jì)算應(yīng)退費(fèi)用和支付承諾免除的兩個(gè)月租金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告維某公司、謝偉平未能按照《和解協(xié)議》的約定期限退還款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故對(duì)原告要求被告維某公司、謝偉平支付以欠款為本金，自2017年6月17日起至判決生效之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息的訴訟請(qǐng)求，本院亦予以支持。對(duì)于原告要求被告顧某某、范仁合承擔(dān)還款義務(wù)的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，被告顧某某、范仁合在《廠(chǎng)房租賃合同》上是作為出租方(甲方)的代表簽字的，并非出租人；被告顧某某的收款退款行為也不能證明被告顧某某是房屋出租人；綜上，本院對(duì)原告要求被告顧某某、范仁合承擔(dān)還款義務(wù)的訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　對(duì)于被告謝偉平、顧某某辯稱(chēng)，其于2017年5月23日向原告支付的80,000元亦應(yīng)當(dāng)在欠款中扣除的辯解意見(jiàn)，本院認(rèn)為，該筆付款發(fā)生在2017年6月1日原、被告達(dá)成和解協(xié)議之后，而被告顧某某一直稱(chēng)其當(dāng)時(shí)是受被告謝偉平的指示向原告支付該筆款項(xiàng)，故該筆款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)已經(jīng)在和解協(xié)議結(jié)算時(shí)計(jì)算在內(nèi)，故對(duì)于被告該辯解意見(jiàn)，本院不予采信。對(duì)于被告謝偉平辯稱(chēng)被告維某公司并未收到任何租賃費(fèi)用，被告維某公司的公章是被告謝偉平私自蓋上的辯解意見(jiàn)，本院認(rèn)為，被告謝偉平自認(rèn)其系被告維某公司法定代表人的叔叔，被告顧某某收取租金后已經(jīng)交給了被告謝偉平，被告謝偉平又掌握公章，合同簽訂后初期，被告亦將租賃房屋交付給了原告，且被告維某公司還在和解協(xié)議簽訂后向原告退還了部分款項(xiàng)，故被告維某公司對(duì)本案系爭(zhēng)租賃合同應(yīng)當(dāng)是明知且同意的，本院對(duì)被告謝偉平該辯解意見(jiàn)不予采信。被告維某公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，由其自行承擔(dān)不利的法律后果。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定判決如下：
　　一、被告上海維某投資管理有限公司、被告謝偉平于本判決生效之日起十日內(nèi)共同退還原告上海廣權(quán)櫥柜有限公司房屋占有使用費(fèi)、押金等費(fèi)用共計(jì)人民幣116,100元。
　　二、被告上海維某投資管理有限公司、被告謝偉平于本判決生效之日起十日內(nèi)共同支付原告上海廣權(quán)櫥柜有限公司以人民幣116,100元為本金，自2017年6月17日起至判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。
　　三、對(duì)原告上海廣權(quán)櫥柜有限公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣5,508元，由被告上海維某投資管理有限公司、謝偉平共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蘇??姝

書(shū)記員：顧建春