原告：上海廣業(yè)織造服飾有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：張洪，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：馮丹丹，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陸彬文，鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：吳俊伶，上海市天華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉怡雯，上海市天華律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海陳某經(jīng)濟發(fā)展有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陳幫建，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李敬敏，上海道朋律師事務(wù)所律師。
　　原告上海廣業(yè)織造服飾有限公司(以下簡稱“廣業(yè)公司”)與被告上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)人民政府、上海陳某經(jīng)濟發(fā)展有限公司(以下簡稱“浦江鎮(zhèn)政府”、“陳某公司”)房屋拆遷安置補償糾紛一案，本院立案受理后，先適用簡易程序進行了審理，后因案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序公開開庭進行了審理。原告廣業(yè)公司的委托訴訟代理人馮丹丹、被告浦江鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人吳俊伶、被告陳某公司的委托訴訟代理人李敬敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告一次性補償款人民幣(幣種下同)881,714元；2.判令被告支付自2016年11月1日起至實際付清之日為止，以881,714元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率計算的逾期付款利息。
　　事實和理由：原告系上海市閔行區(qū)立躍路2795弄2、3號房屋產(chǎn)權(quán)人，因自愿參加違章整治行動，于2016年5月18日與上海閔行浦江鎮(zhèn)經(jīng)濟發(fā)展總公司簽訂協(xié)議，約定上海閔行浦江鎮(zhèn)經(jīng)濟發(fā)展總公司同意在原告拆除違法建筑后給予一次性補償881,714元。上述協(xié)議簽訂后，原告按約完成清騰、搬離義務(wù)，上海閔行浦江鎮(zhèn)經(jīng)濟發(fā)展總公司驗收合格后已完全拆除違法建筑，但至今未支付任何補償款。后經(jīng)調(diào)查，上海閔行浦江鎮(zhèn)經(jīng)濟發(fā)展總公司并未實際成立，不具備法人主體資格。原告為維護合法權(quán)益，故提起本案訴訟要求判如所請。
　　被告浦江鎮(zhèn)政府辯稱，其并非本案適格被告，協(xié)議與被告浦江鎮(zhèn)政府無關(guān)，其不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)補償款。
　　被告陳某公司辯稱，1.協(xié)議系被告陳某公司以浦江鎮(zhèn)經(jīng)濟發(fā)展總公司的名義簽署，由于原告的違法建筑搭建在被告陳某公司轉(zhuǎn)讓給原告的房產(chǎn)范圍內(nèi)，故被告陳某公司依據(jù)上級要求與原告簽署了協(xié)議。2.原告與原告法人張洪簽訂了廠房場地轉(zhuǎn)讓合同及補充協(xié)議的約定，原告應(yīng)當(dāng)向被告陳某公司支付2,429,753.34元的轉(zhuǎn)讓價，還需支付110,000元南元板金焊接廠的投資裝潢費，但原告僅支付1,629,000元，還有910,753.34元未支付，故被告陳某公司行使抵消權(quán)，用以抵消雙方債務(wù)，原告的債務(wù)小于原告應(yīng)支付的款項，故被告陳某公司無義務(wù)再支付價款。3.依據(jù)國有土地征收補償條例的相關(guān)條例，違法建筑不予補償。雙方就違法建筑簽訂的協(xié)議應(yīng)屬于無效。被告陳某公司無義務(wù)再向原告支付補償款。4.依據(jù)雙方協(xié)議5.2條約定，若原告逾期清退違法建筑超過30天的，被告陳某公司可不再支付補償款。依據(jù)協(xié)議原告應(yīng)于2016年6月30日之前搬離，但2016年8月才完成辦理，已經(jīng)逾期，被告陳某公司無義務(wù)再支付。
　　本院經(jīng)審理查明：2001年1月12日，上海市閔行區(qū)立躍路2795弄2、3號房地產(chǎn)登記至原告廣業(yè)公司名下。
　　2016年5月18日，原告廣業(yè)公司(簽約乙方)與上海閔行浦江鎮(zhèn)經(jīng)濟發(fā)展有限公司(簽約甲方)簽訂《協(xié)議書》，約定乙方確認(rèn)其在立躍路XXX號內(nèi)土地上共有違法建筑物、構(gòu)筑物及附屬設(shè)施違法建筑1,145平方米，現(xiàn)乙方自愿予以拆除上述違法建筑。因乙方無力自行拆除上述違法建筑，故委托甲方拆除。乙方應(yīng)于2016年6月30日前完成清騰搬離義務(wù)，包括自行清退完上述違法建筑內(nèi)的全部人員、搬離其中的全部物品后交由甲方拆除。甲方同意在乙方拆除違法建筑后給予一次性補償881,714元。(建筑物553,984元，裝修裝飾92,730元，搬運費6,000元，停產(chǎn)停業(yè)229,000元)該協(xié)議簽訂之日起20個工作日內(nèi)，甲方向乙方支付補償款總額的30%；在驗收支付之日起20個工作日內(nèi)，甲方向乙方支付補償款總額的60%；自該協(xié)議項下的建筑物、構(gòu)筑物及附屬設(shè)施被全部拆除之日起3個月內(nèi)，甲方向乙方支付補償款總額的10%。乙方完成清騰搬離后，應(yīng)向甲方提出書面驗收申請。甲方應(yīng)派員至現(xiàn)場查驗后出具驗收單。經(jīng)查驗，若乙方確已完成清騰并辦理且租賃土地上搭建的建筑物、構(gòu)筑物及附屬設(shè)施均保持完好未有毀損的，應(yīng)簽署驗收結(jié)論為合格；若租賃土地上搭建的建筑物、構(gòu)筑物及附屬設(shè)施有毀損的，應(yīng)注明毀損情況，經(jīng)乙方確認(rèn)應(yīng)承擔(dān)的損失賠償額后視為驗收合格；除上述兩種情形外，則應(yīng)簽署驗收結(jié)論為不合格。驗收合格的，于驗收當(dāng)日交付，驗收日即交付日。乙方承諾，若未能在該協(xié)議約定的期限內(nèi)清退人員并搬離物品、或因乙方阻擾等原因，致使甲方無法入場實施拆除的，則每逾期一日，應(yīng)向甲方賠償1,000元；逾期三十日的，甲方可不再支付該協(xié)議項下的補償費用。
　　2016年8月，原告向上海閔行浦江鎮(zhèn)經(jīng)濟發(fā)展有限公司遞交驗收交付申請，并由上海閔行浦江鎮(zhèn)經(jīng)濟發(fā)展有限公司出具已拆除確認(rèn)單，確認(rèn)原告廣業(yè)公司違法建筑1,145平方米現(xiàn)已全部拆除完畢。
　　后，原告未收到任何款項，遂以訴稱之理由向本院提起訴訟。
　　訴訟中，陳某公司向本院提交《情況說明》1份，載明：上海閔行浦江鎮(zhèn)經(jīng)濟發(fā)展總公司與廣業(yè)公司于2016年5月18日簽署的《協(xié)議書》，系由陳某公司以上海閔行浦江鎮(zhèn)經(jīng)濟發(fā)展總公司的名義所簽署，上海閔行浦江鎮(zhèn)經(jīng)濟發(fā)展總公司未取得營業(yè)執(zhí)照，不具備法人主體資格。原告亦向本院撤回對上海閔行浦江鎮(zhèn)經(jīng)濟發(fā)展總公司的訴訟。
　　以上事實，由原告提供的《協(xié)議書》、網(wǎng)頁截圖、民事判決書，被告陳某公司提供的《廠房及場地轉(zhuǎn)讓合同》、《補充協(xié)議》、驗收交付申請、已拆除確認(rèn)單及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等為證。
　　本院認(rèn)為,上海閔行浦江鎮(zhèn)經(jīng)濟發(fā)展總公司未經(jīng)設(shè)立，不具備法人主體資格，被告陳某公司以上海閔行浦江鎮(zhèn)經(jīng)濟發(fā)展總公司名義與原告廣業(yè)公司簽訂《協(xié)議書》，被告陳某公司在訴訟中已予以確認(rèn)，協(xié)議屬自愿補償性質(zhì)，故該協(xié)議書所涉及內(nèi)容由被告陳某公司履行并無不妥。被告陳某公司抗辯，根據(jù)協(xié)議特別約定，原告已逾期三十日，其可不再支付補償費用之意見，本院認(rèn)為，被告陳某公司以上海閔行浦江鎮(zhèn)經(jīng)濟發(fā)展總公司名義與原告簽訂上述協(xié)議時，其并未向原告披露，也未向原告明確表明被告陳某公司實為協(xié)議履行方，上海閔行浦江鎮(zhèn)經(jīng)濟發(fā)展總公司也不具備法人資格，并不存在該一組織，在此情形下，被告陳某公司要求原告完全按照協(xié)議約定的流程履行，對原告亦屬苛刻；而在協(xié)議履行過程中，被告陳某公司也未按協(xié)議約定的支付期限履行付款義務(wù)，被告陳某公司違約在先；即便如被告陳某公司所稱，原告于2016年8月遞交驗收申請書，也能表明原告確實在7月底前已將房屋清空、搬離，并不存在協(xié)議特別約定的被告陳某公司可以不付款項的情形。故原告主張要求被告陳某公司支付補償款881,714元并支付逾期支付利息損失的請求，于法有據(jù)，本院予以支持，但原告主張的逾期付款利息損失的起算期限，本院予以調(diào)整。關(guān)于被告陳某公司主張要求以廠房轉(zhuǎn)讓款抵消之意見，因原告對被告陳某公司主張的廠房轉(zhuǎn)讓款存在異議，且與本案并非同一法律關(guān)系，故被告陳某公司可以通過另案訴訟途徑予以主張，本院在本案中不作處理。由于被告浦江鎮(zhèn)政府非合同相對方，亦無補償義務(wù)，故原告主張要求被告浦江鎮(zhèn)政府承擔(dān)付款義務(wù)之請求，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海陳某經(jīng)濟發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海廣業(yè)織造服飾有限公司補償款881,714元；
　　二、被告上海陳某經(jīng)濟發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海廣業(yè)織造服飾有限公司以本金881,714元為基數(shù)，自2018年3月8日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算的逾期付款利息；
　　三、駁回原告上海廣業(yè)織造服飾有限公司要求被告上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)人民政府支付補償款及逾期付款利息損失的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費6,308.57元，由被告上海陳某經(jīng)濟發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：葉菊花

書記員：李??珺