原告：上海幼某家俱有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陳銘義，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊衛(wèi)，上海創(chuàng)美律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王靜，上海創(chuàng)美律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蔣葉萍，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉斌，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告上海幼某家俱有限公司與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年6月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海幼某家俱有限公司的委托訴訟代理人王靜和楊衛(wèi)、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人劉斌和蔣葉萍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海幼某家俱有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求被告賠償原告人民幣67,132元。事實(shí)和理由：2019年2月1日8時(shí)45分許，王元安駕駛原告所有車牌號(hào)為滬GLXXXX號(hào)小客車，在上海市浦東機(jī)場(chǎng)北進(jìn)場(chǎng)道出北立交北約200米處，未確保安全行駛，造成滬GLXXXX小客車多部位損傷，同時(shí)造成浦東機(jī)場(chǎng)W型護(hù)欄損壞的交通事故。2019年2月1日8時(shí)45分，上海市公安局國際機(jī)場(chǎng)分局交通警察支隊(duì)作出第XXXXXXXXXXXXXXXXXX號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，原告負(fù)事故全部責(zé)任。原告產(chǎn)生的損失費(fèi)有：車輛維修費(fèi)52,512元、三者的物損費(fèi)9,370元、施救費(fèi)3,500元、評(píng)估費(fèi)1,750元，合計(jì)67,132元。鑒于原告在被告處購買交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，同時(shí)，原告和被告就相關(guān)賠償未達(dá)成一致理賠意見，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國民法總則》、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》等的規(guī)定提起訴訟，判令被告對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，以維護(hù)原告的合法權(quán)益。
　　庭審中，原告明確，訴請(qǐng)67,132元的具體組成為：車損52,512元、第三者物損9,370元、施救費(fèi)3,500元、評(píng)估費(fèi)1,750元，共計(jì)67,132元。
　　原告圍繞其訴訟請(qǐng)求，向本院提供如下證據(jù)材料：
　　證據(jù)一、道路交通事故認(rèn)定書，證明交警部門對(duì)交通事故的責(zé)任認(rèn)定情況；
　　證據(jù)二、駕駛證、行駛證，證明車輛歸屬及駕駛員信息；
　　證據(jù)三、保單，證明車輛投保情況；
　　證據(jù)四、物損評(píng)估意見書、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、評(píng)估委托書、事故車輛勘估表、定損單，證明事故車輛的損害程度及評(píng)估費(fèi)用支出；
　　證據(jù)五、維修清單、維修費(fèi)發(fā)票、維修公司營業(yè)執(zhí)照，證明車輛維修費(fèi)用；
　　證據(jù)六、護(hù)欄損壞賠償費(fèi)用清單、發(fā)票，證明事故造成的公共設(shè)施損壞情況；
　　證據(jù)七、事故救援牽引車作業(yè)單、事故施救清障作業(yè)單，證明救援事故所產(chǎn)生的費(fèi)用；
　　證據(jù)八、施救費(fèi)發(fā)票，證明施救費(fèi)用。
　　被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司辯稱，保險(xiǎn)關(guān)系、保險(xiǎn)事故屬實(shí)，對(duì)具體損害賠償項(xiàng)目及金額發(fā)表意見如下：車損52,512元不認(rèn)可，要求重新評(píng)估；第三者物損9,370元認(rèn)可；施救費(fèi)3,500元，經(jīng)審查發(fā)票，金額是對(duì)的，但被告僅認(rèn)可2,000元；評(píng)估費(fèi)1,750元不認(rèn)可，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。
　　被告未向法庭提供證據(jù)材料。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)上述證據(jù)中除了評(píng)估結(jié)論有異議、施救費(fèi)金額不認(rèn)可、維修費(fèi)金額也不認(rèn)可外，對(duì)其余證據(jù)的真實(shí)性均不持異議，堅(jiān)持被告的答辯意見。關(guān)于證據(jù)八的原件由被告收取，相應(yīng)的復(fù)印件下次開庭提交法院。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年4月13日，原、被告簽訂機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)人為原告上海幼某家俱有限公司；號(hào)牌號(hào)碼為滬GLXXXX別克旅行車；使用性質(zhì)為非營業(yè)企業(yè)；承保險(xiǎn)種為機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額56,940元)、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額1,000,000元)、機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)(司機(jī))(保險(xiǎn)金額10,000元)、機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)(乘客)(保險(xiǎn)金額6座×10,000元/座)，均投保不計(jì)免賠，車損險(xiǎn)每次事故絕對(duì)免賠額為0元每次；保險(xiǎn)期間自2018年4月30日0時(shí)起至2019年4月29日24時(shí)止。同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。2019年2月1日8時(shí)45分，在上海市浦東機(jī)場(chǎng)北進(jìn)場(chǎng)道出北立交北約200米處，因原告駕駛員王元安未確保安全行駛，造成滬GLXXXX車輛損壞及浦東機(jī)場(chǎng)護(hù)欄、標(biāo)志損壞的交通事故。該起交通事故，經(jīng)上海市公安局國際機(jī)場(chǎng)分局交通警察支隊(duì)出具第XXXXXXXXXXXXXXXXXX號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》(簡易程序)，認(rèn)定原告駕駛員負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，為確定滬GLXXXX車輛損失，原告委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心進(jìn)行評(píng)估，物損評(píng)估意見書載明：評(píng)估標(biāo)的滬GLXXXX別克SGM6515ATA小型普通客車于基準(zhǔn)日2019年2月1日車輛物損的維修費(fèi)用約為52,500元，事故車輛勘估表載明的評(píng)估額為52,512元。原告方支付評(píng)估費(fèi)1,750元。后滬GLXXXX車輛經(jīng)上海升揚(yáng)汽車修理有限公司修復(fù)，原告提供了金額為52,512元的發(fā)票及上海市機(jī)動(dòng)車維修結(jié)算清單。滬GLXXXX車輛經(jīng)上海拯救汽車服務(wù)有限公司施救，原告提供了上海市道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)單(日期為2019年2月1日)，載明金額為3,000元，作業(yè)內(nèi)容為因車子沖到護(hù)欄里撞到樁上，經(jīng)過告知，汽吊施救費(fèi)3,000元，原告并提供了定額發(fā)票，作業(yè)單加蓋上海拯救汽車服務(wù)有限公司公章。原告另提供了作業(yè)日期為2019年2月2日上海拯救汽車服務(wù)有限公司上海天志牽引施救清障作業(yè)單，載明金額為500元(現(xiàn)金支付)，該作業(yè)單僅有作業(yè)人簽字，并未加蓋施救公司的公章。就滬GLXXXX車輛造成的三者物損，原告提供了浦東機(jī)場(chǎng)W型護(hù)欄損壞賠償費(fèi)用單及發(fā)票，載明金額為9,370元。因未獲被告賠付，故原告提起本案訴訟。
　　審理中，就滬GLXXXX車輛損失爭議，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)涉案車輛的損失進(jìn)行重新評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為：經(jīng)評(píng)估本起交通事故造成的滬GLXXXX車輛維修費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2019年2月1日的評(píng)估價(jià)值為41,500元。被告墊付了評(píng)估費(fèi)2,500元。雙方對(duì)重新評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性及評(píng)估結(jié)論無異議，予以認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)恪守履行。涉案保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，原告在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。被告對(duì)三者的物損9,370元沒有異議，對(duì)此本院予以確認(rèn)，認(rèn)定被告應(yīng)予賠付。就雙方爭議的損害賠償項(xiàng)目及金額，本院認(rèn)定如下：
　　(一)關(guān)于滬GLXXXX車輛損失爭議
　　就滬GLXXXX車輛損失爭議，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)涉案車輛的損失進(jìn)行重新評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為：經(jīng)評(píng)估本起交通事故造成的滬GLXXXX車輛維修費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2019年2月1日的評(píng)估價(jià)值為41,500元。被告墊付了評(píng)估費(fèi)2,500元。雙方對(duì)重新評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性及評(píng)估結(jié)論無異議，予以認(rèn)可。故本院認(rèn)定上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的委托司法鑒定報(bào)告具有證明力，被告應(yīng)按上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的委托司法鑒定報(bào)告上載明的金額41,500元賠付原告滬GLXXXX車輛損失。
　　(二)關(guān)于施救費(fèi)3,500元爭議
　　就施救費(fèi)3,500元，被告表示，經(jīng)審查發(fā)票，金額是對(duì)的，但被告僅認(rèn)可2,000元。根據(jù)本院查明的事實(shí)，原告主張的施救費(fèi)損失由兩部分構(gòu)成，即2019年2月1日產(chǎn)生的施救費(fèi)3,000元，該3,000元有加蓋公章的上海市道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)單及涉案駕駛員王元安的簽名，牽引內(nèi)容詳細(xì)具體，且提供了相應(yīng)金額的定額發(fā)票，能夠證明系本案事故產(chǎn)生的施救費(fèi)損失，本院予以支持。至于2019年2月2日產(chǎn)生的施救費(fèi)500元，經(jīng)本院審核原告提供的作業(yè)單，并未加蓋施救部門的公章，僅有作業(yè)人的簽字，故對(duì)該部分施救費(fèi)損失的主張，本院予以駁回，待原告對(duì)清障作業(yè)單進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)后，可另行起訴。
　　綜上，就施救費(fèi)，被告應(yīng)賠付原告3,000元。
　　(三)關(guān)于第一次評(píng)估費(fèi)1,750元及第二次評(píng)估費(fèi)2,500元爭議
　　第一次評(píng)估產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)1,750元，被告認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，本案中，原告在與被告就車輛損失存有爭議的情況下自行委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心評(píng)估車輛損失，由此產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)1,750元由原告自行負(fù)擔(dān)。
　　第二次評(píng)估費(fèi)2,500元，因本院采信了上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司的評(píng)估結(jié)論，以此作為確定原告車輛損失的依據(jù)，故相應(yīng)的評(píng)估費(fèi)，應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　綜上，就本案，被告應(yīng)賠付原告滬GLXXXX車輛損失41,500元、三者物損9,370元、施救費(fèi)3,000元，合計(jì)53,870元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告上海幼某家俱有限公司保險(xiǎn)金人民幣53,870元；
　　二、駁回原告上海幼某家俱有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣1,478元，減半收取計(jì)人民幣739元，由原告上海幼某家俱有限公司負(fù)擔(dān)人民幣146元，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)人民幣593元。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納。評(píng)估費(fèi)人民幣2,500元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)(已支付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：張文忠

書記員：陰麗莉