原告：上海平某建筑裝潢工程有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：石建平，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：凌宏，上海羅業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳棟，上海羅業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：郭某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省。
　　委托訴訟代理人：胡麗妹，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王天一，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　原告上海平某建筑裝潢工程有限公司與被告郭某裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2017年11月1日受理后，依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚蓪徟袉T楊怡霖?fù)?dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員高天明、靳艷霞組成合議庭，于2018年3月29日公開開庭進(jìn)行審理。原告申請(qǐng)對(duì)裝修造價(jià)進(jìn)行鑒定，鑒定報(bào)告出具后，于2018年9月13日公開開庭進(jìn)行審理。原告上海平某建筑裝潢工程有限公司的法定代表人石建平及其委托訴訟代理人凌宏、被告郭某的委托訴訟代理人胡麗妹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海平某建筑裝潢工程有限公司訴稱：2015年12月27日，原、被告簽訂《協(xié)議書》，約定被告將位于上海市浦東新區(qū)秀沿路XXX號(hào)足浴店室內(nèi)裝修工程(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)工程)發(fā)包給原告施工，工程預(yù)算為人民幣(以下幣種同)18萬(wàn)元。在實(shí)際施工中，增加工程量，原告于2016年3月25日完工，足浴店于2016年4月1日營(yíng)業(yè)。經(jīng)原告自行結(jié)算系爭(zhēng)工程造價(jià)為230,336.38元，扣除被告已經(jīng)支付工程款74,000元，尚欠156,336.38元未付，經(jīng)多次催討，未果。現(xiàn)原告訴請(qǐng)來院要求：一、判令被告向原告支付工程款人民幣151,372元(鑒定后結(jié)算價(jià)為225,372元扣除被告已經(jīng)支付工程款74,000元)；二、判令被告向原告支付以151,372元為本金，自2017年4月16日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至判決生效之日止的逾期付款利息損失；三、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
　　被告郭某辯稱，被告未要求原告增加工程量。對(duì)鑒定報(bào)告中原、被告雙方爭(zhēng)議的新增閣樓及閣樓木樓梯是原先就有的，不是原告施工的，不同意該筆費(fèi)用43,000元計(jì)入造價(jià)。請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。
　　經(jīng)審理查明，2015年12月27日，被、原告簽訂《協(xié)議書》，約定被告將位于上海市浦東新區(qū)秀沿路足浴房室內(nèi)裝修工程發(fā)包給原告施工，裝修日期2016年1月1日至2016年3月31日。經(jīng)協(xié)商，裝修期間，所有工程按施工圖紙及預(yù)結(jié)算書進(jìn)行施工。若有增項(xiàng)或減項(xiàng)，按照實(shí)際結(jié)算?！贤A(yù)算總價(jià)十八萬(wàn)元。進(jìn)場(chǎng)預(yù)付款一萬(wàn)元整，隱蔽工程結(jié)束付款五萬(wàn)元整，完工付完總價(jià)百分之五十。剩余百分之五十，完工日起算，每月付款一萬(wàn)，付完為止。如有增項(xiàng)，在完工后一次性付清。2015年12月28日，原告進(jìn)場(chǎng)施工。被告自認(rèn)足浴店于2016年6月15日營(yíng)業(yè)。原告收到工程款74,000元。
　　本案在審理過程中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托上海華瑞建設(shè)經(jīng)濟(jì)咨詢有限公司對(duì)系爭(zhēng)工程全部裝飾裝修的造價(jià)進(jìn)行審價(jià)鑒定。上海華瑞建設(shè)經(jīng)濟(jì)咨詢有限公司出具鑒定意見認(rèn)為：一、原、被告無(wú)異議部分的涉案工程造價(jià)為182,372元；二、原、被告有異議部分為新增樓梯和閣樓木樓梯的計(jì)費(fèi)問題。原告認(rèn)為協(xié)議書中約定，新增部分項(xiàng)目按實(shí)計(jì)算?，F(xiàn)原告按被告要求完成了新增閣樓和閣樓木樓梯施工，該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。被告認(rèn)為新增閣樓和閣樓木樓梯并非由原告施工完成，該項(xiàng)費(fèi)用不應(yīng)計(jì)取。鑒定部門意見：經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)，新增閣樓和閣樓木樓梯已施工完成，據(jù)被告陳述新增閣樓及閣樓木樓梯是請(qǐng)其他單位施工，不是原告施工。被告不同意打開閣樓門鎖，故閣樓施工工藝、內(nèi)部裝飾及施工面積均無(wú)法測(cè)量。新增閣樓及閣樓木樓梯費(fèi)用按原告提供的圖紙估算，估算費(fèi)用約43,000元。
　　以上事實(shí)，由經(jīng)庭審質(zhì)證的《協(xié)議書》、照片、滬建經(jīng)咨(2018)第498號(hào)《關(guān)于浦東新區(qū)秀沿路XXX號(hào)房屋內(nèi)修復(fù)、裝潢工程造價(jià)鑒定的報(bào)告》、《浦東新區(qū)秀沿路XXX號(hào)房屋內(nèi)修復(fù)、裝潢工程造價(jià)的鑒定報(bào)告補(bǔ)充說明》等證據(jù)以及當(dāng)事人庭審陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《協(xié)議書》是雙方真實(shí)意思表示，并不違反國(guó)家法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方理應(yīng)按約履行。被告抗辯系爭(zhēng)工程存在漏水質(zhì)量問題，應(yīng)在審價(jià)中考慮并扣除虧損。本院認(rèn)為，首先，根據(jù)法律規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持。被告自認(rèn)系爭(zhēng)工程于2016年6月15日營(yíng)業(yè)，故對(duì)被告針對(duì)漏水質(zhì)量問題來抗辯拒付工程款的主張，本院難以采信。其次。鑒定人員稱第一次到現(xiàn)場(chǎng)勘察時(shí)沒有發(fā)現(xiàn)漏水，被告亦未提出存在漏水。被告如果提出存在漏水，鑒定人員可以第二次到現(xiàn)場(chǎng)勘察，但被告稱已將系爭(zhēng)房屋返還給房東，裝修已被拆除無(wú)法查看。綜上，對(duì)被告以系爭(zhēng)工程存在漏水質(zhì)量問題為由要求扣減工程款的主張，本院難以支持。
　　針對(duì)系爭(zhēng)工程的造價(jià)鑒定，原、被告對(duì)無(wú)異議部分的涉案工程造價(jià)為182,372元均無(wú)意見，本院予以確認(rèn)。針對(duì)有異議部分的新增閣樓及閣樓木樓梯43,000元是否是原告施工該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，首先，原、被告均確認(rèn)被告將系爭(zhēng)房屋交付給原告時(shí)是毛坯的。其次，被告認(rèn)為新增閣樓及閣樓木樓梯是原先就有的，但被告未提供交房時(shí)的照片或其他書面證據(jù)予以佐證。第三，被告認(rèn)為新增閣樓及閣樓木樓梯并非原告施工，但未提供其自行施工或委托他人施工的相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院難以采信。第四，根據(jù)《協(xié)議書》約定，系爭(zhēng)工程按實(shí)結(jié)算，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)，新增閣樓及閣樓木樓梯已施工完成。最后，被告抗辯稱鑒定人員是根據(jù)原告提供的圖紙估算閣樓及樓梯費(fèi)用，該份圖紙是原告后補(bǔ)的，未經(jīng)被告確認(rèn)。本院認(rèn)為，鑒定人員稱被告不同意打開閣樓門鎖，故閣樓施工工藝、內(nèi)部裝飾及施工面積均無(wú)法測(cè)量。因被告拒不配合鑒定人員進(jìn)行實(shí)地勘驗(yàn)，由此造成的法律后果應(yīng)由被告自行承擔(dān)。綜上，本院確認(rèn)將新增閣樓及閣樓木樓梯費(fèi)用43,000元計(jì)入總造價(jià)。據(jù)此，本院認(rèn)定系爭(zhēng)工程總造價(jià)為225,372元(無(wú)異議部分182,372元+爭(zhēng)議部分43,000元)。
　　原告主張收到工程款74,000元，被告抗辯已支付工程款17萬(wàn)余元，但未提供相關(guān)付款憑證予以證明，故對(duì)被告的抗辯，本院難以采信。本院確認(rèn)被告已付工程款74,000元。
　　系爭(zhēng)工程總造價(jià)為225,372元，扣除被告已支付工程款74,000元，被告還應(yīng)支付給原告工程款151,372元。
　　因被告未按約付款，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)逾期付款利息損失。根據(jù)雙方協(xié)議約定預(yù)算18萬(wàn)元，付款方式為進(jìn)場(chǎng)預(yù)付款1萬(wàn)元，隱蔽工程結(jié)束付5萬(wàn)元，完工付總價(jià)50%，剩余50%，完工日起算，每月付款一萬(wàn)元，付完為止。如有增項(xiàng)，在完工后一次性付清。現(xiàn)原告主張系爭(zhēng)工程于2016年3月25日完工，被告予以否認(rèn)，原告未提供書面證據(jù)予以證明。被告自認(rèn)系爭(zhēng)工程于2016年6月15日開店?duì)I業(yè)，原告認(rèn)可將2016年6月15日作為系爭(zhēng)工程交付使用日，故原告訴請(qǐng)要求從2017年4月16日起算逾期付款利息損失，符合協(xié)議約定，本院予以支持。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息，原告主張逾期付款利息損失按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條、第十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告郭某在本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告上海平某建筑裝潢工程有限公司工程款人民幣151,372元；
　　二、被告郭某在本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告上海平某建筑裝潢工程有限公司以工程款人民幣151,372元為本金，自2017年4月16日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至判決生效之日止的逾期付款利息損失。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣3,637元，公告費(fèi)人民幣260元，上述共計(jì)人民幣3,897元，由被告郭某負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)人民幣3,500元，由原告上海平某建筑裝潢工程有限公司負(fù)擔(dān)人民幣1,750元，被告郭某負(fù)擔(dān)人民幣1,750元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！　?br/>　　

審判員：高天明

書記員：楊怡霖