原告：上海平凡工貿(mào)實業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：倪海平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧愛珍，上海市金鐘律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海佳靚工貿(mào)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：顧衛(wèi)龍。
　　原告上海平凡工貿(mào)實業(yè)有限公司與被告上海佳靚工貿(mào)有限公司借款合同糾紛一案，本院于2018年7月5日立案。
　　上海平凡工貿(mào)實業(yè)有限公司訴稱，請求判決：被告歸還原告借款1,000,000元及利息損失。
　　被告上海佳靚工貿(mào)有限公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認為，涉案借款在當(dāng)日即轉(zhuǎn)款給案外人(渭南申渭金屬結(jié)構(gòu)件有限公司)，借款合同實際履行地在陜西省渭南市，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案應(yīng)由陜西省渭南市臨渭區(qū)人民法院管轄。
　　本院經(jīng)審查認為，被告提出的異議理由，缺乏相應(yīng)的事實依據(jù)，無法予以認定。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第十八條第二款規(guī)定，“合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接受貨幣一方所在地為合同履行地;……。”本案原告的訴請為給付貨幣且系接受方；同時《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條第二款規(guī)定，“對法人或者其他組織提起民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄?！北桓孀∷貫榉钯t區(qū)青村鎮(zhèn)，故本案由上海市奉賢區(qū)人民法院管轄，于法有據(jù)。據(jù)此，被告提出的管轄權(quán)異議不成立。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條第二款及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第十八條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海佳靚工貿(mào)有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張明浩

書記員：黃熙瑤