原告：上海常某快遞服務(wù)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：趙文兵，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：高峰，上海善景律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：陳平(系被告父親)，住江蘇省。
　　原告上海常某快遞服務(wù)有限公司與被告陳某某確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2019年8月1日立案后，依法適用簡易程序于2019年9月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海常某快遞服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人高峰，被告陳某某及其委托訴訟代理人陳平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海常某快遞服務(wù)有限公司向本院提出訴訟請求：確認(rèn)原被告于2018年4月12日至2018年8月22日期間不存在勞動關(guān)系。事實和理由：原被告因確認(rèn)勞動關(guān)系事宜發(fā)生爭議，被告于2019年4月11日向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該會于2019年4月15日依法受理。2019年5月16日，仲裁委員會作出松勞人仲(2019)辦字第1449號裁決書。原告認(rèn)為，原被告之間是承包合作關(guān)系，被告向原告購買中通快遞面單和外殼，每張面單2.5元，外殼0.3元。被告通過原告向中通快遞支付中轉(zhuǎn)費用，被告直接向寄收快遞的客戶直接收取費用。被告每月的收入實際為被告直接收取的快遞費用扣除面單和外殼費用及向中通公司支付的中轉(zhuǎn)費用，所以原告不向被告支付工資，不對被告進(jìn)行考勤，雙方之間不存在具有人身屬性的勞動關(guān)系。對于被告而言，原告單位只是起到一個平臺的作用。綜上,原被告之間是承包合作關(guān)系，而非勞動關(guān)系，原告不服仲裁裁決，訴至法院要求判如所請。
　　被告陳某某辯稱，不同意原告的訴請，認(rèn)可仲裁裁決。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2019年4月11日，被告向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認(rèn)原被告2017年7月8日至2019年5月14日存在勞動關(guān)系。2019年5月16日，該仲裁委員會以松勞人仲(2019)辦字第1449號裁決書作出裁決：原被告于2018年4月12日至2018年8月22日期間存在勞動關(guān)系。裁決后，原告不服起訴至本院。
　　另查明，2018年8月22日，被告與另一名快遞員在小區(qū)里發(fā)生爭執(zhí)后受傷。被告派件區(qū)域為榮樂西路XXX號玉樂小區(qū)，榮樂西路XXX號華庭榮苑。被告向原告以2.5元/張購買面單及0.3元/張購買面殼，收件時收取的快遞費用不用上交原告，扣除中轉(zhuǎn)費1至2元后進(jìn)行結(jié)算。另派件按照1.3元/單進(jìn)行結(jié)算。
　　審理中，被告陳述每天固定上班，工作時間為上午六點半至下午六點，進(jìn)行人工考勤，上班遲到每次扣款30元，口頭約定保底工資每月4,300元，工作內(nèi)容為分揀、卸貨、裝車、收件(原告發(fā)送收件信息，當(dāng)天去客戶處取件，偶爾區(qū)域內(nèi)客戶會自行聯(lián)系被告，被告去客戶處取件)、派件(經(jīng)常根據(jù)客戶要求投遞至豐巢寄存柜)，原告提供電動自行車。原告對被告上述陳述均不予認(rèn)可，認(rèn)為原被告之間系收派件業(yè)務(wù)合作關(guān)系，收件業(yè)務(wù)是被告每天收到短信進(jìn)行收件，收件后送至原告處，由原告公司人員進(jìn)行分揀、裝車。派件業(yè)務(wù)是根據(jù)短信通知被告至原告處取件在對應(yīng)區(qū)域進(jìn)行派送，月底結(jié)算收派件業(yè)務(wù)費用。另原被告一致確認(rèn)派件中延誤、丟件、破損會有罰款，收件中如有延期收件、違禁品或丟件也有扣款。
　　以上事實，由裁決書、豐巢投遞記錄及當(dāng)事人在庭審中的陳述等證據(jù)予以證實。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為原被告之間是否存在勞動關(guān)系。勞動關(guān)系是指用人單位向勞動者支付勞動報酬，而由勞動者提供職業(yè)性的勞動所形成的法律關(guān)系，兼具財產(chǎn)屬性和人身屬性。勞動關(guān)系既包含勞動者與用人單位之間單純以勞動力為對價的財產(chǎn)關(guān)系，同時還具備勞動者對用人單位的人身隸屬關(guān)系，這是勞動關(guān)系區(qū)別于其他民事關(guān)系最顯著的特征。根據(jù)本案查明的事實，首先，被告的工作內(nèi)容為每天至原告處提取屬于自己區(qū)域的快件并投遞，同時將攬到的客戶交寄的快件交回，當(dāng)天件當(dāng)天送完，當(dāng)天無法送掉作為異常件明天繼續(xù)送。由此可見，被告對快遞任務(wù)的寄送和收件安排、工作區(qū)域等都有很強(qiáng)的自主權(quán)，并非隨時聽從原告的調(diào)遣。雖然被告的工作時間和路線可能在一定范圍內(nèi)相對固定，但并不能由此認(rèn)定原告對被告的勞動過程實行指揮監(jiān)督。其次，被告的每月報酬由收件和派件兩部分組成，收件每件大概6至7元，由被告直接收取，然后扣除中轉(zhuǎn)費1至2元，以及扣除每張面單2.5元、外殼0.3元，剩余費用由被告獲得，派件每件1.3元，收派件報酬月底統(tǒng)一結(jié)算。由此可見，被告所得報酬源自其向寄件客戶收取的快遞費扣除公司收取的面單費、中轉(zhuǎn)費等的差額以及由原告按其投遞快件數(shù)量按單價向其支付的投遞費用，以件為單位與勞務(wù)付出具有對價性，計酬方式不受本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的限制，完全由收派件的數(shù)量來決定，區(qū)別于一般勞動者領(lǐng)取的工資。再次，結(jié)合雙方一致確認(rèn)的收派件過程中扣款的情形，體現(xiàn)的是被告自擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險的特征，與勞動關(guān)系注重勞動提供的過程，勞動用工過程中的風(fēng)險負(fù)擔(dān)由用人單位承擔(dān)的特性有明顯區(qū)別。最后，被告陳述原告對其考勤，存在遲到需要扣款，并提供電動自行車作為勞動工具，除收派件工作外還需為原告分揀、卸貨、裝車等，并未提供證據(jù)予以證明，本院難以采信。綜上，原被告并未形成人格上、組織上及經(jīng)濟(jì)上的從屬關(guān)系，故難以認(rèn)定原被告之間存在勞動關(guān)系。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款規(guī)定，判決如下：
　　確認(rèn)原告上海常某快遞服務(wù)有限公司與被告陳某某于2018年4月12日至2018年8月22日期間不存在勞動關(guān)系。
　　案件受理費10元，減半收取5元，由原告上海常某快遞服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸望舒

書記員：邵玲玲