原告：上海帝某企業(yè)管理有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：談亞平，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：付陸敬，上海百戰(zhàn)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李寧，上海百戰(zhàn)律師事務所律師。
　　被告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　第三人：上海儒苑教育信息咨詢有限公司，住所地上海市虹口區(qū)海寧路XXX號XXX層E座782C室。
　　法定代表人：楊某某。
　　原告上海帝某企業(yè)管理有限公司(以下簡稱帝某公司)與被告楊某某股東損害公司債權人利益責任糾紛一案，本院于2019年10月18日立案后，依法追加上海儒苑教育信息咨詢有限公司(以下簡稱儒苑公司)作為本案第三人參加訴訟，并依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人付陸敬律師到庭參加訴訟，被告、第三人經公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：要求被告對(2015)楊民四(民)初字第3463號民事判決書中確認的第三人應向原告履行的付款義務(租金326,509.90元、物業(yè)管理費33,332.20元、違約金64,222元、案件受理費3,329元，及以424,064.10元為基數、自2016年1月16日起至本判決生效之日止、按日萬分之1.75計算的逾期付款利息)中不能清償的部分承擔連帶清償責任。事實和理由：第三人儒苑公司為一人有限責任公司，成立于2007年1月4日，2019年5月5日，儒苑公司被上海市虹口區(qū)市場監(jiān)督管理局依法吊銷營業(yè)執(zhí)照。原告與儒苑公司房屋租賃合同糾紛一案，上海市楊浦區(qū)人民法院于2015年12月7日作出(2015)楊民四(民)初字第3463號民事判決書，儒苑公司應向原告支付租金326,509.90元、物業(yè)管理費33,332.20元、違約金64,222元、案件受理費3,329元，以及未按上述判決指定的期間向原告履行給付金錢義務所產生的遲延履行期間的債務利息(暫計至2019年6月20日為92,838.20元)。該判決書生效后，儒苑公司未履行上述付款義務，原告向上海市楊浦區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行，案號為(2016)滬0110執(zhí)324號，執(zhí)行至今未果。因被告楊某某系儒苑公司的唯一自然人股東，其與儒苑公司財務存在混同，根據法律規(guī)定應對儒苑公司的債務承擔連帶責任，故原告訴至法院，要求判如所請。
　　被告、第三人均未作答辯也未向法庭提供證據材料。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了(2015)楊民四(民)初字第3463號民事判決書、(2016)滬0110執(zhí)324號執(zhí)行裁定書、儒苑公司工商登記檔案材料等證據。本院對原告的陳述及提供的證據進行審核，經查明，認定事實如下：
　　第三人儒苑公司于2007年1月4日成立，被告楊某某系儒苑公司的法定代表人及唯一股東。
　　2015年12月7日，上海市楊浦區(qū)人民法院就帝某公司訴儒苑公司房屋租賃合同糾紛一案作出(2015)楊民四(民)初字第3463號民事判決：帝某公司與儒苑公司于2013年6月13日就上海市楊浦區(qū)本溪路191，197號7層D02、D03、D05、D06、D09、D13、D16、D20室房屋簽訂的《租賃合同》于2015年11月12日解除；儒苑公司應于該判決生效之日起十日內遷出上海市楊浦區(qū)本溪路191，197號7層D02、D03、D05、D06、D09、D13、D16、D20室房屋，并將上述房屋返還給帝某公司；儒苑公司應于該判決生效之日起十日內支付帝某公司2014年12月15日至2015年11月12日欠付的房屋租金326,509.90元；儒苑公司應于該判決生效之日起十日內支付帝某公司2014年12月15日至2015年11月12日的物業(yè)管理費33,332.20元；儒苑公司應于該判決生效之日起十日內按每月32,111元的標準支付帝某公司自2015年11月13日起至實際遷出之日止的房屋使用費；儒苑公司應于該判決生效之日起十日內按每月3,058元的標準支付帝某公司自2015年11月13日至實際遷出之日止的物業(yè)管理費；儒苑公司應于該判決生效之日起十日內支付帝某公司違約金64,222元；帝某公司應于本判決生效之日起十日內返還儒苑公司房屋押金64,222元；案件受理費6,658元，減半收取計3,329元，由儒苑公司負擔。該判決已于xxxx年xx月xx日出生效。
　　因儒苑公司未主動履行已經發(fā)生法律效力的(2015)楊民四(民)初字第3463號民事判決，帝某公司向上海市楊浦區(qū)人民法院申請執(zhí)行。2016年5月27日，上海市楊浦區(qū)人民法院作出(2016)滬0110執(zhí)324號執(zhí)行裁定，該裁定認為，因被執(zhí)行人名下暫無財產可供執(zhí)行，該案目前暫不具備繼續(xù)執(zhí)行的條件，故裁定終結本次執(zhí)行程序。
　　本院認為，根據我國相關法律規(guī)定，一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自己的財產的，應當對公司債務承擔連帶責任。
　　本案中，關于儒苑公司的債務范圍，根據已經生效的(2015)楊民四(民)初字第3463號民事判決，儒苑公司應在該判決生效之日起10日內向本案原告支付租金326,509.90元、物業(yè)管理費33,332.20元、違約金64,222元，并承擔該案訴訟費3,329元。因儒苑公司未按上述判決指定的期間向原告履行給付金錢義務，還應加倍支付原告遲延履行期間的債務利息，原告訴訟請求中對該利息的計算方式，系以上述租金、物業(yè)管理費、違約金之總額424,064.10元為基數、自2016年1月16日起至本判決生效之日止、按日萬分之1.75計算，該計算方式并無不當，本院予以確認。
　　根據工商登記信息顯示，儒苑公司系一人有限責任公司，被告是其唯一股東，現被告并無相應證據證明儒苑公司財產獨立于其個人財產，故應對儒苑公司的上述債務承擔連帶責任。原告的訴訟請求，于法有據，本院予以支持。被告楊某某經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為放棄訴訟權利。第三人儒苑公司作為無獨立請求權的第三人，經法院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，不影響本案的審理。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國公司法》第六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告楊某某對(2015)楊民四(民)初字第3463號民事判決書中確認的第三人上海儒苑教育信息咨詢有限公司應向原告上海帝某企業(yè)管理有限公司履行的付款義務(租金326,509.90元、物業(yè)管理費33,332.20元、違約金64,222元、案件受理費3,329元，及以424,064.10元為基數、自2016年1月16日起至本判決生效之日止、按日萬分之1.75計算的逾期付款利息)中不能清償的部分承擔連帶清償責任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費9,002.31元，由被告楊某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：顧??飛

書記員：沈文宏