原告：上海帥某汽車銷售有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：高如飛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊春敬，上海市國雄律師事務(wù)所律師。
　　被告：都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，住所地吉林省吉林市。
　　法定代表人：鄭國如，董事長。
　　委托訴訟代理人：姚瑞彪，男。
　　委托訴訟代理人：顧世冶，男。
　　第三人：上海兆億市政建設(shè)發(fā)展有限公司，住上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：彭偉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王聰，男。
　　原告上海帥某汽車銷售有限公司(簡稱帥某公司)與被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(簡稱都邦保險(xiǎn)公司)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員劉建雷獨(dú)任審判。本案于2018年7月9日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人楊春敬、被告委托訴訟代理人姚瑞彪到庭參加訴訟。案件審理過程中，本院依法追加上海兆億市政建設(shè)發(fā)展有限公司(簡稱兆億公司)作為第三人參加本案訴訟。2018年9月12日，本案第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人楊春敬、被告委托訴訟代理人姚瑞彪和顧世冶到庭參加訴訟。第三人兆億公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海帥某汽車銷售有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告車輛維修費(fèi)人民幣155,340元(以下幣種均為人民幣)、施救費(fèi)11,160元、路政設(shè)施賠償款140,372.12元、農(nóng)作物損失賠償款1,300元及評(píng)估費(fèi)3,940元。事實(shí)與理由：2017年7月31日12時(shí)26分，案外人羅某某駕駛原告所有的滬DKXXXX重型貨車在滬渝高速北側(cè)48公里約700米處，因未確保安全駕駛造成單車事故。車輛撞擊護(hù)欄、聲屏障及防撞墻，路政設(shè)施掉落砸壞農(nóng)作物，造成車輛損失、路政設(shè)施損害及農(nóng)作物損害。經(jīng)青浦交警部門認(rèn)定，羅某某負(fù)事故全部責(zé)任。原告依評(píng)估意見，對(duì)車輛進(jìn)行了修復(fù)。原告因該起事故產(chǎn)生車輛修理費(fèi)155,340元、施救費(fèi)11,160元、路政設(shè)施賠償款175,349元、農(nóng)作物1,300元、評(píng)估費(fèi)及圖像費(fèi)3,940元等共計(jì)347,089元損失。路政設(shè)施賠償款中第三人多收取的封路費(fèi)用34,976.88元由第三人直接退還原告，故本案中主張路政設(shè)施賠償款140,372.12元。原告車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車損險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(100萬元，含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。為維護(hù)原告合法權(quán)益，原告訴至法院。
　　被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承認(rèn)原告上海帥某汽車銷售有限公司在本案中所主張的事實(shí)，但認(rèn)為，原告車輛損失費(fèi)用系自行委托且價(jià)格過高，應(yīng)以重新評(píng)估價(jià)格為準(zhǔn)。根據(jù)被告現(xiàn)場(chǎng)復(fù)勘，被告對(duì)于本起交通事故造成的物損價(jià)格(含農(nóng)田損失金額)認(rèn)定為137,944元。路政損失中的交通封路費(fèi)用10,973.05元及評(píng)估費(fèi)系間接損失，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故不承擔(dān)。
　　經(jīng)開庭審理查明：2017年7月31日12時(shí)26分，案外人羅某某駕駛原告所有的滬DKXXXX重型貨車在滬渝高速北側(cè)48公里約700米處，因未確保安全駕駛造成單車事故。車輛撞擊護(hù)欄、聲屏障及防撞墻，路政設(shè)施掉落砸壞農(nóng)作物，造成車輛損失、路政設(shè)施損害及農(nóng)作物損害。經(jīng)青浦交警部門認(rèn)定，羅某某負(fù)事故全部責(zé)任。
　　另查明，滬DKXXXX重型貨車登記車主為上海帥某汽車銷售有限公司。
　　滬DKXXXX重型貨車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為265,816元，被保險(xiǎn)人上海帥某汽車銷售有限公司，保險(xiǎn)期限為2017年4月27日零時(shí)起至2018年4月26日二十四時(shí)止。
　　上海道路交通事故物損評(píng)估中心出具物損評(píng)估意見書，認(rèn)定滬DKXXXX重型貨車直接物質(zhì)損失為155,340元，并因該評(píng)估產(chǎn)生評(píng)估鑒定費(fèi)3,940元。滬DKXXXX重型貨車因該起交通事故實(shí)際支出車輛維修費(fèi)155,340元、施救費(fèi)11,160元、路政設(shè)施賠償款175,349元、農(nóng)作物賠償款1,300元。
　　再查明，被告對(duì)滬DKXXXX重型貨車直接物質(zhì)損失認(rèn)定為74,830元，車輛損失、路政設(shè)施和農(nóng)作物賠償款三項(xiàng)損失共計(jì)認(rèn)定137,944元。
　　審理過程中，本院根據(jù)被告申請(qǐng)，依法委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)滬DKXXXX重型普通貨車維修費(fèi)金額進(jìn)行了重新評(píng)估。2018年8月21日，上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司針對(duì)本院委托事項(xiàng)出具重新評(píng)估報(bào)告，評(píng)估結(jié)論為：經(jīng)評(píng)估本起交通事故造成的滬DKXXXX車輛維修費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2017年7月31日的評(píng)估價(jià)值為138,000元。2018年9月12日，上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具情況說明，針對(duì)原告提出其實(shí)際更換輪胎數(shù)為七個(gè)，而重新評(píng)估報(bào)告明細(xì)中顯示輪胎是六個(gè)封漆這一情況作出如下回復(fù)：“我司評(píng)估人員與原告代表及被告代表于2018年8月21日在上海市嘉定區(qū)寶園四路XXX號(hào)上海嘉定上封汽車服務(wù)有限公司門口勘查車輛并對(duì)比原、被告提供的車損照片進(jìn)行確認(rèn)，原、被告提供的照片顯示，輪胎損壞6條，勘查車輛時(shí)輪胎實(shí)際更換也是6條，由此我司對(duì)評(píng)估結(jié)論維持不變”。
　　針對(duì)路政設(shè)施賠償款中的聲屏障實(shí)際更換費(fèi)用及交通圍堵費(fèi)用情況，第三人作出如下說明：因本次交通事故實(shí)際維修更換聲屏障面積為70平方米，應(yīng)收取104,185.90元新設(shè)聲屏障費(fèi)用，原告多交納的34,976.88元，原告與第三人一致同意由第三人直接退還原告。另因該起交通事故導(dǎo)致路政設(shè)施損壞，為了高速公路施工安全，需要圍封施工，養(yǎng)護(hù)公司調(diào)派車輛進(jìn)行道路封堵，實(shí)際施工4天，根據(jù)上海市高速公路設(shè)施養(yǎng)護(hù)維修年度經(jīng)費(fèi)定額(2010)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，產(chǎn)生費(fèi)用10,973.05元。
　　上述查明的事實(shí)，由原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、商業(yè)三者險(xiǎn)保單、評(píng)估意見書、事故車輛勘估表、照片、維修清單、維修費(fèi)發(fā)票、路產(chǎn)損壞賠償協(xié)議書、路政設(shè)施損壞清單、路政損失賠款發(fā)票、收條、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、施救作業(yè)單、施救作業(yè)費(fèi)發(fā)票，被告提供定損報(bào)告及照片，以及原告、被告、第三人陳述為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承認(rèn)原告上海帥某汽車銷售有限公司在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告上海帥某汽車銷售有限公司主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法、有效。原告車輛在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告理應(yīng)承擔(dān)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任。鑒于上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司作為第三方，有相應(yīng)的物損評(píng)估資質(zhì)，且對(duì)其作出的估損意見進(jìn)行了充分、合理的解釋，本院予以采信，車輛維修費(fèi)本院確認(rèn)138,000元。評(píng)估鑒定費(fèi)3,940元，系原告為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。施救費(fèi)11,160元、路政設(shè)施賠償款140,372.12元、農(nóng)作物損失賠償款1,300元均系原告因本次事故支出的合理費(fèi)用，本院予以確認(rèn)，由被告據(jù)實(shí)承擔(dān)。上述費(fèi)用合計(jì)294,772.12元，由被告在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。被告主張?jiān)u估費(fèi)、路政設(shè)施賠償款中的交通封路費(fèi)用系間接損失，不屬于保險(xiǎn)賠付范圍，未提供保險(xiǎn)條款等相關(guān)證據(jù)予以證明，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告上海帥某汽車銷售有限公司保險(xiǎn)金294,772.12元。
　　當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)5,981.60元，減半收取計(jì)2,990.80元，由原告負(fù)擔(dān)130元，由被告負(fù)擔(dān)2,860.80元。重新評(píng)估費(fèi)3,500元，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：劉建雷

書記員：姚??莉