蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

上海帥某汽車銷售有限公司與都邦財產(chǎn)保險股份有限公司財產(chǎn)保險合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

  原告:上海帥某汽車銷售有限公司,住所地上海市浦東新區(qū)。
  法定代表人:高如飛,總經(jīng)理。
  委托訴訟代理人:楊春敬,上海市國雄律師事務(wù)所律師。
  被告:都邦財產(chǎn)保險股份有限公司,住所地吉林省吉林市。
  法定代表人:鄭國如,董事長。
  委托訴訟代理人:姚瑞彪,男。
  委托訴訟代理人:顧世冶,男。
  第三人:上海兆億市政建設(shè)發(fā)展有限公司,住上海市嘉定區(qū)。
  法定代表人:彭偉,執(zhí)行董事。
  委托訴訟代理人:王聰,男。
  原告上海帥某汽車銷售有限公司(簡稱帥某公司)與被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司(簡稱都邦保險公司)財產(chǎn)保險合同糾紛一案,本院立案受理后,依法適用簡易程序,由審判員劉建雷獨任審判。本案于2018年7月9日公開開庭進行了審理,原告委托訴訟代理人楊春敬、被告委托訴訟代理人姚瑞彪到庭參加訴訟。案件審理過程中,本院依法追加上海兆億市政建設(shè)發(fā)展有限公司(簡稱兆億公司)作為第三人參加本案訴訟。2018年9月12日,本案第二次公開開庭進行了審理,原告委托訴訟代理人楊春敬、被告委托訴訟代理人姚瑞彪和顧世冶到庭參加訴訟。第三人兆億公司經(jīng)本院合法傳喚,無正當(dāng)理由拒不到庭,本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
  原告上海帥某汽車銷售有限公司向本院提出訴訟請求:判令被告賠償原告車輛維修費人民幣155,340元(以下幣種均為人民幣)、施救費11,160元、路政設(shè)施賠償款140,372.12元、農(nóng)作物損失賠償款1,300元及評估費3,940元。事實與理由:2017年7月31日12時26分,案外人羅某某駕駛原告所有的滬DKXXXX重型貨車在滬渝高速北側(cè)48公里約700米處,因未確保安全駕駛造成單車事故。車輛撞擊護欄、聲屏障及防撞墻,路政設(shè)施掉落砸壞農(nóng)作物,造成車輛損失、路政設(shè)施損害及農(nóng)作物損害。經(jīng)青浦交警部門認(rèn)定,羅某某負(fù)事故全部責(zé)任。原告依評估意見,對車輛進行了修復(fù)。原告因該起事故產(chǎn)生車輛修理費155,340元、施救費11,160元、路政設(shè)施賠償款175,349元、農(nóng)作物1,300元、評估費及圖像費3,940元等共計347,089元損失。路政設(shè)施賠償款中第三人多收取的封路費用34,976.88元由第三人直接退還原告,故本案中主張路政設(shè)施賠償款140,372.12元。原告車輛在被告處投保了交強險、車損險及商業(yè)三者險(100萬元,含不計免賠),事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。為維護原告合法權(quán)益,原告訴至法院。
  被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司承認(rèn)原告上海帥某汽車銷售有限公司在本案中所主張的事實,但認(rèn)為,原告車輛損失費用系自行委托且價格過高,應(yīng)以重新評估價格為準(zhǔn)。根據(jù)被告現(xiàn)場復(fù)勘,被告對于本起交通事故造成的物損價格(含農(nóng)田損失金額)認(rèn)定為137,944元。路政損失中的交通封路費用10,973.05元及評估費系間接損失,不屬于保險責(zé)任范圍,故不承擔(dān)。
  經(jīng)開庭審理查明:2017年7月31日12時26分,案外人羅某某駕駛原告所有的滬DKXXXX重型貨車在滬渝高速北側(cè)48公里約700米處,因未確保安全駕駛造成單車事故。車輛撞擊護欄、聲屏障及防撞墻,路政設(shè)施掉落砸壞農(nóng)作物,造成車輛損失、路政設(shè)施損害及農(nóng)作物損害。經(jīng)青浦交警部門認(rèn)定,羅某某負(fù)事故全部責(zé)任。
  另查明,滬DKXXXX重型貨車登記車主為上海帥某汽車銷售有限公司。
  滬DKXXXX重型貨車在被告處投保了機動車損失保險,保險金額為265,816元,被保險人上海帥某汽車銷售有限公司,保險期限為2017年4月27日零時起至2018年4月26日二十四時止。
  上海道路交通事故物損評估中心出具物損評估意見書,認(rèn)定滬DKXXXX重型貨車直接物質(zhì)損失為155,340元,并因該評估產(chǎn)生評估鑒定費3,940元。滬DKXXXX重型貨車因該起交通事故實際支出車輛維修費155,340元、施救費11,160元、路政設(shè)施賠償款175,349元、農(nóng)作物賠償款1,300元。
  再查明,被告對滬DKXXXX重型貨車直接物質(zhì)損失認(rèn)定為74,830元,車輛損失、路政設(shè)施和農(nóng)作物賠償款三項損失共計認(rèn)定137,944元。
  審理過程中,本院根據(jù)被告申請,依法委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司對滬DKXXXX重型普通貨車維修費金額進行了重新評估。2018年8月21日,上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司針對本院委托事項出具重新評估報告,評估結(jié)論為:經(jīng)評估本起交通事故造成的滬DKXXXX車輛維修費用在評估基準(zhǔn)日2017年7月31日的評估價值為138,000元。2018年9月12日,上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司出具情況說明,針對原告提出其實際更換輪胎數(shù)為七個,而重新評估報告明細(xì)中顯示輪胎是六個封漆這一情況作出如下回復(fù):“我司評估人員與原告代表及被告代表于2018年8月21日在上海市嘉定區(qū)寶園四路XXX號上海嘉定上封汽車服務(wù)有限公司門口勘查車輛并對比原、被告提供的車損照片進行確認(rèn),原、被告提供的照片顯示,輪胎損壞6條,勘查車輛時輪胎實際更換也是6條,由此我司對評估結(jié)論維持不變”。
  針對路政設(shè)施賠償款中的聲屏障實際更換費用及交通圍堵費用情況,第三人作出如下說明:因本次交通事故實際維修更換聲屏障面積為70平方米,應(yīng)收取104,185.90元新設(shè)聲屏障費用,原告多交納的34,976.88元,原告與第三人一致同意由第三人直接退還原告。另因該起交通事故導(dǎo)致路政設(shè)施損壞,為了高速公路施工安全,需要圍封施工,養(yǎng)護公司調(diào)派車輛進行道路封堵,實際施工4天,根據(jù)上海市高速公路設(shè)施養(yǎng)護維修年度經(jīng)費定額(2010)標(biāo)準(zhǔn)計算,產(chǎn)生費用10,973.05元。
  上述查明的事實,由原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、商業(yè)三者險保單、評估意見書、事故車輛勘估表、照片、維修清單、維修費發(fā)票、路產(chǎn)損壞賠償協(xié)議書、路政設(shè)施損壞清單、路政損失賠款發(fā)票、收條、評估費發(fā)票、施救作業(yè)單、施救作業(yè)費發(fā)票,被告提供定損報告及照片,以及原告、被告、第三人陳述為證,并經(jīng)庭審質(zhì)證,本院予以確認(rèn)。
  本院認(rèn)為,被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司承認(rèn)原告上海帥某汽車銷售有限公司在本案中主張的事實,故對原告上海帥某汽車銷售有限公司主張的事實予以確認(rèn)。原、被告之間的保險合同關(guān)系合法、有效。原告車輛在被告處投保了車輛損失險,在保險期間發(fā)生保險事故,被告理應(yīng)承擔(dān)合同約定的保險責(zé)任。鑒于上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司作為第三方,有相應(yīng)的物損評估資質(zhì),且對其作出的估損意見進行了充分、合理的解釋,本院予以采信,車輛維修費本院確認(rèn)138,000元。評估鑒定費3,940元,系原告為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用,應(yīng)由被告承擔(dān)。施救費11,160元、路政設(shè)施賠償款140,372.12元、農(nóng)作物損失賠償款1,300元均系原告因本次事故支出的合理費用,本院予以確認(rèn),由被告據(jù)實承擔(dān)。上述費用合計294,772.12元,由被告在保險范圍內(nèi)承擔(dān)。被告主張評估費、路政設(shè)施賠償款中的交通封路費用系間接損失,不屬于保險賠付范圍,未提供保險條款等相關(guān)證據(jù)予以證明,本院不予采信。據(jù)此,依照《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、第六十四條,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十條的規(guī)定,判決如下:
  被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告上海帥某汽車銷售有限公司保險金294,772.12元。
  當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
  本案案件受理費5,981.60元,減半收取計2,990.80元,由原告負(fù)擔(dān)130元,由被告負(fù)擔(dān)2,860.80元。重新評估費3,500元,由被告負(fù)擔(dān)。
  如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
  
  
  
  

審判員:劉建雷

書記員:姚??莉

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top