再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：上海市高橋電纜廠有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：葉本開(kāi)，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王烴，上海豐進(jìn)立和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王卉，上海豐進(jìn)立和律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：廣州鷹翔智控技術(shù)有限公司，住所地廣東省廣州市。
　　法定代表人：陶世成，該公司總經(jīng)理。
　　再審申請(qǐng)人上海市高橋電纜廠有限公司(以下簡(jiǎn)稱高橋電纜廠)因與被申請(qǐng)人廣州鷹翔智控技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱廣州鷹翔公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2019)滬01民終11894號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　高橋電纜廠申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，(一)從民訴法理論上講，本案系爭(zhēng)訴訟系變更之訴、給付之訴，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是系爭(zhēng)5%貨款何時(shí)應(yīng)予支付，而非一、二審法院所認(rèn)定的債權(quán)是否到期的問(wèn)題，債權(quán)是否到期不應(yīng)當(dāng)作為駁回高橋電纜廠一審訴請(qǐng)的理由。本案系爭(zhēng)5%貨款應(yīng)在保修期期滿后一個(gè)月內(nèi)付清，而保修期為竣工驗(yàn)收合格后的24個(gè)月，該付款約定是一個(gè)關(guān)于付款期限的約定，而并非支付條件，廣州鷹翔公司作為買方必須履行支付貨款的對(duì)待給付義務(wù)，只不過(guò)工程竣工驗(yàn)收是否發(fā)生是不確定的事項(xiàng)。在涉案工程已經(jīng)交付使用并在2018年4月26日正式對(duì)外開(kāi)放運(yùn)營(yíng)的情況下，廣州鷹翔公司以工程未竣工驗(yàn)收為由拒付未來(lái)某個(gè)時(shí)間支付剩余5%貨款違反誠(chéng)實(shí)信用原則，不應(yīng)予以支持。(二)在訴訟中將不確定的履行期限確定下來(lái)，是司法糾紛解決功能的必然要求，涉案工程已經(jīng)交付使用，施工單位已經(jīng)具備向發(fā)包人或分包人主張工程價(jià)款的條件，此時(shí)業(yè)主或建設(shè)單位不能以工程未竣工驗(yàn)收為由拒付貨款，完成竣工驗(yàn)收系其應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)，高橋電纜廠通過(guò)訴訟督促施工單位及時(shí)完成竣工驗(yàn)收。如果支持廣州鷹翔公司一、二審抗辯理由，無(wú)異于強(qiáng)加于高橋電纜廠額外的負(fù)擔(dān)，難以實(shí)現(xiàn)合法債權(quán)，故就本案爭(zhēng)議事項(xiàng)，應(yīng)類推適用《合同法》第45條有關(guān)條件擬制成就的規(guī)定確定合理期限支付工程余款。綜上，一、二審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律有誤，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)的規(guī)定，向法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　廣州鷹翔公司提交答辯意見(jiàn)稱，首先，本案系爭(zhēng)合同關(guān)系為買賣法律關(guān)系，高橋電纜廠的訴請(qǐng)系要求廣州鷹翔公司給付特定金額的金錢(qián)，故應(yīng)為給付之訴，并不屬變更之訴。本案訴請(qǐng)金額尚未確定，支付條件亦未成就，故廣州鷹翔公司目前并不承擔(dān)對(duì)5%貨款余款的支付義務(wù)。其次，根據(jù)合同約定剩余5%貨款應(yīng)在保修期滿后一個(gè)月內(nèi)付清，保修期限為工程竣工驗(yàn)收合格后24個(gè)月，上述約定的目的系為了防止產(chǎn)品具有隱蔽瑕疵導(dǎo)致買方經(jīng)濟(jì)損失，若出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題則廣州鷹翔公司可依據(jù)該條款在5%貨款余款范圍內(nèi)支付價(jià)格相應(yīng)減少，且高橋電纜廠在一二審中亦自認(rèn)涉案產(chǎn)品保修期尚未屆滿，故本案訴請(qǐng)余額尚未確定，無(wú)法即時(shí)支付。一、二審法院對(duì)現(xiàn)有證據(jù)作出綜合判斷，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回高橋電纜廠的訴訟請(qǐng)求。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為廣州鷹翔公司是否應(yīng)立即支付高橋電纜廠5%貨款余款。高橋電纜廠主張廣州鷹翔公司怠于履行竣工驗(yàn)收義務(wù)，導(dǎo)致其貨款余款不能及時(shí)結(jié)算，并要求按照以2018年4月26日涉案工程對(duì)外運(yùn)營(yíng)的時(shí)間視為竣工驗(yàn)收合格，并以此起算保修期，主張法院判令廣州鷹翔公司于2020年3月15日向高橋電纜廠支付剩余5%貨款。首先，根據(jù)本案查明事實(shí)，系爭(zhēng)《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》的約定剩余5%貨款應(yīng)在保修期滿后一個(gè)月內(nèi)付清，保修期間為工程竣工驗(yàn)收合格后24個(gè)月。涉案工程雖已對(duì)外運(yùn)營(yíng)，但工程并未進(jìn)行竣工驗(yàn)收，高橋電纜廠亦對(duì)此予以確認(rèn)，即便認(rèn)定廣州鷹翔公司怠于履行驗(yàn)收義務(wù)，以2018年4月26日涉案工程對(duì)外運(yùn)營(yíng)的時(shí)間視為竣工驗(yàn)收合格之日，依高橋電纜廠自認(rèn)，廣州鷹翔公司實(shí)際支付該剩余尾款時(shí)間亦應(yīng)于2020年3月15日才屆滿，故截至目前廣州鷹翔公司并不負(fù)擔(dān)相應(yīng)的貨款5%余款支付義務(wù)，該付款條件尚未成就，且在此保修期間并不能排除高橋電纜廠提供產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量瑕疵導(dǎo)致貨款金額調(diào)整等問(wèn)題，廣州鷹翔公司該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)具有合理性。
　　其次，高橋電纜廠主張適用合同法第四十五條的規(guī)定，推定廣州鷹翔公司惡意阻礙合同條件不成就視為付款條件已成就的觀點(diǎn)缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，系爭(zhēng)合同并未約定竣工驗(yàn)收的時(shí)間，認(rèn)定廣州鷹翔公司具有惡意依據(jù)不足，故其該項(xiàng)理由本院不予支持。一、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
　　綜上，高橋電纜廠的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海市高橋電纜廠有限公司的再審申請(qǐng)。
　　

審判員：范??倩

書(shū)記員：徐??川