原告：上海市靜安區(qū)綠化和市容管理局，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：蔣凡湧，局長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：岳雙雙，上海齊坦律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海奉賢大眾汽車(chē)客運(yùn)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：王培紅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：左九林。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，營(yíng)業(yè)地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬溱，上海市中天陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱晟褀，上海市中天陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海市靜安區(qū)綠化和市容管理局(以下簡(jiǎn)稱靜安區(qū)綠容局)與被告上海奉賢大眾汽車(chē)客運(yùn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱奉賢大眾公司)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱人保上海分公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年10月24日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年12月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告靜安區(qū)綠容局的委托訴訟代理人岳雙雙、奉賢大眾公司的委托訴訟代理人左九林、被告人保上海分公司的委托訴訟代理人馬溱到庭參加訴訟。因被告人保上海分公司提出重新評(píng)估，本院又于2020年4月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告靜安區(qū)綠容局的委托訴訟代理人岳雙雙、被告人保上海分公司的委托訴訟代理人馬溱到庭參加訴訟。被告奉賢大眾公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)雙方當(dāng)事人合意并經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，本案延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙蕖１景脯F(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告靜安區(qū)綠容局向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告車(chē)輛修理費(fèi)96,950元、評(píng)估費(fèi)2,510元，要求被告人保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)全額賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償，超保部分由被告奉賢大眾公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　事實(shí)和理由：2019年4月14日9時(shí)30分許，在本市大統(tǒng)路、中興路附近處，被告奉賢大眾公司駕駛員董亞濤駕駛牌號(hào)為滬HWXXXX的小轎車(chē)與原告方駕駛員翁林駕駛的牌號(hào)為滬DEXXXX專項(xiàng)作業(yè)車(chē)發(fā)生交通事故，致兩車(chē)受損。該事故經(jīng)雙方協(xié)議確認(rèn)，由董亞濤負(fù)全部責(zé)任，翁林無(wú)責(zé)任。后原告將專項(xiàng)作業(yè)車(chē)送評(píng)估后再予以維修，產(chǎn)生修理費(fèi)96,950元，評(píng)估費(fèi)2,510元。現(xiàn)原告訴至本院，提出訴訟請(qǐng)求如前所述。
　　被告奉賢大眾公司在第一次庭審中承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，認(rèn)可董亞濤系己公司員工，本次事故所產(chǎn)生的民事責(zé)任由己方承擔(dān)。關(guān)于原告主張的費(fèi)用，要求由保險(xiǎn)公司賠付。
　　被告人保上海分公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，確認(rèn)涉事小轎車(chē)在該被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為100,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的賠付需扣除20%的免賠率。就原告主張的修車(chē)費(fèi)不予認(rèn)可，僅認(rèn)可重新評(píng)估意見(jiàn)書(shū)中確定的修車(chē)費(fèi)用，除此評(píng)估費(fèi)不認(rèn)可，重新評(píng)估費(fèi)愿意負(fù)擔(dān)。
　　2019年12月12日，經(jīng)被告人保上海分公司申請(qǐng)，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)涉事滬DEXXXX專項(xiàng)作業(yè)車(chē)的損壞修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行重新評(píng)估，該司于2020年1月19日出具報(bào)告，結(jié)論為：經(jīng)評(píng)估滬DEXXXX車(chē)輛損失在評(píng)估基準(zhǔn)日2019年4月14日的評(píng)估價(jià)值為人民幣7,390元。為此，被告人保上海分公司支付了重新評(píng)估費(fèi)2,800元。
　　庭審中，原告對(duì)于重新評(píng)估意見(jiàn)書(shū)不予認(rèn)可，認(rèn)為金額過(guò)低，不符合現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)，認(rèn)為己方的初次評(píng)估雖為單方委托，但屬于為己方明確經(jīng)濟(jì)損失所作出的，且初次評(píng)估機(jī)構(gòu)與己方無(wú)利害關(guān)系，程序合法，同時(shí)初次評(píng)估意見(jiàn)書(shū)的結(jié)論符合目前市場(chǎng)價(jià)格，與己方的維修情況相符，故不認(rèn)可重新評(píng)估意見(jiàn)書(shū)。
　　本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。關(guān)于費(fèi)用，本案中有過(guò)兩次價(jià)格評(píng)估，涉及的維修項(xiàng)目均為專用車(chē)輛的專用配件，重新評(píng)估意見(jiàn)書(shū)系進(jìn)過(guò)質(zhì)證證據(jù)后由法院委托專門(mén)機(jī)構(gòu)而做出的，相比于初次評(píng)估意見(jiàn)書(shū)，更具有公信力。原告雖對(duì)重新評(píng)估意見(jiàn)書(shū)不予認(rèn)可，但其未提供充分有效的證據(jù)證明重新評(píng)估意見(jiàn)書(shū)依據(jù)明顯不足，故對(duì)于原告的上述意見(jiàn)，本院難以采納，對(duì)于重新評(píng)估意見(jiàn)書(shū)，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，本案的修車(chē)費(fèi)，本院核準(zhǔn)為7,390元；初次評(píng)估費(fèi)，雖本院未予采納初次評(píng)估意見(jiàn)，但初次評(píng)估系原告方為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，本院核準(zhǔn)為2,510元，并由被告人保上海分公司承擔(dān)賠償責(zé)任。上述款項(xiàng)由被告人保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠付2,000元，交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的費(fèi)用，由被告人保上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因涉事機(jī)動(dòng)車(chē)未投保不計(jì)免賠，故被告人保上海分公司就該部分賠款可免賠20%，免賠的20%部分，由被告奉賢大眾公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性賠償原告上海市靜安區(qū)綠化和市容管理局機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的修車(chē)費(fèi)2,000元；
　　二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性賠償原告上海市靜安區(qū)綠化和市容管理局機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)的修車(chē)費(fèi)4,312元、評(píng)估費(fèi)2,008元。
　　三、上海奉賢大眾汽車(chē)客運(yùn)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性賠償原告上海市靜安區(qū)綠化和市容管理局修車(chē)費(fèi)1,078元、評(píng)估費(fèi)502元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,286.50元，減半收取為1,143.25元，由被告上海奉賢大眾汽車(chē)客運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)；重新評(píng)估費(fèi)2,800元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司自行負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：金??磊

書(shū)記員：楊君蘭