原告：上海市靜安區(qū)綠化和市容管理局，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：蔣凡湧，局長。
　　委托訴訟代理人：岳雙雙，上海齊坦律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海奉賢大眾汽車客運有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：王培紅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：左九林。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，營業(yè)地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬溱，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱晟褀，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　原告上海市靜安區(qū)綠化和市容管理局(以下簡稱靜安區(qū)綠容局)與被告上海奉賢大眾汽車客運有限公司(以下簡稱奉賢大眾公司)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人保上海分公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年10月24日立案后，依法適用簡易程序，于2019年12月16日公開開庭進(jìn)行了審理，原告靜安區(qū)綠容局的委托訴訟代理人岳雙雙、奉賢大眾公司的委托訴訟代理人左九林、被告人保上海分公司的委托訴訟代理人馬溱到庭參加訴訟。因被告人保上海分公司提出重新評估，本院又于2020年4月17日公開開庭進(jìn)行了審理，原告靜安區(qū)綠容局的委托訴訟代理人岳雙雙、被告人保上海分公司的委托訴訟代理人馬溱到庭參加訴訟。被告奉賢大眾公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)雙方當(dāng)事人合意并經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，本案延長簡易程序?qū)徖砥谙?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告靜安區(qū)綠容局向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告車輛修理費96,950元、評估費2,510元，要求被告人保上海分公司在交強(qiáng)險內(nèi)全額賠償，超出交強(qiáng)險范圍的在商業(yè)險內(nèi)賠償，超保部分由被告奉賢大眾公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　事實和理由：2019年4月14日9時30分許，在本市大統(tǒng)路、中興路附近處，被告奉賢大眾公司駕駛員董亞濤駕駛牌號為滬HWXXXX的小轎車與原告方駕駛員翁林駕駛的牌號為滬DEXXXX專項作業(yè)車發(fā)生交通事故，致兩車受損。該事故經(jīng)雙方協(xié)議確認(rèn)，由董亞濤負(fù)全部責(zé)任，翁林無責(zé)任。后原告將專項作業(yè)車送評估后再予以維修，產(chǎn)生修理費96,950元，評估費2,510元?，F(xiàn)原告訴至本院，提出訴訟請求如前所述。
　　被告奉賢大眾公司在第一次庭審中承認(rèn)原告在本案中所主張的事實，認(rèn)可董亞濤系己公司員工，本次事故所產(chǎn)生的民事責(zé)任由己方承擔(dān)。關(guān)于原告主張的費用，要求由保險公司賠付。
　　被告人保上海分公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實，確認(rèn)涉事小轎車在該被告處投保了交強(qiáng)險及限額為100,000元的商業(yè)三者險，未投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，超出交強(qiáng)險部分的賠付需扣除20%的免賠率。就原告主張的修車費不予認(rèn)可，僅認(rèn)可重新評估意見書中確定的修車費用，除此評估費不認(rèn)可，重新評估費愿意負(fù)擔(dān)。
　　2019年12月12日，經(jīng)被告人保上海分公司申請，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司對涉事滬DEXXXX專項作業(yè)車的損壞修復(fù)費用進(jìn)行重新評估，該司于2020年1月19日出具報告，結(jié)論為：經(jīng)評估滬DEXXXX車輛損失在評估基準(zhǔn)日2019年4月14日的評估價值為人民幣7,390元。為此，被告人保上海分公司支付了重新評估費2,800元。
　　庭審中，原告對于重新評估意見書不予認(rèn)可，認(rèn)為金額過低，不符合現(xiàn)市場價，認(rèn)為己方的初次評估雖為單方委托，但屬于為己方明確經(jīng)濟(jì)損失所作出的，且初次評估機(jī)構(gòu)與己方無利害關(guān)系，程序合法，同時初次評估意見書的結(jié)論符合目前市場價格，與己方的維修情況相符，故不認(rèn)可重新評估意見書。
　　本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認(rèn)。關(guān)于費用，本案中有過兩次價格評估，涉及的維修項目均為專用車輛的專用配件，重新評估意見書系進(jìn)過質(zhì)證證據(jù)后由法院委托專門機(jī)構(gòu)而做出的，相比于初次評估意見書，更具有公信力。原告雖對重新評估意見書不予認(rèn)可，但其未提供充分有效的證據(jù)證明重新評估意見書依據(jù)明顯不足，故對于原告的上述意見，本院難以采納，對于重新評估意見書，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，本案的修車費，本院核準(zhǔn)為7,390元；初次評估費，雖本院未予采納初次評估意見，但初次評估系原告方為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，本院核準(zhǔn)為2,510元，并由被告人保上海分公司承擔(dān)賠償責(zé)任。上述款項由被告人保上海分公司在交強(qiáng)險內(nèi)賠付2,000元，交強(qiáng)險限額外的費用，由被告人保上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因涉事機(jī)動車未投保不計免賠，故被告人保上海分公司就該部分賠款可免賠20%，免賠的20%部分，由被告奉賢大眾公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性賠償原告上海市靜安區(qū)綠化和市容管理局機(jī)動車交通事故交強(qiáng)險限額內(nèi)的修車費2,000元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性賠償原告上海市靜安區(qū)綠化和市容管理局機(jī)動車交通事故商業(yè)三者險限額內(nèi)的修車費4,312元、評估費2,008元。
　　三、上海奉賢大眾汽車客運有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性賠償原告上海市靜安區(qū)綠化和市容管理局修車費1,078元、評估費502元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,286.50元，減半收取為1,143.25元，由被告上海奉賢大眾汽車客運有限公司負(fù)擔(dān)；重新評估費2,800元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司自行負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：金??磊

書記員：楊君蘭