原告：上海市靜安區(qū)市政建設(shè)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：張俊威，董事長。
　　委托訴訟代理人：李鴻，上海市鴻和律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：孫晨亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上述三被告共同委托訴訟代理人：朱玲齡，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　上述三被告共同委托訴訟代理人：陳軍，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　原告上海市靜安區(qū)市政建設(shè)有限公司(以下簡稱“靜安市政建設(shè)公司”)與被告孫某某排除妨害糾紛一案，本院于2018年4月17日立案后，依法適用簡易程序，于2018年5月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海市靜安區(qū)市政建設(shè)有限公司的委托訴訟代理人李鴻，被告孫某某及其委托訴訟代理人陳軍、朱玲齡到庭參加訴訟。根據(jù)原告申請，本院依法追加楊某某、孫晨亮作為共同被告參加訴訟，并于2018年8月16日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告靜安市政建設(shè)公司的委托訴訟代理人李鴻，被告孫某某、楊某某、孫晨亮及其共同委托訴訟代理人朱玲齡、陳軍到庭參加訴訟。經(jīng)當(dāng)事人合意，延長本案簡易程序?qū)徖砥陂g。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告靜安市政建設(shè)公司向本院提出訴訟請求：1、判令三被告排除妨害，遷出占用的上海市成都北路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱“系爭房屋”)原告租賃房屋，遷至上海市康定路XXX弄XXX號XXX室房屋；2、判令三被告向原告支付自2016年8月24日起至2018年4月23日止的房屋使用費60,000元(每月3,000元，計算20個月)；3、判令三被告自2018年4月24日起至判決生效之日止按每日100元標(biāo)準(zhǔn)向原告支付房屋使用費；4.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：系爭房屋原為上海市靜安區(qū)房屋修建裝飾工程公司(以下簡稱“靜安房屋修建公司”)的承租房屋，1991年該公司通過房屋交換的形式，將系爭房屋換給原告。2016年8月24日，兩家公司通過查閱檔案明確了系爭房屋的權(quán)屬。物業(yè)管理單位上海靜安置業(yè)物業(yè)有限公司(以下簡稱“靜安置業(yè)公司”)亦確認(rèn)系爭房屋系原告的保留用房。長期以來系爭房屋由被告一家三口占用，而被告孫某某名下另有承租的康定路房屋。因系爭房屋被列入靜安區(qū)67街坊征收范圍，原告要求被告限期搬離房屋，遭到被告拒絕。原告認(rèn)為，被告非法占用系爭房屋的行為致使原告無法處分該房屋。審理中，原告表示對三被告在判決生效前的房屋使用費予以免除，撤回關(guān)于房屋使用費的訴訟請求。
　　被告孫某某、楊某某、孫晨亮共同辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告所述的房屋交換沒有成功，原告并未取得系爭房屋的所有權(quán)或是承租權(quán)，無權(quán)要求被告遷離。系爭房屋是被告孫某某單位靜安房屋修建公司分配給被告的結(jié)婚用房，雙方是有協(xié)議的，被告一家自1992年實際居住至今。被告孫某某單位曾經(jīng)提議以上海市康定路XXX號XXX室房屋與系爭房屋對換，但并未將203室分配給原告，被告孫某某1998年從靜安房屋修建公司離職，該公司亦未主張過歸還房屋。康定路房屋系被告孫某某、楊某某參建取得的參建用房，被告孫某某為此出資了4,293元，故康定路房屋并非福利分房。綜上，系爭房屋是被告合法所得住房，2016年被告單位就征收補償事宜與被告協(xié)商未果，之后原告才提出本案訴訟。請求法院考慮實際情況，駁回原告的訴訟請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于原告提交的摘抄張宅物業(yè)房屋資料、靜安置業(yè)公司證明、限期搬離證明及送達(dá)回證、戶籍摘錄，被告提交的工作證、單位申請結(jié)婚過渡用房申請表、回函、人戶分離居住登記、燃?xì)饧半娰M繳納憑證、靜安房屋修建公司收據(jù)等證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　對有爭議的證據(jù)認(rèn)定如下：1、原告提交單位空房調(diào)用單復(fù)印件，被告對此不予認(rèn)可。為核實該證據(jù)真實性，本院至靜安置業(yè)公司查詢相關(guān)資料，查到單位空房調(diào)用單原件，同時調(diào)取了申請報告、靜安區(qū)體育局證明、住房調(diào)配單等物業(yè)資料一套。被告質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)真實性無異議，但該單位空房調(diào)用單未標(biāo)注截止日期，不能證明所涉四套房屋已實施調(diào)換使用。2、原告為證明房屋調(diào)換使用情況，補充提交上海市住房調(diào)配通知單、住房調(diào)配單資料摘抄一組，被告質(zhì)證認(rèn)為其中一套房屋在調(diào)換日期之前已進(jìn)行分配，反映了兩家公司簽署協(xié)議的隨意性，不能證明原告擁有系爭房屋合法權(quán)利，故對關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。對于上述爭議證據(jù)，本院認(rèn)為證據(jù)來源合法，盡管登記日期等細(xì)節(jié)有瑕疵，但不能否定該證據(jù)所反映的房屋權(quán)屬變更情況，應(yīng)作為本案有效證據(jù)。至于證據(jù)能否佐證原告訴訟主張，還需結(jié)合本案其他證據(jù)判斷。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述以及經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　一、上海市成都北路XXX弄XXX號、XXX號兩幢新工房由靜安區(qū)體委與靜安房屋修建公司聯(lián)合建造，于1991年7月竣工。除動遷戶協(xié)議回搬房、公建房等外，兩單位協(xié)議分房，其中系爭房屋分配給了靜安房屋修建公司。
　　原告靜安市政建設(shè)公司與靜安房屋修建公司經(jīng)協(xié)商同意互相對調(diào)保留房屋。單位空屋調(diào)用單記載互相調(diào)換的四套房屋分別為：靜安市政建設(shè)公司原保留房屋余姚路XXX弄XXX號XXX室、余姚路XXX弄XXX號XXX室；靜安房屋修建公司原保留房屋成都北路XXX弄XXX號XXX室、成都北路XXX弄XXX號XXX室(即系爭房屋)。除系爭房屋以外，原屬于靜安房屋修建公司的成都北路XXX弄XXX號XXX室房屋已于1991年2月調(diào)配給靜安市政建設(shè)公司職工孫玖玲；原屬于靜安市政建設(shè)公司的余姚路XXX弄XXX號XXX室房屋于1991年7月調(diào)配給卜建民，余姚路XXX弄XXX號XXX室于1992年5月調(diào)配給張國廣，兩人均系靜安房屋修建公司或其下屬單位的職工。
　　二、被告孫某某、楊某某、孫晨亮系父母子關(guān)系。被告孫某某原系靜安房屋修建公司下屬單位靜安水電工程隊的職工。
　　1990年，被告孫某某、楊某某向單位申請配房。單位申請結(jié)婚過渡用房情況表記載：建房單位為靜安水電隊，系統(tǒng)建房地點為成都北路979弄，目前在籌建，預(yù)計91年竣工，擬借過渡用房為仙霞路XXX弄XXX號XXX室(面積11.6平方米)。1990年至1992年，三被告居住仙霞路XXX弄XXX號XXX室，后辦理退房。1992年，被告孫某某與靜安房屋修建公司交涉住房問題。三被告先住進(jìn)靜安區(qū)體委所有的上海市成都北路XXX弄XXX號XXX室房屋，后改住系爭房屋，但未辦理過四聯(lián)單等房屋入住手續(xù)。三被告自1992年占用系爭房屋至今，未交納過房屋租金。
　　上海市康定路XXX弄XXX號XXX室房屋系被告孫某某、楊某某單位的參建房屋，楊某某單位為此向靜安房屋修建公司出資4,293元。該房屋租賃戶名為孫某某，自1994年9月1日起租。根據(jù)公房租賃憑證記載，獨用租賃部位包括202室南間(17平方米)、灶間(3平方米)、陽臺、衛(wèi)生間，附屬設(shè)備包括衛(wèi)生間、馬桶、浴槽各一。目前三被告戶籍均在該房屋內(nèi)。
　　三、系爭房屋的房屋管理單位原系上海張宅物業(yè)有限公司(以下簡稱“張宅物業(yè)”)。2012年10月19日，上海市靜安區(qū)人民政府決定對靜安區(qū)67街坊舊城區(qū)改建房屋進(jìn)行征收，系爭房屋在征收范圍內(nèi)。2016年8月24日，原告與上海靜安建筑裝飾實業(yè)股份有限公司(靜安房屋修建公司現(xiàn)已并入該公司)共同就系爭房屋歸屬問題向張宅物業(yè)發(fā)出書面說明一份，內(nèi)容為原本以為系爭房屋是靜安房屋修建公司的保留空屋，最近發(fā)現(xiàn)系爭房屋已在1991年以房屋交換形式換給原告，故請張宅物業(yè)確認(rèn)系爭房屋的歸屬為原告的保留空屋。張宅物業(yè)于2017年出具摘抄物業(yè)房屋資料一份，載明系爭房屋租賃戶名為原告靜安市政建設(shè)公司，房屋性質(zhì)為公房，居住部位面積為前間(13.4平方米)、走道廳(3.9平方米)、灶間(2.2平方米)、陽臺。張宅物業(yè)現(xiàn)已并入靜安置業(yè)公司。靜安置業(yè)公司于2018年4月13日出具證明，確認(rèn)系爭房屋原視作原告上海市靜安區(qū)市政建設(shè)有限公司保留。
　　2018年3月，原告委托訴訟代理人向被告孫某某書面致函，告知原告為系爭房屋的權(quán)利人，已與征收部門簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》，要求被告限期搬離騰空系爭房屋。被告孫某某回函表示，其與靜安房屋修建公司簽訂過系爭房屋的安置分房協(xié)議書，被告據(jù)此居住系爭房屋至今，2016年6月上海靜安建筑裝飾實業(yè)股份有限公司與其洽談房屋征收補償事宜未果，不同意搬離系爭房屋。原、被告對系爭房屋權(quán)屬及搬離事宜未能達(dá)成一致，原告遂訴諸法院，要求判如所請。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，雙方對系爭房屋原屬于靜安房屋修建公司一節(jié)無爭議，原告就其已向房屋修建公司調(diào)換取得系爭房屋的事實進(jìn)行了舉證。雖然被告辯稱1991年房屋調(diào)換并未成功，但涉及兩公司調(diào)換的四套房屋中另三套已完成調(diào)換，房屋管理單位張宅物業(yè)、靜安置業(yè)公司均確認(rèn)系爭房屋為原告保留房屋，被告未能舉證否定系爭房屋的權(quán)屬變更情況，故其辯稱意見不能成立。針對原告要求三被告騰退系爭房屋的訴訟請求，被告辯稱系爭房屋系靜安房屋修建公司分配給被告的結(jié)婚用房，雙方對房屋使用有書面協(xié)議，但在本案舉證期限內(nèi)，被告既未能提交所謂書面協(xié)議，亦不能舉證證明其辦理過入住系爭房屋的合法手續(xù)。被告的辯稱意見缺乏依據(jù)，本院難以采信。綜上所述，原告作為系爭房屋的承租人要求三被告遷出系爭房屋，遷至由被告孫某某承租的三被告戶籍所在地房屋，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法總則》第三條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條之規(guī)定，判決如下：
　　被告孫某某、楊某某、孫晨亮于本判決生效之日起十五日內(nèi)遷出上海市成都北路XXX弄XXX號XXX室房屋，遷至上海市康定路XXX弄XXX號XXX室房屋。
　　案件受理費80元，減半收取計40元，由被告孫某某、楊某某、孫晨亮共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！?br/>

審判員：楊藝珅

書記員：孫義義