原告：上海市靜安區(qū)內(nèi)外聯(lián)公寓業(yè)主委員會，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：上海中安商貿(mào)總公司，職務(wù)主任。
　　委托訴訟代理人：王鎮(zhèn)生，上海市弘正律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海巴士第三公共交通有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：吳翼翔，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施勵生，上海市天目律師事務(wù)所律師。
　　原告上海市靜安區(qū)內(nèi)外聯(lián)公寓業(yè)主委員會(以下簡稱內(nèi)外聯(lián)業(yè)委會)訴被告上海巴士第三公共交通有限公司(以下簡稱巴士第三公司)其他物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院于2018年5月24日受理后，依法適用簡易程序。后因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，?019年5月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告內(nèi)外聯(lián)業(yè)委會的委托訴訟代理人王鎮(zhèn)生、被告巴士第三公司的委托訴訟代理人施勵生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告內(nèi)外聯(lián)業(yè)委會向本院提出訴訟請求：1、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失210,000元(具體組成：原告代為賠償拉面店業(yè)主的190,000元，拆遷費20,000元)；2、被告支付房屋使用費308,000元(計算方式：自2004年1月1日-2016年10月31日止，參照拉面店的租賃合同中2005年的標(biāo)準(zhǔn)每月2,000元計算)。3、訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：上海市靜安區(qū)內(nèi)外聯(lián)公寓房屋(以下簡稱內(nèi)外聯(lián)公寓)系1996年由企業(yè)聯(lián)合集資，開發(fā)商上海內(nèi)外聯(lián)房地產(chǎn)公司(以下簡稱內(nèi)外聯(lián)公司)建造的。當(dāng)時為公益需要,依照相關(guān)規(guī)定，開發(fā)商將內(nèi)外聯(lián)公寓地塊紅線內(nèi)的一幢臨海防路的房屋(以下簡稱系爭建筑物)無償給被告作為54路公交車終點站的經(jīng)營使用房。2003年政府將被告54路終點站搬遷至昌化路，但被告并未將系爭建筑物歸還原告。反而將系爭建筑物以其名義借給他人開設(shè)拉面店并收取租金。十多年來系爭建筑物一直經(jīng)營蘭州拉面。對此，街道辦事處等政府部門數(shù)次欲對該無產(chǎn)證登記的違法建筑進(jìn)行拆除，但均因無法了解實情及涉及到少數(shù)民族政策而無果。2014年,由于周邊地塊的拆遷牽涉到系爭建筑物的拆除，相關(guān)部門要求原告作為該地塊的權(quán)利人對系爭建筑物實施拆除。為此原告做了大量工作，并為此聘請了律師，并與被告接觸，希望被告作為出租人出面解決此事。但遭被告推諉、搪塞，但表示系爭房屋如與其有關(guān),愿意承擔(dān)責(zé)任。最后在街道相關(guān)部門的組織、主持下，原告與該蘭州拉面店經(jīng)營者達(dá)成和解協(xié)議，由原告支付經(jīng)營者19萬元的補貼款，該蘭州拉面店同意搬離并將房屋交由原告拆除。原告旋即委托街道工程隊將系爭建筑物予以拆除。原告認(rèn)為，1996年內(nèi)外聯(lián)公寓開發(fā)商將地塊內(nèi)建筑房屋依規(guī)定無償給被告設(shè)立公交站公益使用,被告公交站搬遷后公益效益滅失，理應(yīng)按規(guī)定將系爭建筑物交還原告。被告不但不交還原告,還將系爭建筑物以其名義借給他人經(jīng)營拉面店并收取房租，其行為明顯的侵害了原告的合法權(quán)益。由于被告的侵權(quán)行為給社會、地區(qū)管理帶來極大的后患和后遺癥,給原告的拆遷等造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。原告與被告協(xié)調(diào)無果后只得訴至法院，現(xiàn)原告已經(jīng)業(yè)主大會授權(quán)向被告主張權(quán)利，故請求法院支持原告的訴訟請求。
　　被告巴士第三公司辯稱，首先，原告陳述事實與之前陳述矛盾。針對訴請1，原告主張的21萬元無任何依據(jù)。系爭建筑物共有二個部分，一部分是人行道上的違章建筑，還有一部分是動遷之后開發(fā)商安置給公交總公司的二層房屋，都不是原告所有的。拉面店的違章建筑是在人行道上，位于內(nèi)外聯(lián)公寓的紅線外，該拆違不是原告的職責(zé)，原告補償系自身違法造成，該筆錢款支出與被告無關(guān)。原告對自己門口違章搭建不聞不問，是自身的問題。原告稱是街道讓其進(jìn)行的補償，但該補償未經(jīng)全體業(yè)主或業(yè)主大會同意，屬擅自賠償，應(yīng)自負(fù)責(zé)任。原告在賠償之前應(yīng)知道系爭糾紛應(yīng)通過訴訟解決，現(xiàn)系爭建筑物已拆除，造成訴訟不能，是原告的責(zé)任。其次，被告從未將系爭建筑物出租給拉面店，被告于2011年10月成立，2015年6月政府把公交54路交給被告運營，當(dāng)時接收是昌化路的54路終點站，被告接收時并不清楚還存在著系爭建筑物。原告于2016年發(fā)函給被告，當(dāng)時被告不清楚情況，后來經(jīng)了解才知道系爭建筑物系1996年開發(fā)商動遷后應(yīng)安置給公交總公司的房屋，之后由當(dāng)時運營公交54路的上海市巴士四汽公共交通有限公司(以下簡稱巴士四汽)管理和使用，巴士四汽一直使用到2003年，終點站變更至昌化路。2005月1月，巴士四汽了解到，車隊有職工擅自把系爭建筑物出租，之后車隊收回了系爭建筑物，系爭建筑物繼續(xù)空關(guān)，后來系爭建筑物被人擅自占用。2015年，上海巴士公交(集團(tuán))有限公司將巴士第三公司、巴士四汽進(jìn)行區(qū)域化整合重組，新公司命名為巴士第三公司，之前巴士四汽的相關(guān)資產(chǎn)和線路均由巴士第三公司承繼。因此被告對于占用情況根本不知情，故才有了相應(yīng)回函中的陳述。反之，原告明知拉面店違章搭建，被拆除后又反復(fù)違章搭建，說明原告方不負(fù)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)不利后果。針對訴請2，該房屋不是原告所有，原告根本無權(quán)要求占有使用費，且早已過訴訟時效。故不同意原告的全部訴請。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　系爭建筑物位于內(nèi)外聯(lián)公寓的地籍范圍內(nèi)。
　　2016年11月15日的《海防路蘭州拉面館專項整治推進(jìn)會會議紀(jì)要》載明，11月15日在江寧路街道網(wǎng)格中心，由江寧路街道網(wǎng)格中心牽頭，聯(lián)合城管、派出所、物業(yè)管理處、業(yè)委會、居委會多部門召開了專項整治會。最后，街道各部門與拉面館店家協(xié)商達(dá)成共識，店家認(rèn)可存在違法違規(guī)行為，并愿意接受整改，雙方于11月15日下午簽署協(xié)議，由街道網(wǎng)格中心協(xié)調(diào)內(nèi)外聯(lián)業(yè)委會給予經(jīng)濟(jì)補償19萬元。同日，原告(甲方)與案外人韓由四夫(乙方)簽訂了《協(xié)議書》，約定甲方考慮到實際情況，給予乙方經(jīng)濟(jì)補貼19萬元；基于協(xié)議事宜的疑難復(fù)雜及特殊性，雙方均同意上述事宜通過法院訴訟程序解決。
　　2016年11月15日、16日、17日，韓由四夫分別出具《收條》確認(rèn)收到內(nèi)外聯(lián)業(yè)委會支付的3萬元、15萬元、1萬元。
　　另查明，1994年4月27日，上海江海商廈籌建處向靜安區(qū)規(guī)劃土地管理局建管科申請上海江海商廈規(guī)劃用地許可證，其中明確江寧路XXX號地塊中有單位5戶，包括54路車隊調(diào)度室。
　　1995年1月16日，上海市靜安區(qū)建設(shè)委員會向靜安區(qū)糧食局、靜安區(qū)糖業(yè)煙酒公司出具了《關(guān)于上海江海商廈擴(kuò)初涉及的批復(fù)》，其中提及54路公交車調(diào)度室的遷移問題，應(yīng)與車隊協(xié)調(diào)解決。
　　再查明，2015年11月2日，上海巴士公交(集團(tuán))有限公司將巴士第三公司、巴士四汽進(jìn)行區(qū)域化整合重組，新公司命名為巴士第三公司。
　　審理中，本院曾向原上海市江寧路街道城市網(wǎng)格化綜合管理中心工作人員楊培國詢問相關(guān)情況，其表示，其原負(fù)責(zé)當(dāng)時系爭拉面館整治工作，當(dāng)時為原告與拉面店糾紛的解決搭建平臺，在各方的協(xié)調(diào)下，由原告向拉面店支付經(jīng)濟(jì)補償19萬元，為拆除該建筑原告還花費了2萬元。系爭建筑物原屬上海保玖燈泡廠部分場地，據(jù)了解為該廠的辦公室。2002年，通過置換開發(fā)，燈泡廠被列為78號地塊，但在地塊紅線劃定過程中，該建筑物被劃在紅線之外，歸為內(nèi)外聯(lián)公寓的管理范圍內(nèi)。1998年至2003年，系爭建筑物曾用作54路公交站的終點站。之后，系爭建筑物被層層轉(zhuǎn)租，用于經(jīng)營拉面店，并于2014年在系爭建筑物外再行進(jìn)行違章搭建，當(dāng)時實際經(jīng)營人向街道提供了一份租賃合同，合同簽約主體為巴士公司，后街道向巴士公司了解情況，該公司表示系個人行為。對于系爭建筑物的拆除，一方面是考慮到社會穩(wěn)定，怕相關(guān)人員繼續(xù)占用該房屋；另一方面，當(dāng)時該處房屋已由內(nèi)外聯(lián)公寓規(guī)劃用于配套設(shè)施的建設(shè)，原先街道只負(fù)責(zé)拆除路面的違章建筑，但因為涉及78號地塊的整體施工，原告便委托第三方將旁邊的兩層樓房及附屬圍墻一并拆除。
　　審理中，原告提供了《租賃合同》復(fù)印件一份，合同首部出租方處寫有“巴士四汽分公司”字樣，合同載明的房屋地址為海防路XXX號，租金為每月2,100元，租期自2005年1月6日至2006年1月5日。合同尾部出租人處簽有“賀華江”的字樣。原告表示，該合同系拉面店的經(jīng)營者提供給原告的。被告已合并了之前的巴士四汽，并受讓了巴士四汽的相關(guān)資產(chǎn)和線路，系爭建筑物為違章建筑，原告堅持不向上海公共交通物業(yè)有限公司主張權(quán)利，被告現(xiàn)為54路的管理方，應(yīng)由被告承擔(dān)責(zé)任。原告要求被告承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)為：系爭建筑物為違章搭建，本應(yīng)拆除，后在與經(jīng)營者的協(xié)商中，被告明確表示與其無關(guān)，若有關(guān)，愿意承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。拉面店經(jīng)營者表示系爭房屋是向被告租借的，再根據(jù)租賃合同的復(fù)印件，系由巴士四汽分公司的員工簽署的，故系爭建筑物系由被告對外出租，并收取租金，現(xiàn)原告已代為賠償?shù)那闆r下，應(yīng)由被告承擔(dān)給付責(zé)任。后據(jù)原告了解，是被告方的員工私下向拉面店收取的租金。
　　被告表示，公交公司曾在海防路有54路的調(diào)度室，原先房屋為公交公司承租的公房，面積約70平方米。1996年上海市公共交通總公司物業(yè)公司與內(nèi)外聯(lián)公司簽訂協(xié)議，拆除了原房屋，并約定由內(nèi)外聯(lián)公司重新建造36平方米左右二層房屋，并將產(chǎn)權(quán)移交給上海市公共交通總公司物業(yè)公司，同時還給付了差價款47萬元。1998年，新調(diào)度室即系爭建筑物由內(nèi)外聯(lián)公司移交車隊，但未按約定移交材料，現(xiàn)在被告僅能調(diào)取到相關(guān)協(xié)議及付款憑證的復(fù)印件。后遇公交改革，公交總公司被撤銷，系爭房屋無人管理，故無人負(fù)責(zé)催促內(nèi)外聯(lián)房產(chǎn)公司辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)?，F(xiàn)在相關(guān)的材料確實不能反映系爭房屋的情況。系爭建筑物曾被車隊工作人員(賀華江，已于簽訂租賃合同當(dāng)年退休)于2005年擅自出租一年，此系個人行為，剛開始被告方并不知道，車隊發(fā)現(xiàn)后也及時收回，后系爭房屋空關(guān)。經(jīng)核實，該人并未參與之后的出租行為，系爭建筑物系被他人強占，與被告無關(guān)，故原告要求被告承擔(dān)責(zé)任缺乏依據(jù)。根據(jù)楊培國的陳述，系爭建筑物為合法建筑，是基于原告開發(fā)地塊的要求才進(jìn)行拆除的。
　　本院認(rèn)為，民事主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個人不得侵犯。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。系爭建筑物曾被案外人經(jīng)營拉面店，并進(jìn)行了違章搭建，為清退相關(guān)經(jīng)營者，原告在有關(guān)部門的協(xié)調(diào)下，支付了清退費用19萬元及拆遷費2萬元，原告認(rèn)為，系爭建筑物為被告方出租的并收取租金，故應(yīng)負(fù)責(zé)清退拉面店的經(jīng)營者，并向原告支付使用費。但原告僅提供了2005年租賃合同的復(fù)印件，租賃合同的主體亦非被告或被清退的相關(guān)人員，故原告提供的證據(jù)無法證明系爭建筑物為被告方所出租，以此要求被告承擔(dān)清退費用、拆遷費、使用費的訴訟請求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海市靜安區(qū)內(nèi)外聯(lián)公寓業(yè)主委員會的全部訴訟請求。
　　案件受理費9,020元，由原告上海市靜安區(qū)內(nèi)外聯(lián)公寓業(yè)主委員會負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：董??錕

書記員：吳??雙