上訴人(原審原告)：上海市青浦區(qū)西郊湖岸美墅業(yè)主委員會(huì)，地址上海市青浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：吳墨云，主任。
　　委托訴訟代理人：劉慧慧，北京金誠同達(dá)(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳銳，北京金誠同達(dá)(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：林增產(chǎn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地江西省上饒市。
　　被上訴人(原審被告)：黃令龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地江西省上饒市。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：肖錦龍，上海市珠璣律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海綠地云某置業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：陸永強(qiáng)，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱亮，上海原本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：葉吟丹，上海原本律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海眾薈物業(yè)管理有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：王智明，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：還航，上海歐博律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭浩，上海歐博律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海市青浦區(qū)西郊湖岸美墅業(yè)主委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“西郊業(yè)主委員會(huì)”)因與被上訴人林增產(chǎn)、黃令龍、被上訴人上海綠地云某置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“綠地公司”)、被上訴人上海眾薈物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“眾薈公司”)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2016)滬0118民初14348號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　西郊業(yè)主委員會(huì)上訴請(qǐng)求：撤銷原判并改判支持其一審全部訴請(qǐng)。事實(shí)和理由：眾薈公司與綠地公司為關(guān)聯(lián)公司，眾薈公司曾書面確認(rèn)綠地公司參與了系爭(zhēng)房屋置換，故原審認(rèn)定綠地公司未參與房屋置換一節(jié)有誤。2012年系爭(zhēng)房屋置換前，小區(qū)弱電系統(tǒng)是可以正常使用的，而房屋置換過程中，被上訴人既未就弱電系統(tǒng)的搬遷由業(yè)主在場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)督，或由合法第三方進(jìn)行見證或公證，也未委托有弱電系統(tǒng)施工專業(yè)經(jīng)驗(yàn)及資質(zhì)的單位來進(jìn)行搬遷，此后小區(qū)弱電系統(tǒng)即不能正常使用、陷入癱瘓狀態(tài)；可見，被上訴人置換房屋的行為是導(dǎo)致小區(qū)弱電系統(tǒng)損壞的直接原因。又，由于被上訴人拒絕提交材料，導(dǎo)致小區(qū)弱電系統(tǒng)不能恢復(fù)原狀、也無法計(jì)算損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格；上海市建設(shè)工程監(jiān)理咨詢有限公司于2016年11月17日出具的小區(qū)弱電工程市場(chǎng)改造價(jià)格評(píng)估的工程造價(jià)鑒定書【鑒定于相關(guān)案件，案號(hào)為：(2015)青民三(民)初字第5060號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“2015青5060號(hào)”】，鑒定程序合法，被上訴人在一審時(shí)未依法申請(qǐng)重新鑒定，故該鑒定書及結(jié)論應(yīng)予采信。上訴人認(rèn)為，原審判決缺少對(duì)案情的系統(tǒng)分析評(píng)判，未顧上訴人的弱勢(shì)地位，未考慮被上訴人掌握小區(qū)弱電系統(tǒng)原狀資料而拒不提供的事實(shí)，對(duì)上訴人提出苛刻的舉證責(zé)任要求，認(rèn)定事實(shí)及適用法律均存錯(cuò)誤，故上訴如請(qǐng)。
　　林增產(chǎn)、黃令龍共同辯稱，小區(qū)弱電系統(tǒng)有損壞，是使用了八年時(shí)間之后的自然損耗，并非林增產(chǎn)、黃令龍的置換行為所致。物業(yè)移交清單上也顯示弱電系統(tǒng)的相關(guān)設(shè)備都是存在的，清單上所寫的設(shè)施設(shè)備安裝不符合要求，并不等于這些設(shè)備癱瘓，更不代表是被上訴人所破壞。上訴人提及的鑒定書，未經(jīng)本案庭審程序，且此非損害鑒定、而是重置鑒定。故請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
　　綠地公司辯稱，同意林增產(chǎn)、黃令龍的答辯意見。綠地公司未參與房屋置換，即便法院認(rèn)定綠地公司參與了置換，上訴人也沒有證據(jù)可以證明綠地公司符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。上訴人對(duì)于系爭(zhēng)房屋204室弱電房的原狀情況是無法確認(rèn)的，鑒定結(jié)論是重置價(jià)格，在本案中不應(yīng)采信。弱電系統(tǒng)的資料也不屬于綠地公司法定或約定的保存范圍，綠地公司也不存在拒絕提供資料。故不同意上訴人的上訴請(qǐng)求。
　　眾薈公司辯稱，房屋置換時(shí)，業(yè)主大會(huì)及業(yè)委會(huì)尚未成立，林增產(chǎn)、黃令龍是征得過其他80%小業(yè)主的同意意見。至眾薈公司退出物業(yè)管理時(shí)，小區(qū)弱電系統(tǒng)已經(jīng)使用八年之久，發(fā)生老化和故障是正?，F(xiàn)象，新老物業(yè)公司交接時(shí)的清單上也確認(rèn)部分弱電設(shè)備因老化導(dǎo)致無法使用，清單上有業(yè)委會(huì)的蓋章。眾薈公司認(rèn)為，事實(shí)上本案不存在各被上訴人侵害小區(qū)財(cái)產(chǎn)的情況，上訴人并無相應(yīng)證據(jù)可以證明，故請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
　　西郊業(yè)主委員會(huì)向一審法院起訴請(qǐng)求，要求判令林增產(chǎn)、黃令龍、綠地公司、眾薈公司共同賠償小區(qū)弱電系統(tǒng)設(shè)施設(shè)備損毀造成的損失1,215,444.01元、恢復(fù)弱電房204室費(fèi)用(具體以鑒定評(píng)估結(jié)果為準(zhǔn))、鑒定費(fèi)21,659.80元(弱電系統(tǒng))及評(píng)估費(fèi)(恢復(fù)弱電房204室)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：
　　2004年12月，眾薈公司(簽訂時(shí)名稱為上海暨綠物業(yè)管理有限公司)與綠地公司簽訂《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》，約定綠地公司將座落于上海市青浦區(qū)業(yè)煌路168弄的西郊湖岸美墅委托給眾薈公司實(shí)行物業(yè)管理。后眾薈公司開始對(duì)西郊湖岸美墅小區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理。2014年7月24日，上海市青浦區(qū)西郊湖岸美墅業(yè)主大會(huì)及上海市青浦區(qū)西郊湖岸美墅業(yè)主委員會(huì)經(jīng)上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)人民政府備案成立(編號(hào)：滬青趙2014第02號(hào))。
　　2015年1月31日，眾薈公司結(jié)束對(duì)該小區(qū)的物業(yè)管理。同日，西郊業(yè)主委員會(huì)與眾薈公司(簽署時(shí)名稱為上海警虹物業(yè)管理有限公司)、盛全物業(yè)服務(wù)有限公司上海分公司共同簽署了綠地國際山莊項(xiàng)目設(shè)施、設(shè)備移交情況表及公共用房交接清單，其中三方一致確認(rèn)：弱電系統(tǒng)數(shù)量1組，移交核查情況：⑴監(jiān)控室內(nèi)配有一臺(tái)液晶顯示器(為后續(xù)所配的液晶顯示器，而非監(jiān)視器)，顯示十六監(jiān)控畫面，大部分因監(jiān)控?cái)z像機(jī)像素偏低而造成圖像顯示模糊(圖片中其余顯示器均損壞)；⑵監(jiān)控?cái)z像機(jī)共計(jì)16臺(tái)，目前均能工作，有部分云臺(tái)外罩破損，部分?jǐn)z像機(jī)已更換過，品牌不詳、資料無；⑶監(jiān)控室內(nèi)操作機(jī)柜內(nèi)接線較為混亂；⑷門禁對(duì)講系統(tǒng)故障；⑸園區(qū)背景音樂播放系統(tǒng)癱瘓；⑹周界防范報(bào)警系統(tǒng)全部癱瘓(包括電子圍欄型、主動(dòng)紅外對(duì)射型、家庭防盜系統(tǒng))；⑺南面小區(qū)主入口處設(shè)車輛進(jìn)出道閘各一臺(tái)，進(jìn)口道閘搖控器故障、出口道設(shè)備損壞；⑻小區(qū)巡更系統(tǒng)已故障，無巡更棒；⑼監(jiān)控室內(nèi)無備用電源(UPS電源)；⑽原監(jiān)控室在會(huì)所二樓，現(xiàn)已搬遷至?xí)龢?，機(jī)房的設(shè)施、設(shè)備安裝不符合規(guī)范要求；綠地國際山莊2007年元月開始交付，距今已有八年時(shí)間，園區(qū)設(shè)施設(shè)備多數(shù)老化損壞；25號(hào)會(huì)所102室(老年活動(dòng)室)、202室(監(jiān)控室)、203室(配套用房)、204室(配套用房)均未移交。眾薈公司(出具時(shí)名稱為上海警虹物業(yè)管理有限公司)并就未移交公共用房原因出具說明一份，內(nèi)容為：原會(huì)所102老年活動(dòng)室、202監(jiān)控室、203、204配套用房均未移交，是開發(fā)商將該些用房置換給會(huì)所業(yè)主，置換到3樓。
　　2015年11月26日，西郊業(yè)主委員會(huì)以林增產(chǎn)、黃令龍、綠地公司、眾薈公司為共同被告向原審法院提起訴訟【案號(hào)為：(2015)青民三(民)初字第5061號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“2015青5061號(hào)”】。該案中，西郊業(yè)主委員會(huì)確認(rèn)坐落于青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)業(yè)煌路XXX弄XXX號(hào)的小區(qū)公共服務(wù)用房中204室已返還，并要求林增產(chǎn)、黃令龍、綠地公司、眾薈公司將含204室在內(nèi)的位于25號(hào)的房屋及公共場(chǎng)地恢復(fù)原狀。法院經(jīng)審理認(rèn)為，含204室在內(nèi)的系爭(zhēng)房屋為小區(qū)公用服務(wù)用房，為全體業(yè)主所有；林增產(chǎn)、黃令龍對(duì)含弱電房在內(nèi)的公用用房的占有使用不具有合法依據(jù)；對(duì)西郊業(yè)主委員會(huì)要求恢復(fù)原狀的訴請(qǐng)，因其無法確認(rèn)系爭(zhēng)房屋的具體原狀，法院對(duì)西郊業(yè)主委員會(huì)的該訴請(qǐng)不予支持。該判決現(xiàn)已生效。
　　2016年11月1日，上海市青浦區(qū)住房保障和房屋管理局出具關(guān)于西郊湖岸美墅住宅小區(qū)內(nèi)配建公建用房的情況證明一份，確認(rèn)：西郊湖岸美墅住宅小區(qū)于2007年完成交付，小區(qū)配建的公建用房也于2007年3月完成交付，公建用房位于小區(qū)115幢25號(hào)，弱電機(jī)房位于204室，建筑面積40.62平方米，根據(jù)《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》文件精神，物業(yè)用房及業(yè)委會(huì)用房為該住宅小區(qū)全體業(yè)主共有；根據(jù)小區(qū)交付時(shí)段相關(guān)認(rèn)定慣例，小區(qū)內(nèi)配建的活動(dòng)室其產(chǎn)權(quán)人為小區(qū)全體業(yè)主共有。
　　原審審理中，西郊業(yè)主委員會(huì)曾向法院申請(qǐng)對(duì)恢復(fù)弱電房204室費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估，但截止至本案事實(shí)調(diào)查結(jié)束，西郊業(yè)主委員會(huì)未向法院明確弱電房204室的具體原狀。
　　一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，根據(jù)訟爭(zhēng)各方的陳述及西郊業(yè)主委員會(huì)提供的公共用房交接清單、上海警虹物業(yè)管理有限公司未移交公共用房原因說明以及生效判決書等，可以證明案涉小區(qū)內(nèi)含弱電房在內(nèi)公用用房曾與林增產(chǎn)、黃令龍房屋置換的事實(shí)?，F(xiàn)西郊業(yè)主委員會(huì)主張林增產(chǎn)、黃令龍、綠地公司、眾薈公司共同參與了房屋置換，對(duì)此林增產(chǎn)、黃令龍、眾薈公司均確認(rèn)參與事實(shí)，但綠地公司對(duì)此不予確認(rèn)，而西郊業(yè)主委員會(huì)提供的所有證據(jù)中，僅有眾薈公司出具的說明中眾薈公司曾確認(rèn)被告綠地公司參與了房屋置換，但此僅為眾薈公司的單方陳述，綠地公司對(duì)此未予確認(rèn)，西郊業(yè)主委員會(huì)又未提供其他證據(jù)予以證明，故法院對(duì)西郊業(yè)主委員會(huì)主張的綠地公司參與房屋置換的主張不予采信。
　　對(duì)西郊業(yè)主委員會(huì)提出的弱電系統(tǒng)及弱電房因上述置換行為受損的主張，就其為此提供的證據(jù)，其中事件報(bào)告僅反映小區(qū)曾遭遇盜竊事件，而未反映小區(qū)弱電系統(tǒng)不能正常使用的事實(shí)；移交情況表中雖列明眾薈物業(yè)在結(jié)束對(duì)涉案小區(qū)的物業(yè)服務(wù)并移交設(shè)施設(shè)備時(shí)，弱電系統(tǒng)存在部分故障及損壞，但該證據(jù)并未反映該些故障及損壞系因上述置換所致，亦未明確故障及損壞的原因以及由何人損壞。同時(shí)考慮弱電系統(tǒng)自2007年交付至2015年移交時(shí)已經(jīng)使用8年之久，因此移交情況表中的損壞及故障不能排除系正常使用中產(chǎn)生的老化及損耗；對(duì)弱電室的照片，其他當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性均不予確認(rèn)，且即使該照片拍攝的內(nèi)容確為弱電房204室，因西郊業(yè)主委員會(huì)未明確弱電房的具體原狀，亦不能確認(rèn)照片中拍攝的房屋系處于受損狀態(tài)的弱電房204室，即使確為受損狀態(tài)的弱電房204室，亦不能反映系其受損系由本案當(dāng)事人的損壞行為所致。另外，2015青5061號(hào)一案的生效判決中，法院已明確因西郊業(yè)主委員會(huì)無法明確含弱電房204室在內(nèi)的公用用房的具體原狀而不支持西郊業(yè)主委員會(huì)要求林增產(chǎn)、黃令龍、綠地公司、眾薈公司房屋恢復(fù)原狀的訴請(qǐng)，但之后西郊業(yè)主委員會(huì)在仍未明確弱電房204室的具體原狀的情形下，又向法院提出本案中要求林增產(chǎn)、黃令龍、綠地公司、眾薈公司賠償恢復(fù)弱電房204室費(fèi)用的訴請(qǐng)，此舉有重復(fù)訴訟之嫌。因此雖上述生效判決中法院也確認(rèn)林增產(chǎn)、黃令龍對(duì)含弱電房在內(nèi)的公用用房的占有使用不具有合法依據(jù)，但西郊業(yè)主委員會(huì)據(jù)此主張弱電系統(tǒng)及弱電房受有損失以及損失系因上述置換行為所致缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院難以采信。
　　對(duì)西郊業(yè)主委員會(huì)訴請(qǐng)的弱電系統(tǒng)及弱電房的損失，其中其依據(jù)他案中的鑒定意見書主張弱電系統(tǒng)的損失，但林增產(chǎn)、黃令龍及綠地公司均未參與該鑒定，又不予確認(rèn)，且該鑒定系對(duì)小區(qū)弱電系統(tǒng)重置時(shí)整體造價(jià)的評(píng)估，而非對(duì)眾薈公司移交時(shí)弱電系統(tǒng)的損失價(jià)值的評(píng)估，故西郊業(yè)主委員會(huì)依此為據(jù)提出的弱電系統(tǒng)的損失以及要求林增產(chǎn)、黃令龍、綠地公司、眾薈公司承擔(dān)由此支付鑒定費(fèi)用的主張，法院難以支持。對(duì)其訴請(qǐng)的弱電房的損失，雖其曾向本院提出進(jìn)行恢復(fù)弱電房費(fèi)用的評(píng)估，但因其始終未向法院明確弱電房的具體原狀，因此評(píng)估不具有可行性。而其又依據(jù)砌墻協(xié)議復(fù)印件以及向案外公司的咨詢結(jié)果分別提出了弱電房的門窗、墻體以及吊頂及空調(diào)的恢復(fù)費(fèi)用，但對(duì)砌墻協(xié)議復(fù)印件，林增產(chǎn)、黃令龍、綠地公司、眾薈公司均不予確認(rèn)，而西郊業(yè)主委員會(huì)又未提供其他證據(jù)予以證明，因此對(duì)西郊業(yè)主委員會(huì)提出的損失的訴請(qǐng)，法院亦難以支持。
　　原審據(jù)此判決：駁回西郊業(yè)主委員會(huì)全部訴訟請(qǐng)求。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交符合法律規(guī)定的新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審法院依據(jù)本案證據(jù)所認(rèn)定的法律事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案是財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，即西郊業(yè)主委員會(huì)請(qǐng)求權(quán)的法律基礎(chǔ)關(guān)系為一般侵權(quán)責(zé)任之訴，則西郊業(yè)主委員會(huì)對(duì)于涉案侵權(quán)責(zé)任之四項(xiàng)法律構(gòu)成要件(不法行為、損害后果、因果關(guān)系、主觀過錯(cuò))負(fù)有法定的舉證責(zé)任?；谠A爭(zhēng)各方當(dāng)事人的自認(rèn)陳述及舉證結(jié)果，同時(shí)結(jié)合考慮已生效的2015青5061號(hào)及5060號(hào)兩案民事判決書的認(rèn)定事實(shí)及判決結(jié)果，原審經(jīng)綜合審查判斷后認(rèn)定，本案中無充分證據(jù)可以證明綠地公司參與系爭(zhēng)房屋置換，無充分證據(jù)可以反映小區(qū)弱電系統(tǒng)設(shè)施設(shè)備的故障及損壞之原因、施害者，以及此系因林增產(chǎn)、黃令龍或眾薈公司的房屋置換行為所致，亦缺乏依據(jù)可以明確弱電房204室的具體原狀以及恢復(fù)費(fèi)用，原審據(jù)此判決未支持西郊業(yè)主委員會(huì)的本案索賠訴請(qǐng)，經(jīng)核，與法不悖，并無不當(dāng)，原審判決闡述理由詳盡有據(jù)，本院予以認(rèn)可。西郊業(yè)主委員會(huì)上訴堅(jiān)持原審訴求意見及理由，堅(jiān)持認(rèn)為根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)可以斷定被上訴人的置換房屋行為是導(dǎo)致小區(qū)弱電系統(tǒng)損壞的直接原因，且系因被上訴人拒絕提交材料之故才導(dǎo)致小區(qū)弱電系統(tǒng)/房不能恢復(fù)原狀以及無法計(jì)算損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格，綠地公司也是參與了涉案的房屋置換之事。對(duì)此，鑒于西郊業(yè)主委員會(huì)上訴堅(jiān)稱的房屋置換后小區(qū)弱電系統(tǒng)即不能正常使用、陷入癱瘓狀態(tài)，然并無有效證據(jù)可予直接證明，加之，2015年1月的小區(qū)設(shè)施設(shè)備移交情況表中第5項(xiàng)即“弱電系統(tǒng)(1組)”項(xiàng)目下也詳列了10項(xiàng)具體物件及狀況之內(nèi)容，與西郊業(yè)主委員會(huì)主張的損失結(jié)果對(duì)應(yīng)來看，亦存在出入，況且，西郊業(yè)主委員會(huì)在本案中的索賠費(fèi)用雖然巨額，但該金額源于另案鑒定書的重置評(píng)估金額，非定損評(píng)估金額，也不考慮使用年限、自然損耗、技術(shù)更新以及故障可維修等因素，兼之，系爭(zhēng)弱電房恢復(fù)原狀糾紛已經(jīng)2015青5061號(hào)案判決處理，故上訴人的本案各項(xiàng)索賠訴請(qǐng)缺乏充分有效的依據(jù)，本院對(duì)此難予采信。
　　綜上所述，西郊業(yè)主委員會(huì)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣16,162.13元，由上海市青浦區(qū)西郊湖岸美墅業(yè)主委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　馮則煜

審判員：武之歌

書記員：朱紅衛(wèi)