原告：上海市閔行區(qū)鄭某某食品經(jīng)營部，住所地上海市閔行區(qū)。
　　經(jīng)營者：鄭某某。
　　委托訴訟代理人：曹偉，上海恒隆律師事務所律師。
　　被告：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　原告上海市閔行區(qū)鄭某某食品經(jīng)營部(以下簡稱“鄭某某經(jīng)營部”)與被告何某某買賣合同糾紛一案，本院于2019年7月4日立案受理。本案依法由審判員陳雪瓊適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告鄭某某經(jīng)營部的經(jīng)營者鄭某某及其委托訴訟代理人曹偉，被告何某某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鄭某某經(jīng)營部向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付貨款人民幣(以下幣種同)46,866元；2、判令被告賠償原告以貨款46,866元為基數(shù)，自起訴之日起至實際支付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的逾期付款利息。事實和理由：2018年,被告因經(jīng)營飯店需要通過微信向原告(店招為“力江凍品”)訂購冷凍食品貨物，原告收到微信要約準備好貨物后，由被告開車至原告處提貨，雙方以該形式完成多筆交易。2019年4月12日，被告出具“欠條”一份，確認截止于2019年4月12日，被告尚欠原告貨款4萬元。4月12日之后，原告又應被告要求向其供應了部分凍品貨物，總貨款為9,866元，被告亦未結(jié)清。2019年5月16日，被告支付貨款3,000元。之后經(jīng)原告多次催討，被告始終拒絕付清尚欠貨款，故原告訴至法院，要求判如訴請。
　　被告何某某辯稱，4萬的欠條確系其簽字，但是原告并非向被告本人供貨。被告系上海斗味餐飲管理有限公司的法定代表人，被告父親系上海天雞餐飲有限公司的法定代表人。買賣合同實際建立在原告與上海斗味餐飲管理有限公司及上海天雞餐飲有限公司之間。除了4萬欠條外，原告主張被告所欠的貨款9,866元對應的12張送貨單上均沒有被告本人簽字，故均不予認可。2019年4月12日之后的貨物，雖由被告向原告訂貨，但實際由被告父親至原告處提貨。由于被告父親年紀較大，沒有支付寶和微信，所以雙方每次都以現(xiàn)金形式結(jié)清貨款。2019年4月12日及同年5月16日，被告向原告支付6,000元及3,000元，兩筆款項均是支付欠條內(nèi)的貨款，要求在本案中抵扣。
　　經(jīng)審理查明，原告在本市閔行區(qū)北翟路XXX號內(nèi)開始食品經(jīng)營部，招牌為“力江凍品”。原、被告之間長期通過微信方式建立凍品貨物的買賣合同關(guān)系。
　　2019年4月12月，被告簽有欠條一份，載明：“欠力江貨款共計40000.肆萬正何某某2019.4.12號”。同日，被告向原告支付貨款6,000元。
　　2019年4月13日至4月18日，原告又分批向被告提供貨物，累計貨款9,866元。2019年5月16日，被告向原告支付貨款3,000元。
　　以上事實，由原告提供的欠條、微信記錄、送貨單及當事人的庭審陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。原、被告之間的買賣合同由原告提供的欠條、微信記錄及送貨單所證實。本案的爭議焦點為：一、與原告訂立買賣合同的主體是被告?zhèn)€人還是被告主張的上海斗味餐飲管理有限公司及上海天雞餐飲有限公司；二、原告提供的12張送貨單，均無被告簽字確認，上述12筆交易的貨款是否應計入欠款金額；三、被告支付貨款6,000元的時間與欠條形成時間之先后。關(guān)于爭議焦點一，本院認為，原告雖知被告系上海天雞餐飲有限公司監(jiān)事，但結(jié)合本案在案證據(jù)，無法證明被告曾向原告披露其系代表上海斗味餐飲管理有限公司及上海天雞餐飲有限公司向原告訂購貨物。相反，原、被告的交易習慣均系被告通過個人微信向原告發(fā)出購貨要約，且當原告催收貨款時，被告仍以其個人名義在欠條落款處簽字確認，而非加蓋兩公司公章。綜上，本院對于被告否認其個人與原告之間存在買賣合同關(guān)系之辯稱意見，不予采信。關(guān)于爭議焦點二，原告主張在被告簽訂欠條后，其仍陸續(xù)向被告提供貨物，總計金額9,866元。對此，原告提供了送貨單及微信記錄予以佐證。被告雖抗辯其未在送貨單上簽字確認，但本院注意到，雙方自2019年4月12日起至同年4月18日止的微信記錄中顯示，原告在每次供貨后均向被告發(fā)送相關(guān)送貨單照片，被告從未在微信交流過程中提出異議。若如被告所抗辯，4月12日之后由其父親前往提貨且即刻現(xiàn)金結(jié)算完畢，則原告并無向被告再次發(fā)送已結(jié)清貨款送貨單之必要。況且，雙方在此期間的微信記錄顯示被告多次向原告發(fā)送“車子到了”、“趕緊把貨送完了”等詞句，可見自雙方簽訂欠條后，也并非均由被告父親代替被告至原告處提貨。綜上，對于被告抗辯其父親已以現(xiàn)金方式結(jié)清貨款9,866元之意見，本院亦難以采信。關(guān)于爭議焦點三，2019年4月12日被告簽訂欠條一份，確認尚欠原告貨款4萬元，同日被告向原告支付貨款6,000元。庭審中雙方就該6,000元的付款時間與欠條形成時間之先后順序產(chǎn)生分歧，但均無證據(jù)證明各自主張。本院認為，對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任。現(xiàn)被告主張6,000元系在雙方確認所欠貨款之后，其向原告支付且應在本案中予以抵扣，對此被告應當承擔其已經(jīng)履行合同義務的舉證證明責任。庭審中被告確認對其主張的該節(jié)事實無法提供證據(jù)予以證明，則其應當負有舉證不能的不利后果。此外，因原、被告對于付款期限及逾期付款利息的計算方式均無明確約定，結(jié)合原告在微信記錄中多次向被告催討的事實，故本院酌情確定被告自原告起訴之日起至本息清償之日止，以尚欠貨款本金為基數(shù)，按同期銀行貸款利率支付相應資金占用期間的利息。
　　據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十九條、《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告何某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海市閔行區(qū)鄭某某食品經(jīng)營部貨款人民幣46,866元；
　　二、被告何某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海市閔行區(qū)鄭某某食品經(jīng)營部以貨款本金46,866元為基數(shù)，自2019年7月4日起至本息清償之日止，按中國人民銀行同期貸款基準利率計算的資金占用期間利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計523.33元，由被告何某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳雪瓊

書記員：薛??芹