原告：上海市閔行區(qū)梅某某人民政府，注冊(cè)地上海市閔行區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳浩，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：諸順民，上海市福隆律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：何芬，上海市福隆律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市閔行區(qū)梅某某華一村民委員會(huì)，注冊(cè)地上海市閔行區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張志華，該村委會(huì)主任。
　　委托訴訟代理人：王恒，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：褚俊杰，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　原告上海市閔行區(qū)梅某某人民政府與被告上海市閔行區(qū)梅某某華一村民委員會(huì)追償權(quán)糾紛一案，本院于2017年5月2日受理，依法適用普通程序組成合議庭于2017年6月8日、2018年8月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。其間，因需待另案處理結(jié)果，本案中止審理。原告上海市閔行區(qū)梅某某人民政府的委托訴訟代理人何芬，被告上海市閔行區(qū)梅某某華一村民委員會(huì)的委托訴訟代理人王恒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海市閔行區(qū)梅某某人民政府向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求判令被告向原告支付人民幣(以下幣種相同)25,687,510.11元。前述款項(xiàng)系被法院執(zhí)行扣劃款項(xiàng)，包括投資款12,632,000元，利息12，407，600元，律師費(fèi)250,000元，受理費(fèi)167,856.57元，執(zhí)行費(fèi)92,857.46元。
　　事實(shí)和理由：2002年5月，被告與案外人上海明申企業(yè)(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱明申公司)簽訂合作開(kāi)發(fā)土地協(xié)議，約定由明申公司開(kāi)發(fā)閔行區(qū)梅某某華一村漕寶路地塊。明申公司于2003年9月共支付前期開(kāi)發(fā)費(fèi)用26,000,000元，其中，15,000,000元支付給了梅某某村宅改造領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室(下稱梅某某村宅辦)，11,000,000元支付給了上海華一實(shí)業(yè)公司(以下簡(jiǎn)稱華一公司)，并另為上海市閔行區(qū)梅某某華一村(以下簡(jiǎn)稱華一村)購(gòu)買價(jià)值1,632,000元的寶馬車一輛。后因規(guī)劃調(diào)整等原因，明申公司無(wú)法繼續(xù)開(kāi)發(fā)，故2006年10月，梅某某村宅辦、上海市閔行區(qū)梅某某華一村民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱華一村委會(huì))作為甲方，明申公司作為乙方，簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定雙方確定前期直接費(fèi)用27,632,000元，該投資本金分期歸還，第一期15,000,000元在協(xié)議簽訂之日起3日內(nèi)歸還，余款12,632,000元在地塊內(nèi)項(xiàng)目啟動(dòng)時(shí)或本項(xiàng)目用地招標(biāo)拍賣后一個(gè)月內(nèi)歸還。協(xié)議書(shū)簽訂后，梅某某村宅辦即將15,000,000元?jiǎng)澖o明申公司，但余款12,632,000元，被告遲遲未予支付。
　　2016年4月，明申公司向閔行區(qū)法院提起訴訟，要求本案被告、案外人華一公司歸還投資余款、投資款利息、律師費(fèi)等共計(jì)25,516,200元。法院審理后追加本案原告為該案被告參加訴訟。同年9月26日，閔行區(qū)法院作出一審判決，判決本案原、被告退還明申公司投資款12,632,000元，利息12,407,600元，律師費(fèi)250,000元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)167,856.57元。判決生效后，原告認(rèn)為，梅某某村宅改造辦公室已于2006年11月2日分9,950,000元與5,050,000元兩筆，將已經(jīng)收取的15,000,000元?dú)w還給了明申公司，故不應(yīng)承擔(dān)投資余款及相關(guān)利息、律師費(fèi)、訴訟費(fèi)的責(zé)任，并向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴，并在上訴期間要求被告、華一公司盡快向明申公司履行判決，但被告、華一公司卻一直未能如實(shí)履行支付義務(wù)。直至2017年3月2日，閔行區(qū)法院通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行方式從原告賬戶劃走25,687,510.11元(含執(zhí)行費(fèi)92857.46)，造成原告重大損失。
　　原告認(rèn)為，在華一村漕寶路地塊開(kāi)發(fā)過(guò)程中，原告下設(shè)的梅某某村宅改造辦公室僅代收15,000,000元前期改造費(fèi)用，在項(xiàng)目終止后立即根據(jù)協(xié)議將款項(xiàng)歸還給了明申公司，剩余投資款12,632,000元?dú)w還實(shí)屬被告與華一公司的義務(wù)。因被告未能及時(shí)歸還才導(dǎo)致(2016)滬0112民初9250號(hào)案件的發(fā)生與相關(guān)執(zhí)行的發(fā)生，因此，原告被強(qiáng)制執(zhí)行劃走的25,687,510.11元理應(yīng)由被告賠償給原告。故原告提起本案之訴訟請(qǐng)求。
　　被告上海市閔行區(qū)梅某某華一村民委員會(huì)辯稱，不同意原告訴訟請(qǐng)求。第一，根據(jù)(2016)滬0112民初9250號(hào)民事判決書(shū)，原告與被告是共同承擔(dān)退還及支付責(zé)任，并非是原告對(duì)被告的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，因此原告沒(méi)有向被告追償?shù)臋?quán)利。第二，原告被判令承擔(dān)共同還款責(zé)任的原因是因?yàn)?016年6月30日區(qū)政府協(xié)調(diào)會(huì)的精神，該協(xié)調(diào)會(huì)是原告參與的，被告沒(méi)有參與，基于梅某某村宅辦與被告共同作為甲方于2006年簽訂的協(xié)議書(shū)，根據(jù)會(huì)議紀(jì)要和協(xié)議書(shū)的精神，原告負(fù)責(zé)返還投資款并支付補(bǔ)償款，因此原告和被告是共同返還責(zé)任。該協(xié)議書(shū)的背景是會(huì)議紀(jì)要，根據(jù)會(huì)議紀(jì)要，退還和補(bǔ)償事宜由原告牽頭，因此該協(xié)議書(shū)的簽訂是在原告組織下簽訂的，不是被告的真實(shí)意思表示。第三，被告與明申公司的開(kāi)發(fā)協(xié)議不能履行的原因在于原告的政策改變，被告并未違反開(kāi)發(fā)協(xié)議，因此，所有退還及補(bǔ)償責(zé)任應(yīng)該由原告承擔(dān)。第四，根據(jù)協(xié)議書(shū)的約定，第二期12,632,000元系在地塊內(nèi)項(xiàng)目啟動(dòng)時(shí)或本項(xiàng)目用地招標(biāo)拍賣后一個(gè)月內(nèi)歸還，但現(xiàn)在該地塊并未開(kāi)發(fā)，未開(kāi)發(fā)的原因與被告也無(wú)關(guān)，是區(qū)里和鎮(zhèn)里的開(kāi)發(fā)政策，被告無(wú)需承擔(dān)返還責(zé)任。
　　原告上海市閔行區(qū)梅某某人民政府圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，包括：1.2006年10月30日，被告及梅某某村宅辦與明申公司簽訂的協(xié)議書(shū)、領(lǐng)用支票審批單、支票存根一組，證明由于規(guī)劃調(diào)整的原因，三方協(xié)議確認(rèn)明申公司前期直接投資費(fèi)用為27,632,000元，該投資款由被告與梅某某村宅辦分期歸還，第一期15,000,000元在協(xié)議簽訂后3日內(nèi)歸還，第二期12,632,000元在地塊內(nèi)項(xiàng)目啟動(dòng)時(shí)或本項(xiàng)目用地招標(biāo)拍賣后一個(gè)月內(nèi)歸還。2016年11月2日梅某某村宅辦即歸還了15,000,000元；2.(2016)滬0112民初9250號(hào)民事判決書(shū)、(2017)滬01民終180號(hào)民事裁定書(shū)一組，證明閔行區(qū)法院作出的生效判決認(rèn)定原、被告退還明申公司投資款12,632,000元，支付利息12,407,600元，律師費(fèi)250,000元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)167,856.57元。原告曾提出上訴，但因?yàn)樵?、被告一直在協(xié)商退款事宜，所以原告沒(méi)有繳納上訴案件的案件受理費(fèi)；3.(2017)滬0112執(zhí)1722號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)、閔行區(qū)法院代管款收據(jù)一組，證明因被告未能向明申公司履行支付義務(wù)，閔行區(qū)法院從原告賬戶強(qiáng)制執(zhí)行了25,687,510.11元(含執(zhí)行費(fèi)92,857.46元)。被告上海市閔行區(qū)梅某某華一村民委員會(huì)未向本院提供證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換與質(zhì)證。被告對(duì)原告所提供之證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，且證據(jù)與本案所需查明事實(shí)均具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于原告所提供證據(jù)之證明目的，需結(jié)合本案全部證據(jù)一并予以核實(shí)確認(rèn)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2002年5月11日，明申公司作為協(xié)議乙方、華一村委會(huì)作為協(xié)議甲方，雙方簽訂一份《合作開(kāi)發(fā)土地協(xié)議》，約定：雙方為配合閔行區(qū)關(guān)于改造“城中村”有關(guān)精神，決定對(duì)于甲方所轄區(qū)域內(nèi)的地塊進(jìn)行村鎮(zhèn)舊區(qū)改造，合作開(kāi)發(fā)建造商品房，經(jīng)協(xié)商一致，達(dá)成土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議如下：合作開(kāi)發(fā)地塊暫測(cè)面積約為380畝，最終面積以政府批準(zhǔn)和實(shí)際測(cè)量面積為準(zhǔn)；開(kāi)發(fā)地塊：東至蓮花路、南至東蘭路、西至合川路、北至漕寶路。在該地塊內(nèi)，部分土地使用權(quán)屬于甲方，部分土地使用權(quán)為其他單位；由乙方或以后成立的項(xiàng)目公司負(fù)責(zé)開(kāi)發(fā)地塊的商品房建設(shè)，開(kāi)發(fā)地塊的使用性質(zhì)為建造商品房，使用年限為70年。由甲方負(fù)擔(dān)開(kāi)發(fā)地塊的動(dòng)遷安置，具體事宜另行商議確定；開(kāi)發(fā)地塊中使用權(quán)屬甲方，出讓給乙方，動(dòng)遷安置由甲方負(fù)責(zé)；屬其他單位或個(gè)人使用的，由甲方協(xié)助乙方辦理動(dòng)遷安置補(bǔ)償事宜。動(dòng)遷安置和補(bǔ)償費(fèi)用由乙方直接支付給被動(dòng)遷方或其他相關(guān)方；乙方將在甲方所在地注冊(cè)登記成立項(xiàng)目公司，實(shí)施具體舊區(qū)改造和建設(shè)工程，甲方應(yīng)提供必要的條件，予以通力合作和配合。協(xié)議第二十條約定：本協(xié)議生效后，雙方應(yīng)嚴(yán)格遵守。任何一方違約，造成守約方損失的，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任(包括但不限于訴訟費(fèi)和律師費(fèi))。協(xié)議對(duì)于土地出讓金、動(dòng)遷安置和補(bǔ)償費(fèi)用等作了約定。
　　2003年2月27日，閔行區(qū)人民政府召集規(guī)劃局、土地管理局、梅某某政府、計(jì)劃委員會(huì)、明申公司、華一村委會(huì)等單位就“明申國(guó)際會(huì)展商務(wù)中心規(guī)劃、用地、動(dòng)拆遷”召開(kāi)前期協(xié)調(diào)會(huì)，并達(dá)成會(huì)議紀(jì)要。同月12日，閔行區(qū)政府印發(fā)了該次會(huì)議紀(jì)要，確定東至蓮花路、南至東蘭路、西至合川路、北至漕寶路地塊規(guī)劃建設(shè)明申國(guó)際會(huì)展商務(wù)中心；項(xiàng)目立項(xiàng)按照區(qū)政府審批權(quán)限，由梅某某牽頭申報(bào)，區(qū)計(jì)委辦妥有關(guān)手續(xù)；項(xiàng)目開(kāi)發(fā)建設(shè)涉及的具體事宜，由梅某某牽頭區(qū)有關(guān)部門與明申公司簽訂項(xiàng)目開(kāi)發(fā)意向書(shū)，待條件成熟后簽訂正式開(kāi)發(fā)協(xié)議。
　　2006年6月30日，閔行區(qū)人民政府召開(kāi)關(guān)于梅隴漕寶路地塊開(kāi)發(fā)建設(shè)的專題會(huì)議，并于同年8月7日印發(fā)《關(guān)于梅隴漕寶路地塊開(kāi)發(fā)建設(shè)的專題會(huì)議紀(jì)要》，會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容包括：該地塊規(guī)劃用途調(diào)整為中央商務(wù)區(qū)；康瑞公司(即明申公司為涉案土地開(kāi)發(fā)建設(shè)而成立的項(xiàng)目公司)服從區(qū)政府對(duì)該地塊規(guī)劃調(diào)整，由梅某某處理好該地塊中康瑞公司前期投入資金的補(bǔ)償問(wèn)題。
　　2006年10月30日，華一村委會(huì)、梅某某村宅改造辦公室(甲方)與明申公司(乙方)簽訂《協(xié)議書(shū)》一份，約定根據(jù)閔行區(qū)政府2006年8月7日的辦公會(huì)議紀(jì)要精神，就漕寶路、蓮花路地塊前期開(kāi)發(fā)投資款項(xiàng)結(jié)算及補(bǔ)償問(wèn)題達(dá)成如下協(xié)議：一、2002年5月14日至2003年9月24日，乙方分四次支付漕寶路項(xiàng)目前期開(kāi)發(fā)費(fèi)用26,000,000元給梅某某政府及華一村，其中梅某某村宅改造辦公室15,000,000元、華一公司11,000,000元，作為項(xiàng)目開(kāi)發(fā)用地“農(nóng)轉(zhuǎn)非”政府貼費(fèi)(包括耕地開(kāi)墾費(fèi)、耕地占用稅)，乙方應(yīng)華一村委會(huì)要求，為方便項(xiàng)目開(kāi)發(fā)工作，由乙方下屬地塊項(xiàng)目公司康瑞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司代華一村墊款購(gòu)置寶馬車一輛，計(jì)1,632,000元。以上發(fā)生直接費(fèi)用雙方確認(rèn)無(wú)誤；二、甲方同意就上述投資款本金分期歸還。第一期15,000,000元于本協(xié)議簽訂之日起三日內(nèi)歸還，余款12,632,000元在地塊內(nèi)項(xiàng)目啟動(dòng)時(shí)或本項(xiàng)目用地招標(biāo)拍賣后一個(gè)月內(nèi)歸還；三、根據(jù)區(qū)政府2006年8月7日會(huì)議紀(jì)要，同意給乙方下屬項(xiàng)目公司康瑞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司相應(yīng)補(bǔ)償。此補(bǔ)償款作為甲方對(duì)乙方在漕寶路地塊項(xiàng)目前期投資的回報(bào)(包括：資金利息、項(xiàng)目前期有關(guān)費(fèi)用、適當(dāng)?shù)耐顿Y權(quán)益等)，考慮到該地塊開(kāi)發(fā)項(xiàng)目所有資金均系乙方支付，故同意將補(bǔ)償款直接支付給乙方。華一村及梅某某村宅改造辦公室在協(xié)議的甲方落款處蓋章，明申公司在協(xié)議乙方落款處蓋章。梅某某政府作為見(jiàn)證方在協(xié)議的見(jiàn)證方落款處蓋章。
　　2006年11月2日，梅某某村宅辦劃賬15,000,000元給明申公司。
　　2016年4月1日，閔行區(qū)人民法院受理明申公司與梅某某政府、華一公司、華一村委會(huì)合資合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，經(jīng)審理判決：“一、被告上海市閔行區(qū)梅某某華一村民委員會(huì)、被告上海市閔行區(qū)梅某某人民政府于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告上海明申企業(yè)(集團(tuán))有限公司投資款人民幣1,263.2萬(wàn)元；二、被告上海市閔行區(qū)梅某某華一村民委員會(huì)、被告上海市閔行區(qū)梅某某人民政府于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海明申企業(yè)(集團(tuán))有限公司投資款利息人民幣1,240.76萬(wàn)元；三、被告上海市閔行區(qū)梅某某華一村民委員會(huì)、被告上海市閔行區(qū)梅某某人民政府于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海明申企業(yè)(集團(tuán))有限公司律師代理費(fèi)人民幣25萬(wàn)元；四、駁回原告上海明申企業(yè)(集團(tuán))有限公司要求被告上海華一實(shí)業(yè)公司退還投資款、償付利息并承擔(dān)律師代理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求?！?br/>　　2017年3月2日，經(jīng)申明公司申請(qǐng)，閔行區(qū)法院強(qiáng)制執(zhí)行，從梅某某政府劃款25,687,510.11元(含執(zhí)行費(fèi)92,857.46元)。
　　另查明，明申公司于2002年5月14日向華一村委會(huì)支付前期投資款5,000,000元。2002年6月14日，明申公司支出1,632,000元為華一村委會(huì)下屬的華一公司購(gòu)置寶馬牌轎車一輛。2002年11月29日，明申公司向華一村委會(huì)支付前期投資款6,000,000元。2003年4月16日，明申公司向梅某某村宅改造辦公室支付前期投資款5,000,000元。2003年9月24日，明申公司向梅某某村宅改造辦公室支付前期投資款10,000,000元。
　　再查明，涉案土地至今尚未完成招標(biāo)拍賣事宜。
　　本院認(rèn)為，本案中，原告系因(2016)滬0112民初9250號(hào)民事判決書(shū)、(2017)滬01民終180號(hào)民事裁定書(shū)、(2017)滬0112執(zhí)1722號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，以及梅某某村宅辦15,000,000元之款項(xiàng)歸還行為后，經(jīng)明申公司申請(qǐng)而被閔行區(qū)法院強(qiáng)制執(zhí)行了25,687,510.11元，包括投資款12,632,000元，利息12,407,600元，律師費(fèi)250,000元，受理費(fèi)167,856.57元，執(zhí)行費(fèi)92,857.46元?，F(xiàn)原告據(jù)此要求被告予以償付25,687,510.11元，應(yīng)對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。即原告應(yīng)證明原、被告之間基于法律規(guī)定或當(dāng)事人約定，各自負(fù)有相應(yīng)的所應(yīng)承擔(dān)的份額。
　　對(duì)此，考量以下幾個(gè)方面：
　　第一，前述執(zhí)行案件中，本案原告系因與本案被告負(fù)有共同的償付義務(wù)而向明申公司清償了全部債務(wù)，生效判決并未對(duì)所需履行之義務(wù)予以分割或界定明確的債務(wù)份額，亦未明確判定原告或被告具有履行之后的追償權(quán)。因此，原告系基于生效判決而履行全部?jī)敻读x務(wù)，并非履行了其自身部分的對(duì)應(yīng)義務(wù)與代為履行了被告部分的對(duì)應(yīng)義務(wù)。故原告履行判決義務(wù)后，并無(wú)基于生效法律文書(shū)而向被告主張相應(yīng)賠付份額之權(quán)利。
　　第二，(2016)滬0112民初9250號(hào)案件所涉《協(xié)議書(shū)》，即2006年10月30日，華一村委會(huì)、梅某某村宅改造辦公室(甲方)與明申公司(乙方)簽訂之《協(xié)議書(shū)》中，華一村委會(huì)與梅某某村宅辦共同為協(xié)議當(dāng)事人一方，共同承擔(dān)《協(xié)議書(shū)》中甲方之相應(yīng)合同義務(wù)，因此，梅某某村宅辦返還15,000,000元之行為，并未免除其繼續(xù)履行《協(xié)議書(shū)》之義務(wù)。相反，該《協(xié)議書(shū)》并未約定華一村委會(huì)與梅某某村宅辦之間相應(yīng)的義務(wù)份額或范圍，因此，原告不具有要求被告承擔(dān)相應(yīng)償付義務(wù)之合同約定基礎(chǔ)。
　　第三，依據(jù)前述《協(xié)議書(shū)》中所涉2006年6月30日《關(guān)于梅隴漕寶路地塊開(kāi)發(fā)建設(shè)的專題會(huì)議紀(jì)要》，以及與之有關(guān)的2003年2月12日會(huì)議紀(jì)要載明的內(nèi)容，涉案土地與項(xiàng)目的前期工作系由梅某某牽頭申報(bào)與簽訂意向書(shū)、協(xié)議，在項(xiàng)目立項(xiàng)，由明申公司設(shè)立項(xiàng)目公司康瑞公司，并服從區(qū)政府對(duì)該地塊規(guī)劃調(diào)整后，亦確定由梅某某處理好該地塊中康瑞公司前期投入資金的補(bǔ)償問(wèn)題，均未界定確認(rèn)被告之具體義務(wù)。相反，各方于《協(xié)議書(shū)》確認(rèn)，明申公司所付費(fèi)用及要求返還之費(fèi)用系漕寶路項(xiàng)目前期開(kāi)發(fā)費(fèi)用，在項(xiàng)目開(kāi)發(fā)過(guò)程中作為開(kāi)發(fā)用地“農(nóng)轉(zhuǎn)非”政府貼費(fèi)予以發(fā)放使用，亦無(wú)法據(jù)此確定各方協(xié)議項(xiàng)下的義務(wù)份額。
　　綜上所述，原告系因其未能履行《協(xié)議書(shū)》義務(wù)，經(jīng)生效判決認(rèn)定具有償付責(zé)任后，經(jīng)明申公司申請(qǐng)而履行了執(zhí)行義務(wù)，在其未能進(jìn)一步提供證據(jù)證明，原、被告之間具有擔(dān)保責(zé)任追償權(quán)、合伙責(zé)任追償權(quán)等法律依據(jù)，或原、被告之間對(duì)《協(xié)議書(shū)》義務(wù)或生效判決所確定的償付義務(wù)具有約定的情況下，原告要求被告償付包括投資款、利息、律師費(fèi)、案件受理費(fèi)、案件執(zhí)行費(fèi)在內(nèi)的全部強(qiáng)制執(zhí)行款項(xiàng)，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十六條、第八十七條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海市閔行區(qū)梅某某人民政府的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣170,237.55元，由原告上海市閔行區(qū)梅某某人民政府負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：費(fèi)??蕓

書(shū)記員：章國(guó)棟