原告：上海市閔行區(qū)好世鳳某城業(yè)主委員會(huì)，住所地上海市閔行區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張春燕，主任。
　　委托訴訟代理人：朱紫林，上海浦銀律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李銀嬌，上海浦銀律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：上海和迅物業(yè)管理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：楊錦塑，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蔣烽，上海市建緯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳迪，上海市建緯律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海景瑞物業(yè)管理有限公司，住所地上海市花園路XXX弄XXX號(hào)XXX樓。
　　法定代表人：陶敏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：薛白燕，女。
　　委托訴訟代理人：陳錦秀，女。
　　原告上海市閔行區(qū)好世鳳某城業(yè)主委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“鳳某城業(yè)主委員會(huì)”)與被告上海和迅物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“和迅物業(yè)”)、第三人上海景瑞物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“景瑞物業(yè)”)物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年9月12日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，后因案情復(fù)雜，本院依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告鳳某城業(yè)主委員會(huì)的委托訴訟代理人朱紫林，被告和迅物業(yè)之委托訴訟代理人蔣烽，第三人景瑞物業(yè)之委托訴訟代理人薛白燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鳳某城業(yè)主委員會(huì)向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令1.被告移交上海閔行區(qū)好世鳳某城小區(qū)(以下簡(jiǎn)稱“鳳某城小區(qū)”)竣工驗(yàn)收資料，設(shè)施設(shè)備的安裝、使用和維護(hù)保養(yǎng)等技術(shù)資料，物業(yè)質(zhì)量保修文件和物業(yè)使用說明文件；2.被告移交提供物業(yè)服務(wù)期間形成的鳳某城小區(qū)共有部分經(jīng)營(yíng)管理檔案，電梯、水泵等共用設(shè)施設(shè)備檔案及其運(yùn)行、維修、養(yǎng)護(hù)記錄，水箱清洗記錄及水箱檢測(cè)報(bào)告，業(yè)主清冊(cè)，住宅裝飾裝修管理資料等與業(yè)主利益相關(guān)的資料。事實(shí)與理由：2009年3月1日至2016年10月，被告為鳳某城小區(qū)物業(yè)服務(wù)單位，之后，第三人為鳳某城小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。根據(jù)第三人與小區(qū)業(yè)委會(huì)(第三屆)簽訂的《物業(yè)管理服務(wù)合同》，第三人進(jìn)場(chǎng)時(shí)，由第三人與被告辦理資料移交手續(xù)。原告作為小區(qū)新一屆(第四屆)業(yè)委會(huì)，在2017年12月完成備案。原告在履職中發(fā)現(xiàn)，2016年10月被告撤場(chǎng)時(shí)，未能向第三人移交由其保管的小區(qū)相關(guān)物業(yè)管理資料。目前已經(jīng)直接影響小區(qū)物業(yè)的管理，侵害了小區(qū)全體業(yè)主的合法權(quán)益。為此，原告曾委托律師發(fā)函催告，要求移交資料，但至今未果。為此，原告訴至本院提出如上訴訟請(qǐng)求。
　　被告和迅物業(yè)辯稱，原告本次業(yè)主大會(huì)臨時(shí)會(huì)議因召開程序與表決程序皆不合法，故應(yīng)認(rèn)定本次臨時(shí)會(huì)議表決結(jié)果無效，《業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則》第十八條(九)款未修改，原告仍無權(quán)徑行起訴被告。2016年10月29日至31日期間，被告已經(jīng)將原告訴請(qǐng)的所有資料，移交給了第三人。移交資料包括當(dāng)初開發(fā)商移交給被告的所有竣工驗(yàn)收資料，設(shè)施設(shè)備的安裝、使用和維護(hù)保養(yǎng)等技術(shù)資料，物業(yè)質(zhì)量保養(yǎng)文件和物業(yè)使用說明文件，共計(jì)15箱資料以及被告在服務(wù)期間形成的19箱資料，均對(duì)應(yīng)原告訴請(qǐng)。資料移交工作未完成的責(zé)任在第三人。因移交資料諸多，移交時(shí)，第三人告知被告可將資料存放在物業(yè)管理用房，待其清點(diǎn)核對(duì)完成再行向被告辦理接收手續(xù)，但在第三人的倉(cāng)庫(kù)中拍攝的照片顯示，移交資料大部分仍未清點(diǎn)核對(duì)。且第三人要求移交的資料中有些是本就不在被告處的或者是第三人單方要求制作的資料。故不同意原告的訴請(qǐng)。
　　第三人景瑞物業(yè)述稱，被告與第三人交接時(shí)，交接現(xiàn)場(chǎng)被告只是將裝箱編號(hào)為01-15的資料整理統(tǒng)計(jì)清單給到第三人，由第三人一一清點(diǎn)，但資料整理統(tǒng)計(jì)清單上沒有被告的蓋章，與其提交的證據(jù)不符，且第三人在清點(diǎn)后發(fā)現(xiàn)資料不全，較多內(nèi)容是缺失的。第三人在入場(chǎng)進(jìn)行物業(yè)交接時(shí)，即在2016年10月30日現(xiàn)場(chǎng)勘查報(bào)告作出之日即以書面現(xiàn)場(chǎng)勘查報(bào)告形式當(dāng)場(chǎng)給到被告，由其進(jìn)行確認(rèn)，但被告以報(bào)告中圖片太多很難看為由一直未蓋章確認(rèn)，后第三人又給到被告一份沒有圖片的，但被告仍未蓋章確認(rèn)給第三人。被告移交的資料均是封裝的。第三人在日常的項(xiàng)目入場(chǎng)前均會(huì)由各個(gè)部門工作人員對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行分工檢查，然后最終匯總成一份完整的現(xiàn)場(chǎng)勘查報(bào)告，該勘查報(bào)告已經(jīng)形成通用版本。故第三人沒有收到原告訴請(qǐng)中所述的相關(guān)資料，請(qǐng)求法院支持原告訴請(qǐng)，由被告移交。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原被告簽訂物業(yè)服務(wù)合同，約定由被告為好世鳳某城住宅小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，合同期限為2009年3月1日起至2012年2月29日止。2012年3月1日起至2016年10月31日，仍由被告為該小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)。2016年11月1日起至2019年10月31日止，原告與第三人簽訂物業(yè)服務(wù)合同，約定由第三人在上述期限內(nèi)為該小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，合同中載明原告授權(quán)第三人為本小區(qū)物業(yè)項(xiàng)目交接工作的代理人，全權(quán)處理新老物業(yè)交接活動(dòng)的相關(guān)事宜。第三人應(yīng)充分代表委托方的利益，在交接過程中應(yīng)盡職盡責(zé)不損害業(yè)主利益。第三人進(jìn)入小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)時(shí)，被告與其進(jìn)行了相應(yīng)移交手續(xù)，但是對(duì)于具體的移交材料雙方未能確認(rèn)一致。
　　2009年3月20日，上海好世置業(yè)有限公司作為甲方、上海市閔行區(qū)好世鳳某城業(yè)主大會(huì)作為乙方、原告作為乙方代理方、被告作為丙方簽訂公共設(shè)施移交協(xié)議書，約定甲乙丙三方對(duì)好世鳳某城小區(qū)內(nèi)需移交的建筑已制作清單；甲方應(yīng)在本協(xié)議簽訂之同時(shí)，向丙方移交好世鳳某城小區(qū)竣工總平面圖，單體建筑、結(jié)構(gòu)、設(shè)備竣工圖，配套設(shè)施、地下管網(wǎng)工程竣工圖等竣工驗(yàn)收資料；對(duì)于好世鳳某城小區(qū)公共設(shè)施設(shè)備，于本協(xié)議簽訂時(shí)全部移交給乙方，自本協(xié)議書生效之日起，視為甲方已完成好世鳳某城小區(qū)公共設(shè)施設(shè)備的移交義務(wù)；自本協(xié)議簽訂之日起，好世鳳某城小區(qū)公共設(shè)施設(shè)備維修、保養(yǎng)、管理等事項(xiàng)由乙方自行負(fù)責(zé)并承擔(dān)費(fèi)用。本協(xié)議自甲方、乙方代理方、丙方簽字或蓋章之日生效。該協(xié)議尾部由上述四方蓋章確認(rèn)。
　　2018年7月28日，好世鳳某城小區(qū)召開2018年業(yè)主大會(huì)臨時(shí)會(huì)議，大會(huì)表決事項(xiàng)議案一為修訂《業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則》第十八條(九)款，修改后內(nèi)容為“徑行決定并執(zhí)行涉及物業(yè)服務(wù)合同乙方違約事項(xiàng)及乙方侵占業(yè)主公益收入金返還的訴訟權(quán)利”。
　　以上事實(shí)，由物業(yè)服務(wù)合同、證明、協(xié)議書等證據(jù)以及當(dāng)事人的陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，原告授權(quán)第三人與被告辦理相應(yīng)的交接手續(xù)，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能確認(rèn)的是被告與第三人之間發(fā)生過材料交接事宜，但是對(duì)于交接到何種程度雙方之間存在爭(zhēng)議，且雙方均未能提供完整的交接材料。而原告未在交接發(fā)生后的合理時(shí)間內(nèi)向被告提出異議，其現(xiàn)向被告主張?jiān)V請(qǐng)的材料，然其又未能提供證據(jù)證明材料尚在被告處，故原告該訴請(qǐng)本院實(shí)難支持。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海市閔行區(qū)好世鳳某城業(yè)主委員會(huì)之全部訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)80元，由原告上海市閔行區(qū)好世鳳某城業(yè)主委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：袁??潔

書記員：王靜波