原告：上海市閔行區(qū)南花百貨商行，住所地上海市閔行區(qū)。
　　經(jīng)營者：周桂花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　委托訴訟代理人：陳國星，上海知謙律師事務(wù)所律師。
　　被告：汪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省六安市。
　　委托訴訟代理人：夏璐璐，上海木誠木律師事務(wù)所律師。
　　原告上海市閔行區(qū)南花百貨商行與被告汪某某其他侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2019年1月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海市閔行區(qū)南花百貨商行的委托訴訟代理人陳國星、被告汪某某的委托訴訟代理人夏璐璐到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海市閔行區(qū)南花百貨商行向本院提出訴訟請求：1.被告向原告返還人民幣46,670.95元(以下幣種均為人民幣)。2.被告償付利息損失：以46,670.95元為本金，按照年利率24%計算利息，計自2019年1月17日至實(shí)際清償之日止。事實(shí)與理由如下：周桂花經(jīng)營的上海市閔行區(qū)南花百貨商行在上海市閔行區(qū)興南路XXX號開設(shè)了尚優(yōu)瑪特超市。被告汪某某于2017年12月進(jìn)入尚優(yōu)瑪特超市興南店擔(dān)任收銀員。在工作期間，汪某某利用其作為收銀員的便利，通過將已經(jīng)成功交易的商品撤銷、隱瞞實(shí)際收到商品交易現(xiàn)金的手段，非法占有尚優(yōu)瑪特超市現(xiàn)金46,670.95元。原告認(rèn)為，首先，被告無權(quán)占有原告的收銀現(xiàn)金，應(yīng)當(dāng)向原告返還。因現(xiàn)金為種類物，故請法院判令被告返還等值款項(xiàng)。其次，被告非法占有屬于原告的現(xiàn)金，雖因金額未達(dá)到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)，但主觀惡意明顯，故應(yīng)參照民間借貸中最高檔的利率對給原告造成的損失予以懲罰賠償?，F(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，望法院判如訴訟請求。
　　原告圍繞其訴訟主張，向本院提供如下證據(jù)材料：
　　1.收銀臺監(jiān)控視頻(87份)，旨在證明被告使用將已經(jīng)完成的商品交易撤銷，隱瞞實(shí)際收到商品交易現(xiàn)金的手段，非法占有收銀現(xiàn)金計3,025.60元(自2018年9月19日至2018年9月28日止)。被告認(rèn)為，上述視頻中的人員確為被告，被告的確通過刪除訂單的方式獲取利益，但該視頻僅能看出被告確實(shí)操作過相應(yīng)撤單行為，無法看出被告實(shí)際獲取的具體金額。同時，被告對視頻資料顯示期間所獲取利益的金額已記不清了，故無法進(jìn)行核實(shí)。
　　2.視頻資料所對應(yīng)的明細(xì)表，旨在證明根據(jù)被告收銀的結(jié)賬金額結(jié)合視頻資料中顯示的每一筆刪單金額(自2018年9月19日至2018年9月28日止)。被告認(rèn)為，此明細(xì)系原告自行制作，其無法核實(shí)，故對上述證據(jù)材料的真實(shí)性不予認(rèn)可。提請法庭注意：明細(xì)表中所顯示的時間與監(jiān)控時間有較大差距，無法反映被告刪單的實(shí)際金額及實(shí)際占有的金額。
　　3.pos交易時間流水，旨在證明被告將已完成的商品交易撤銷的明細(xì)單(自2018年2月1日至2018年9月18日止)。被告對上述證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。提請法庭注意：(1)交易流水是原告自行制作，其對真實(shí)性無法核實(shí)。(2)上述證據(jù)材料無法真實(shí)完整地還原整個超市pos機(jī)交易情況。(3)即使交易流水與經(jīng)營情況一致，亦無法認(rèn)定上述撤銷明細(xì)單上所顯示的撤單行為系被告為了獲取利益而進(jìn)行的操作。(4)上述證據(jù)材料無法證明所有撤單行為均為被告操作。
　　4.統(tǒng)計表，旨在證明被告在職期間侵占原告現(xiàn)金的金額，此系對視頻資料、交易流水的匯總，作為法院裁判的參考。被告對上述證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。
　　5.詢問筆錄(2份)，旨在證明：(1)被告曾在公安機(jī)關(guān)承認(rèn)在2018年8月某天侵占原告款項(xiàng)計400余元。(2)案外人焦某某在接受公安機(jī)關(guān)的詢問時稱被告自2018年3月起已開始侵占超市錢款。原告雖然未能提供2018年9月19日之前的視頻，但通過案外人焦某某的陳述可以證明被告在2018年3月開始侵占超市的款項(xiàng)。被告對上述證據(jù)材料的真實(shí)性均予認(rèn)可，但對關(guān)聯(lián)性及證明目的不予認(rèn)可。提請法庭注意：(1)被告在公安機(jī)關(guān)詢問筆錄中僅承認(rèn)在2018年8月某一天拿了400多元。(2)案外人焦某某的陳述不能真實(shí)反映被告實(shí)際侵占的事實(shí)及款項(xiàng)。
　　被告汪某某辯稱，關(guān)于第1項(xiàng)訴訟請求，己方不予同意，理由如下：首先，原告主張的金額與事實(shí)不符。超市的收銀臺非被告專用，被告工作時使用的收銀臺一般有2-3人可以操作。被告在換班交接時，通常不退出收銀臺的登錄系統(tǒng)　　，故其他工作人員可以繼續(xù)使用被告登錄的收銀臺進(jìn)行收銀。其次，被告雖然通過撤銷交易侵占了超市的財產(chǎn)，但并不是所有撤銷交易都為侵占財產(chǎn)，不排除其他正常撤銷行為，例如被告可能因?yàn)閽叽a遲延、操作失誤等在收銀臺上有撤單行為。關(guān)于第2項(xiàng)訴訟請求，己方亦不予同意。原、被告間并非民間借款關(guān)系，故不存在賠償利息的問題。若原告需主張資金占用費(fèi)，理當(dāng)按照銀行利率予以計算。
　　被告汪某某未向本院提供證據(jù)材料。
　　本院聽取了原告的舉證、被告的質(zhì)證意見后，對原告提供的證據(jù)材料發(fā)表如下認(rèn)證意見：原告提供的證據(jù)材料1、證據(jù)材料5，具有真實(shí)性，且與本案待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)，故本院對上述證據(jù)材料對本案的證明力予以確認(rèn)。原告提供的證據(jù)材料2，雖系原告自行制作，但原告制作依據(jù)是證據(jù)材料1(視頻資料)及收銀臺的撤單記錄，在被告對證據(jù)材料1的真實(shí)性予以確認(rèn)，但稱記不清楚具體侵占錢款金額的情況下，本院對證據(jù)材料2對本案待證事實(shí)的證明力予以采納。原告提供的證據(jù)材料3、4，系原告自行制作，被告對上述證據(jù)材料的真實(shí)性不予確認(rèn)，而原告亦未提供其他證據(jù)材料與之相印證，故上述證據(jù)材料系孤證，本院對上述證據(jù)材料對本案待證事實(shí)的證明力不予確認(rèn)。
　　本院經(jīng)審理查明如下事實(shí)：周桂花系上海市閔行區(qū)南花百貨商行的經(jīng)營者，其在上海市閔行區(qū)興南路XXX號開設(shè)了尚優(yōu)瑪特超市。
　　2017年年底，被告進(jìn)入尚優(yōu)瑪特超市擔(dān)任收銀員。
　　2018年9月19日至2018年9月28日期間，被告運(yùn)用將已完成的商品交易撤銷，隱瞞實(shí)際收到商品交易現(xiàn)金的手段，非法占有尚優(yōu)瑪特超市收銀現(xiàn)金3,025.60元。
　　2018年9月28日，被告至上海市公安局閔行分局梅隴派出所接受詢問，被告作如下陳述：其自2017年11月至尚優(yōu)瑪特超市做收銀員。2018年8月某日，其直接從收銀臺偷拿了超市的營業(yè)款大約400元。其對在超市偷拿的次數(shù)、最近一次偷拿的時間均已記不清楚。
　　同日，被告的女兒焦某某至上海市公安局閔行分局梅隴派出所接受詢問，焦某某稱母親王傳云(汪某某)于2018年3月告訴其在超市偷拿錢款，但其不知道母親偷拿的款項(xiàng)金額。
　　本院認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十五條規(guī)定，占有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請求返還原物。對妨害占有的行為，占有人有權(quán)請求排除妨害或者消除危險。因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請求損害賠償。就本案而言，被告利用擔(dān)任原告開設(shè)的超市收銀員的便利，侵占超市收銀款，主觀惡意明顯。至于款項(xiàng)的金額，根據(jù)目前原告提供的證據(jù)本院認(rèn)定為3,425.60元，故被告理應(yīng)將上述款項(xiàng)歸還原告。至于原告認(rèn)為被告侵占的款項(xiàng)為46,670.95元，因無證據(jù)予以證明，故本院不予采納。關(guān)于原告要求被告賠償侵占款項(xiàng)利息的訴訟請求，于法有據(jù)，但利息的計算標(biāo)準(zhǔn)缺乏法律依據(jù)，本院依法予以調(diào)整。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告汪某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海市閔行區(qū)南花百貨商行3,425.60元。
　　二、被告汪某某于本判決生效之日起十日內(nèi)按如下方式賠償原告上海市閔行區(qū)南花百貨商行利息損失：以3,425.60元為本金，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率，計自2019年1月17日至實(shí)際清償之日止。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)966.78元，減半收取計483.39元，由原告上海市閔行區(qū)南花百貨商行負(fù)擔(dān)447.91元，由被告汪某某負(fù)擔(dān)35.48元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第
　　一中級人民法院。
　　

審判員：林??霞

書記員：朱??琳