原告：上海市閔行區(qū)華漕靈瑞建筑材料租賃站，住所地上海市閔行區(qū)。
　　經(jīng)營者：王孝杰，男，1951年7月13日生，漢族，住北京市豐臺區(qū)。
　　委托訴訟代理人：錢可樂，上海融力天聞律師事務所律師。
　　被告：上海威吾德信息科技有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：張成仁，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：宋悅，女。
　　原告上海市閔行區(qū)華漕靈瑞建筑材料租賃站與被告上海威吾德信息科技有限公司其他合同糾紛一案，本院于2019年2月18日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?，?019年4月15日公開開庭審理本案。原告上海市閔行區(qū)華漕靈瑞建筑材料租賃站的委托訴訟代理人錢可樂、被告上海威吾德信息科技有限公司的委托訴訟代理人宋悅均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海市閔行區(qū)華漕靈瑞建筑材料租賃站向本院提出訴訟請求：1.被告返還原告水電費押金50,000元；2.被告支付原告逾期付款利息損失(以50,000元為基數(shù)，自2019年2月18日起算至實際返還之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)。事實與理由：為了落實“五違四必”整治要求，推進百飾得地塊整治，原告于2017年9月從石湖蕩鎮(zhèn)東港村XXX號百飾得場地搬遷至位于松江區(qū)石湖蕩鎮(zhèn)雙金公路XXX號的被告威吾德區(qū)域臨時場地免費使用，但雙方未簽訂書面合同。2017年11月13日，根據(jù)被告要求，原告委托案外人宮某向被告交付50,000元的水電費押金，被告出具《收據(jù)》予以確認。目前，原告已經(jīng)搬離上述場地。因免費使用期間，原告已經(jīng)另行支付水電費，故被告應返還原告押金款50,000元。但經(jīng)原告多次催討，被告一再拖延。原告無奈，故訴至法院，請求判如所請。
　　被告上海威吾德信息科技有限公司辯稱，當時確有收到原告交付的50,000元水電費押金，現(xiàn)在被告也同意返還原告。但因為原、被告并未簽訂合同，雙方也未約定押金利息，且原告使用場地也是免費的，故不同意支付原告利息，并對原告主張的利息起算時間也有異議。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告為配合甘德路地塊整治，搬遷至松江區(qū)石湖蕩鎮(zhèn)雙金公路XXX號的被告威吾德臨時場地，并由原告免費使用，但雙方未簽訂書面合同。2017年11月13日，案外人宮某代原告向被告支付場地水電費押金50,000元，被告出具《收據(jù)》確認。后原告搬離上述威吾德場地，且在免費使用場地期間，原告已經(jīng)另行支付水電費。2018年12月，原告員工曾多次通過微信向被告追討水電費押金。2018年12月10日，被告員工宋悅通過微信回復表示因資金緊張，老板尚未批準退還押金。
　　以上事實，有原告提供的《收據(jù)》、微信截屏以及當事人陳述等證據(jù)在卷證實，本院予以確認。
　　本院認為，原、被告雙方均確認存在原告免費使用威吾德區(qū)域場地事實，原告曾向被告交付50,000元水電費押金，現(xiàn)原告已經(jīng)搬離場地，使用場地期間的水電費原告已經(jīng)另行支付，被告也同意返還原告押金50,000元，故原告要求被告返還50,000元押金的訴訟請求，本院予以支持。對于原告主張的利息損失，被告辯稱雙方并未約定，故不予支付。但本院認為，雖然雙方對于押金逾期返還并未明確約定違約責任，但上述押金被告應在原告搬離被告的場地后及時返還原告，未及時返還的，應支付原告逾期返還的利息損失。本院現(xiàn)調(diào)整原告起算利息損失的起算點為被告簽收本案的起訴狀時間即2019年2月22日，而原告主張按照中國人民銀行同期貸款利率計算利息損失，亦屬合理，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海威吾德信息科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海市閔行區(qū)華漕靈瑞建筑材料租賃站水電費押金50,000元；
　　二、被告上海威吾德信息科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海市閔行區(qū)華漕靈瑞建筑材料租賃站逾期付款利息損失(以50,000元為基數(shù)，自2019年2月22日起算至實際返還之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,050元，減半收取525元，由被告上海威吾德信息科技有限公司負擔(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：丁??偉

書記員：顧凱燕