原告：上海市長寧區(qū)虹橋中洋公寓業(yè)主委員會，地址上海市長寧區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：劉建軍，主任。
　　委托訴訟代理人：吳新慧，上?？得髀蓭熓聞?wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：英潔，上?？得髀蓭熓聞?wù)所律師。
　　被告：上海遠(yuǎn)某建設(shè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李思進(jìn)，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉秀麗，上海段和段律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海復(fù)興房地產(chǎn)虹橋有限公司，住所地上海市長寧區(qū)虹梅路XXX號XXX幢西樓。
　　法定代表人：汪慶，職務(wù)不詳。
　　原告上海市長寧區(qū)虹橋中洋公寓業(yè)主委員會與被告上海遠(yuǎn)某建設(shè)有限公司排除妨害糾紛一案，本院于2018年6月26日立案后，依法適用簡易程序，于2018年8月3日組織原、被告進(jìn)行證據(jù)交換。此后，本院依法追加上海復(fù)興房地產(chǎn)虹橋有限公司為第三人參加訴訟。經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年12月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海市長寧區(qū)虹橋中洋公寓業(yè)主委員會的委托訴訟代理人英潔，被告上海遠(yuǎn)某建設(shè)有限公司的委托訴訟代理人劉秀麗到庭參加訴訟。第三人上海復(fù)興房地產(chǎn)虹橋有限公司經(jīng)公告?zhèn)鲉緹o正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海市長寧區(qū)虹橋中洋公寓業(yè)主委員會向本院提出訴訟請求：1.判令被告搬離上海市長寧區(qū)虹梅路XXX號XXX幢頂樓；2.判令被告支付自2003年1月1日起至實際搬離之日止的占有使用費，實際面積為382.32平方米，按每日每平方米2.50元計算。事實和理由：2001年，經(jīng)上海市政府有關(guān)部門批準(zhǔn)，中洋公寓的開發(fā)商即第三人對小區(qū)5幢頂樓進(jìn)行“平改坡”項目改造，實際委托被告承建施工。2002年底，被告稱“平改坡”項目完成并通過驗收，卻未按批準(zhǔn)內(nèi)容改造，而是在5幢頂樓擅自搭建房屋(以下簡稱涉訟房屋)，供被告辦公使用及部分出租給案外人牟某。2018年1月3日，上海市長寧區(qū)城市管理行政執(zhí)法局出具《談話通知書》，認(rèn)定涉訟房屋系違章建筑。涉訟房屋占用的5幢樓頂屬于業(yè)主共有，原告及小區(qū)的物業(yè)管理部門多次要求被告搬離未果。因被告長期占用、出租涉訟房屋的行為對小區(qū)的建筑安全構(gòu)成危險，小區(qū)治安狀況亦趨于惡化，故原告提起本案訴訟。
　　被告上海遠(yuǎn)某建設(shè)有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，理由為：1.原告非本案適格主體，業(yè)委會如就共同管理事項起訴，應(yīng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意，并提供業(yè)主大會備案資格證、會議決定、授權(quán)決定、小區(qū)管理規(guī)約及議事規(guī)則并經(jīng)公示，而原告未能提交上述材料；2.涉訟房屋建成以來，原告一直在內(nèi)辦公，小區(qū)業(yè)主均知情，被告也從未將涉訟房屋中部分出租給案外人，與案外人簽訂租賃合同、收取租金的是第三人；3.涉訟房屋是否系違章建筑至今未有相關(guān)行政機(jī)關(guān)的認(rèn)定，即使被認(rèn)定為違章建筑，原、被告雙方對涉訟房屋均沒有合法權(quán)利，原告要求被告支付使用費于法無據(jù)，且不屬于人民法院的受理范圍；4.本案為排除妨害糾紛，如果原告認(rèn)為只要被告搬離就能排除妨害，則被告目前已無人員在涉訟房屋辦公，不構(gòu)成妨害。
　　第三人上海復(fù)興房地產(chǎn)虹橋有限公司未作述稱。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于《業(yè)主大會議事規(guī)則》、《管理規(guī)約》、業(yè)主大會決議及表決結(jié)果、《租賃合同》、《上海市居住房屋租賃合同》、營業(yè)執(zhí)照、圖紙、《房屋土地測繪技術(shù)報告書》、《談話通知書》、《違法建筑整治拆除通知書》、綜合業(yè)務(wù)平臺案件處理信息表等證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　上海市長寧區(qū)虹橋中洋公寓(以下簡稱中洋公寓)系第三人開發(fā)建設(shè)，涉訟房屋位于中洋公寓5幢頂樓，系第三人建造，未列入中洋公寓5幢建筑面積和分?jǐn)偯娣e，未取得房地產(chǎn)權(quán)證，物業(yè)管理單位及業(yè)主委員會曾使用過部分涉訟房屋。
　　2002年12月26日，第三人出具《承諾書》，內(nèi)容為：第三人考慮到樓盤品質(zhì)，要求被告墊資建造虹橋中洋公寓5號樓“平改坡”工程，確認(rèn)建筑面積約500余平方米以及造價人民幣122.30萬元，因資金困難，承諾將上述范圍內(nèi)物業(yè)(除業(yè)主會所及物業(yè)辦公室外)移交被告無償使用，以沖抵“平改坡”工程的工程款。此后，被告使用部分涉訟房屋用于辦公，并曾向物業(yè)管理單位繳納過物業(yè)管理費。
　　2014年5月12日，第三人的法定代表人汪慶與案外人東某(上海)鞋業(yè)有限公司(以下簡稱東某公司)簽訂《上海市居住房屋租賃合同》，約定由東某公司承租部分涉訟房屋。
　　2017年7月3日，汪慶與案外人廣州市海眾得信息科技有限責(zé)任公司(以下簡稱海眾得公司)簽訂《租賃合同》，約定由海眾得公司承租部分涉訟房屋。
　　2018年1月3日，上海市長寧區(qū)城市管理行政執(zhí)法局出具《談話通知書》，內(nèi)容為：中洋公寓5幢頂樓因擅自搭建建筑物，涉嫌違反《上海市物業(yè)管理規(guī)定》，要求搭建人于2018年1月9日13時30分至虹橋路XXX號XXX樓接受調(diào)查詢問。
　　2018年7月24日，虹橋城管中隊、虹橋街道拆違辦出具《違法建筑整治拆除通知書》，告知，現(xiàn)定于2018年7月27日起對中洋公寓5幢頂樓違法建筑實施整治，要求業(yè)主(經(jīng)營者)自行清理滯留物品。就此，虹橋城管中隊向本院回復(fù)，拆違工作尚未正式實施。
　　2018年8月至9月期間，中洋公寓居民曾就涉訟房屋拆除事項致電12345熱線。虹橋城管中隊通過電話回復(fù)，涉訟房屋違建系開發(fā)商建造，不屬于居民所有，該處“五違四必”工作依法實施整治……。
　　另查明，2012年1月29日，中洋公寓業(yè)主大會討論通過《業(yè)主大會議事規(guī)則》、《管理規(guī)約》?！稑I(yè)主大會議事規(guī)則》第十七條規(guī)定：業(yè)委會有權(quán)對違反管理規(guī)約的行為進(jìn)行處理。《管理規(guī)約》第七條規(guī)定：業(yè)主、使用人有違法搭建行為的，受侵害的相關(guān)業(yè)主、使用人可以依法向人民法院提起訴訟。
　　2018年8月3日，中洋公寓就本案起訴事項召開業(yè)主大會并形成決議：小區(qū)總建筑面積8,911.79平方米、總戶數(shù)58戶，就本案起訴議題同意簽名面積7,610平方米、占小區(qū)總面積的85.39%，同意簽名戶數(shù)48戶、占小區(qū)總戶數(shù)的82.76%。
　　審理中，原、被告一致確認(rèn)，被告及案外人東某公司、海眾得公司目前已不在涉訟房屋內(nèi)辦公，但被告仍有物品放置在涉訟房屋內(nèi)未搬離。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人存在以下爭議：1.原告是否為適格主體；2.被告使用涉訟房屋是否構(gòu)成妨害；3.被告是否需向原告支付涉訟房屋使用費。
　　關(guān)于第一項爭議，本院認(rèn)為，業(yè)委會作為小區(qū)業(yè)主大會的執(zhí)行機(jī)構(gòu)提起訴訟，需經(jīng)業(yè)主大會表決授權(quán)。中洋公寓業(yè)主已經(jīng)根據(jù)《業(yè)主大會議事規(guī)則》及《管理規(guī)約》的規(guī)定召開業(yè)主大會并形成書面決議，故原告已獲得業(yè)主大會的授權(quán)，具備本案的起訴資格。故被告關(guān)于原告主體不適格的抗辯意見，本院不予采納。
　　關(guān)于第二項爭議，根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，業(yè)主大會和業(yè)主委員會對任意棄置垃圾、排放污染物或者噪聲、違反規(guī)定飼養(yǎng)動物、違章搭建、侵占通道、拒付物業(yè)費等損害他人合法權(quán)益的行為，有權(quán)依照法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，要求行為人停止侵害、消除危險、排除妨害、賠償損失。就本案而言，涉訟房屋的建造并未獲得規(guī)劃許可，而相關(guān)部門已認(rèn)定涉訟房屋系違章建筑并據(jù)此發(fā)出拆除通知，故涉訟房屋作為違章建筑，不能產(chǎn)生合法的權(quán)源。根據(jù)相關(guān)司法解釋，建筑物的屋頂?shù)然窘Y(jié)構(gòu)部分，屬于業(yè)主共有，故中洋公寓5幢頂樓屬于業(yè)主的共有部分，業(yè)主對其享有共同管理的權(quán)利，而涉訟房屋系占用5幢頂樓搭建而成，侵害了中洋公寓業(yè)主對頂樓的共有權(quán)，故中洋公寓業(yè)主有權(quán)請求排除妨害。盡管被告目前未在涉訟房屋內(nèi)辦公，但仍有物品放置在涉訟房屋內(nèi)，故原告要求被告搬離涉訟房屋的請求合法有據(jù)，本院予以支持。
　　關(guān)于第三項爭議，本院認(rèn)為，涉訟房屋系違章建筑，本案各方當(dāng)事人對涉訟房屋均不享有合法的物權(quán)。而涉訟房屋亦非原告建造，故原告要求被告向其支付涉訟房屋的占有使用費，缺乏法律上的根據(jù)和權(quán)利來源，該項訴訟請求，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第八十三條第二款，最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條第一項、第十四條第一款、第十五條第四項，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海遠(yuǎn)某建設(shè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)搬離上海市長寧區(qū)虹梅路XXX號XXX幢頂樓；
　　二、駁回原告上海市長寧區(qū)虹橋中洋公寓業(yè)主委員會的其余訴訟請求。
　　案件受理費80元，由原告上海市長寧區(qū)虹橋中洋公寓業(yè)主委員會負(fù)擔(dān)40元，被告上海遠(yuǎn)某建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)40元。
　　如不服本判決，原告上海市長寧區(qū)虹橋中洋公寓業(yè)主委員會、被告上海遠(yuǎn)某建設(shè)有限公司可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊耀豐

書記員：董??雋