原告：上海市長(zhǎng)寧區(qū)民防工程管理所，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：顧亮，職務(wù)所長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：鐘景勇，上海市建緯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陶靖，上海市建緯律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海房博某投資管理有限公司，注冊(cè)地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：HUANGYUETANG，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張英欣，上海知守律師事務(wù)所律師。
　　原告上海市長(zhǎng)寧區(qū)民防工程管理所與被告上海房博某投資管理有限公司委托合同糾紛一案，本院受理后，依法轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海市長(zhǎng)寧區(qū)民防工程管理所的委托訴訟代理人鐘景勇、陶靖，被告上海房博某投資管理有限公司的委托訴訟代理人張英欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海市長(zhǎng)寧區(qū)民防工程管理所向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告向原告償還墊付款1,665,144元。
　　事實(shí)和理由：2013年12月16日，原告作為出租方，上海瀛融投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱瀛融公司)作為承租方，就本市長(zhǎng)寧區(qū)武夷路XXX號(hào)民防工程(以下簡(jiǎn)稱涉訟民防工程)簽訂租賃合同(以下簡(jiǎn)稱涉訟租賃合同)，約定租賃期為2013年12月1日至2021年11月30日。后瀛融公司將涉訟民防工程的一部分轉(zhuǎn)租給上海艾達(dá)企業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱艾達(dá)公司)。艾達(dá)公司又將其中部分轉(zhuǎn)租給哈考特房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱哈考特公司)，經(jīng)哈考特公司授權(quán)，被告以自己的名義將上述承租部位作為商鋪分租給數(shù)十家商戶。
　　因上海國(guó)際體操中心需整體改建，改建范圍包括涉訟民防工程，故原告于2017年8月向瀛融公司送達(dá)關(guān)于提前解除涉訟租賃合同的通知，雙方確認(rèn)涉訟租賃合同于2017年8月31日解除。
　　此后，被告向原告出具同意書，原告接受被告委托，代被告分別與承租編號(hào)為A1-A9、A11-A14、A17-A21、B0-B1、B3-B27、C1、C4-C5、C7-C23的商鋪(以下簡(jiǎn)稱涉訟商鋪)的57戶商戶(以下簡(jiǎn)稱涉訟商戶)簽訂提前解除租賃合同協(xié)議，并代被告分別向涉訟商戶退還了押金合計(jì)1,516,250元及2017年9月租金合計(jì)148,894元。被告應(yīng)當(dāng)向原告償還上述墊付款計(jì)1,665,144元。因雙方協(xié)商不成，故起訴。
　　被告上海房博某投資管理有限公司辯稱，確認(rèn)被告將涉訟商鋪分租給涉訟商戶，并向涉訟商戶分別收取押金合計(jì)1,516,250元及2017年9月租金合計(jì)148,894元。被告雖向原告出具了同意書，但僅同意原告代表政府與涉訟商戶協(xié)商。原告與被告之間沒(méi)有委托合同關(guān)系。被告未同意解除被告與涉訟商戶之間的租賃合同。原告無(wú)權(quán)代被告簽訂提前解除租賃合同協(xié)議，亦無(wú)權(quán)代被告向涉訟商戶退還上述押金及租金。因原告自身原因致涉訟租賃合同解除，并導(dǎo)致被告與涉訟商戶之間的租賃合同不能繼續(xù)履行，損害了被告的利益。故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，原告系涉訟民防工程的管理單位。涉訟民防工程的上層為上海國(guó)際體操中心體操館主體建筑。
　　2013年12月16日，原告作為出租方，瀛融公司作為承租方，就涉訟民防工程簽訂涉訟租賃合同。合同記載，租賃期為2013年12月1日至2021年11月30日。
　　2014年，瀛融公司將涉訟民防工程的一部分轉(zhuǎn)租給艾達(dá)公司。
　　2015年，艾達(dá)公司將其承租部位部分轉(zhuǎn)租給哈考特公司，約定租賃期為2016年2月1日至2021年11月30日。同年，哈考特公司出具授權(quán)委托書，委托被告代表哈考特公司并可以被告的名義出租上述承租部位。此后，被告將上述承租部位中的涉訟商鋪分租給涉訟商戶。
　　2017年7月13日，上海市長(zhǎng)寧區(qū)發(fā)展和改革委員會(huì)作出關(guān)于上海國(guó)際體操中心整體改造工程項(xiàng)目建議書的批復(fù)：同意上海國(guó)際體操中心實(shí)施整體改造工程；主要建設(shè)內(nèi)容為將原體操館主體建筑和原人防工程改建為一個(gè)地下四層、地上三層的綜合性體育場(chǎng)館；項(xiàng)目計(jì)劃于2018年7月開工。
　　2017年8月11日，原告向瀛融公司送達(dá)關(guān)于提前解除涉訟租賃合同的通知書。原告與瀛融公司確認(rèn)，涉訟租賃合同于2017年8月31日解除。
　　2017年9月15日，被告向原告出具同意書稱，關(guān)于被告在經(jīng)營(yíng)管理的涉訟民防工程內(nèi)商場(chǎng)，因受到上海國(guó)際體操中心整體改造工程影響，需要清退各商戶，現(xiàn)被告同意由原告代表政府與被告轄下商戶洽談搬遷及終止合同事宜。
　　此后，原告以被告代理人的名義，分別與涉訟商戶簽訂提前解除租賃合同協(xié)議并履行協(xié)議，分別向涉訟商戶退還押金(保證金)合計(jì)1,516,250元及2017年9月租金合計(jì)148,894元。
　　2017年12月27日，原告收回涉訟民防工程。
　　上述事實(shí)，有租賃合同、上海市長(zhǎng)寧區(qū)發(fā)展和改革委員會(huì)批復(fù)、同意書、提前解除租賃合同協(xié)議、付款憑證以及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)為證，經(jīng)庭審核實(shí)無(wú)誤。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。原告與瀛融公司簽訂涉訟租賃合同后，在約定的租賃期間屆滿前，因上海國(guó)際體操中心整體改造，原告向瀛融公司提出解除合同，雙方均確認(rèn)涉訟租賃合同于2017年8月31日解除，于法不悖。房屋轉(zhuǎn)租期間，租賃合同解除的，轉(zhuǎn)租合同應(yīng)當(dāng)隨之解除。故被告與涉訟商戶之間的租賃合同因涉訟租賃合同解除而隨之解除。
　　從被告向原告出具的同意書來(lái)看，被告應(yīng)當(dāng)知道涉訟租賃合同解除的情形，并概括同意由原告處理被告與涉訟商戶之間的租賃合同解除事務(wù)。原告在處理上述事務(wù)的過(guò)程中，基于合同的相對(duì)性，以被告代理人的身份與涉訟商戶簽訂提前解除租賃合同協(xié)議并履行協(xié)議。被告并無(wú)證據(jù)證明其在此過(guò)程中提出異議。被告辯稱原告無(wú)權(quán)代理，本院不予采納。鑒于涉訟租賃合同于2017年8月解除，原告代被告向涉訟商戶返還押金(保證金)及2017年9月租金，并無(wú)不當(dāng)。原告為處理被告與涉訟商戶之間的租賃合同解除事務(wù)墊付的上述款項(xiàng)，被告應(yīng)當(dāng)向原告償還。原告請(qǐng)求判令被告償還墊付款1,665,144元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條，《上海市房屋租賃條例》第三十二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海房博某投資管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告上海市長(zhǎng)寧區(qū)民防工程管理所償還墊付款1,665,144元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)19,786.30元，由被告上海房博某投資管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：翁元龍

書記員：馬浩波