再審申請人(一審原告、二審上訴人)上海市虹口新銳少兒托管中心，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人陳維輝。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)上海市虹口區(qū)城市管理行政執(zhí)法局，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人吳迪。
　　委托代理人孫嚴(yán)升。
　　委托代理人許伊音，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人上海市虹口新銳少兒托管中心(以下簡稱“新銳托管中心”)因上海市虹口區(qū)城市管理行政執(zhí)法局作出附有違法建筑房屋認(rèn)定一案，不服上海市第三中級(jí)人民法院(2017)滬03行終884號(hào)行政裁定，向本院提出再審申請。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　新銳托管中心申請?jiān)賹彿Q，被訴《附有違法建筑的房屋認(rèn)定書》(以下簡稱認(rèn)定書)在相關(guān)民事訴訟中被作為證據(jù)，導(dǎo)致其敗訴，其與該認(rèn)定書具有利害關(guān)系，被訴行政行為對(duì)其名譽(yù)和財(cái)產(chǎn)均造成了影響，應(yīng)當(dāng)對(duì)此進(jìn)行實(shí)體審理，故請求撤銷原審裁定。
　　被申請人上海市虹口區(qū)城市管理行政執(zhí)法局辯稱，被訴認(rèn)定書提及申請人名稱系對(duì)有關(guān)違法搭建具體位置的客觀描述，再審申請人在有關(guān)民事訴訟中敗訴系由于違約造成，并非認(rèn)定書所導(dǎo)致，故請求駁回再審申請。
　　本院認(rèn)為，原審法院已經(jīng)查明，被訴認(rèn)定書系對(duì)房屋負(fù)有違法建筑的客觀陳述，系向上海飄鷹投資發(fā)展有限公司作出，與再審申請人沒有法律上的利害關(guān)系。再審申請人稱有關(guān)民事判決中涉及該認(rèn)定書導(dǎo)致其敗訴，經(jīng)查，再審申請人稱的有關(guān)生效民事一審判決[上海市虹口區(qū)人民法院(2016)滬0109民初17450號(hào)民事判決]中已經(jīng)明確：“不論該行為在行政關(guān)系上是否屬于違章搭建，都不影響民事法律關(guān)系上的違約認(rèn)定。故新銳托管中心不服虹口建管委作出責(zé)令停工單的具體行政行為及此后復(fù)議決定書而提起的行政訴訟，對(duì)本案并無影響。”從二審民事生效判決內(nèi)容來看，再審申請人敗訴系由于法院認(rèn)定其曾在違約行為所導(dǎo)致，并非本案被訴認(rèn)定書所致。故再審申請人主張其與被訴認(rèn)定書具有利害關(guān)系的主張不能成立，原審法院裁定駁回其起訴并無不當(dāng)。新銳托管中心的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條之規(guī)定。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海市虹口新銳少兒托管中心的再審申請。
　　
　　

審判員：黃自耀

書記員：湯??軍