上訴人(原審第三人)上海市虹口區(qū)商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)管理辦公室，住所地上海市。
　　法定代表人楊勇。
　　委托代理人李瑩暉，上海至合律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人劉雪韻，上海至合律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)高金星，男，1940年3月29日出生，漢族，住上海市。
　　委托代理人高麗君(高金星女兒)，女，1980年8月13日出生，漢族，住上海市。
　　原審被告上海市虹口區(qū)教育局，住所地上海市。
　　法定代表人蔡正茂。
　　委托代理人陳榮，上海市理誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海市虹口區(qū)商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)管理辦公室(以下簡(jiǎn)稱(chēng)虹口區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦)因與高金星房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服上海鐵路運(yùn)輸法院(2019)滬7101民初331號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月17日立案受理后，依法組成合議庭于2020年3月18日依法公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人虹口區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦的委托代理人李瑩暉、劉雪韻，被上訴人高金星及其委托代理人高麗君，原審被告上海市虹口區(qū)教育局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)虹口區(qū)教育局)的委托代理人陳榮到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定：1991年11月15日，虹口區(qū)教育局為甲方、高榮生為乙方簽訂協(xié)議書(shū)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)91年協(xié)議)。協(xié)議內(nèi)容：乙方現(xiàn)居住新市北路XXX號(hào)，居住部位為底層，面積48平方米，乙方愿意接受甲方依法拆遷。甲方向乙方提供保寧路XXX弄XXX號(hào)XXX室19平方米的臨時(shí)過(guò)渡房作為動(dòng)遷過(guò)渡安置，并給乙方全家發(fā)放一次性搬遷費(fèi)100元。最終安置住房地為保寧路XXX弄XXX號(hào)壹套底層居住面積19平方米。甲方考慮到乙方兒子高金星在1342號(hào)有店面房子14平方米(建筑面積)，高金星無(wú)業(yè)，從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)。甲方從照顧出發(fā)，在新市北路(南到江灣鎮(zhèn)政府，北到豐鎮(zhèn)路)安排店面房子建筑面積14平方米左右，在2年中給予安排(或店面房建好后及時(shí)安排)，店面房安排好后，再考慮房子質(zhì)量和大小按動(dòng)遷法進(jìn)行差價(jià)結(jié)算(即新市北路XXX號(hào)門(mén)面作安置)。協(xié)議落款處加蓋虹口區(qū)教育局公章及高金星圖章。1994年，虹口區(qū)教育局將涉案房屋調(diào)撥給虹口區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦。1995年3月2日，虹口區(qū)教育局為甲方，高榮生、高金星(父、子)為乙方簽訂房屋互換協(xié)議(以下簡(jiǎn)稱(chēng)互換協(xié)議)。協(xié)議內(nèi)容：乙方是教育局江灣教工住宅基地動(dòng)遷戶(hù)，根據(jù)原協(xié)議，安排乙方文遷路XXX號(hào)XXX室14.1+廳4平方米，高金星(個(gè)體戶(hù))為新市北路商業(yè)用房14平方米，在動(dòng)遷回搬中乙方、區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦均感到營(yíng)業(yè)用房分割不完整，有損市容，影響雙方營(yíng)業(yè)，經(jīng)過(guò)三方多次協(xié)商后，達(dá)成以下同識(shí)，一、原分給乙方文遷路XXX號(hào)XXX室公房甲方直接調(diào)撥給區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦，區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦把新市北路商業(yè)用房11.22平方米劃歸給乙方，教育局原分給乙方14平方米商業(yè)用房?jī)商幒喜⑵饋?lái)一共是25.22平方米作為產(chǎn)權(quán)互換，費(fèi)用按動(dòng)遷法有關(guān)規(guī)定，同甲方統(tǒng)一結(jié)算。二、實(shí)際計(jì)算，文遷路XXX號(hào)XXX室公房使用面積為16.71平方米以1.98倍合建筑面積33.2平方米，區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦提供營(yíng)業(yè)用房面積為11.22平方米，按1.5倍計(jì)建筑面積為16.8平方米，其中差額為16.4平方米建筑面積。按3,000元/平方米補(bǔ)償，區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦在協(xié)議生效后，一次性補(bǔ)償給乙方(3,000元/平方米×16.4平方米)合計(jì)為49,200元正。三、在協(xié)議生效同時(shí)，乙方必須把甲方原給乙方過(guò)渡房保寧路XXX弄XXX號(hào)XXX室19.2平方米一室半戶(hù)交還給甲方，甲方查收后，同時(shí)把乙方原拆得私房賠償費(fèi)等和25平方米營(yíng)業(yè)房產(chǎn)權(quán)互換費(fèi)，雙方一次性結(jié)清。協(xié)議落款處加蓋虹口區(qū)教育局公章及高金星圖章。同日，虹口區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦為甲方、虹口區(qū)教育局為乙方簽訂協(xié)議書(shū)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)95年協(xié)議)，協(xié)議內(nèi)容：乙方在江灣教工住宅基地動(dòng)遷回搬中，根據(jù)動(dòng)遷協(xié)議，安置新市北路XXX號(hào)商業(yè)用房14平方米用于動(dòng)遷戶(hù)高金星，在回搬期間，甲方與動(dòng)遷戶(hù)(高)均感到分割不完整，有損市容，影響雙方營(yíng)業(yè)，同時(shí)給乙方帶來(lái)動(dòng)遷難度，為此經(jīng)多次磋商，甲方同意支持乙方的調(diào)整及補(bǔ)償方案，現(xiàn)達(dá)成如下幾點(diǎn)同識(shí)。一、原分給動(dòng)遷戶(hù)文遷路XXX號(hào)XXX室公房直接由乙方調(diào)撥給甲方，甲方把新市路XXX號(hào)商業(yè)用房11.12平方米劃歸乙方并與原面積合并，(原14平方米商業(yè)用房+11.22平方米共計(jì)25平方米)，由6a軸至7a軸北側(cè)柱頭平齊為界。二、乙方提供文遷路XXX號(hào)XXX室公房使用面積為14.4平方米+廳4平方米合使用面積為16.71平方米，以1.98倍合建筑面積33.2平方米，甲方提供營(yíng)業(yè)用房面積為11.22，按1.5倍，計(jì)建筑面積為16.8平方米，其中差值為16.4平方米建筑面積按3,000元/平方米補(bǔ)償。甲方在協(xié)議生效后一次性支付給乙方(3,000元/平方米×16.4平方米)，合計(jì)為49,200元由乙方全額補(bǔ)償給動(dòng)遷戶(hù)高榮生。后虹口區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦向高金星戶(hù)支付了49,200元，并交付了涉案房屋。
　　2007年1月17日，虹口區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦取得了涉案房屋的房地產(chǎn)權(quán)證，載明房屋坐落新市北路XXX-XXX號(hào)XXX層，建筑面積322.74平方米，類(lèi)型店鋪。之后，因涉案房屋無(wú)法辦理過(guò)戶(hù)，高金星一直向虹口區(qū)教育局進(jìn)行信訪(fǎng)。虹口區(qū)教育局曾發(fā)函給虹口區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦，認(rèn)為涉案房屋產(chǎn)權(quán)人應(yīng)為高榮生和高金星父子，希望虹口區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦能協(xié)助虹口區(qū)教育局解決問(wèn)題。但因無(wú)果，高金星遂起訴至原審法院，請(qǐng)求判令虹口區(qū)教育局及虹口區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦將本市新市北路XXX號(hào)店鋪產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)至高金星名下。庭審中，三方確認(rèn)互換協(xié)議及95年協(xié)議中所稱(chēng)的新市路XXX號(hào)商業(yè)用房25.22平方米即高金星現(xiàn)主張的新市北路XXX號(hào)店鋪。
　　原審認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉案房屋是否應(yīng)予辦理過(guò)戶(hù)及高金星要求過(guò)戶(hù)至其名下是否依據(jù)充足。
　　就第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，首先，涉案房屋中部分為虹口區(qū)教育局拆遷高金星戶(hù)后安置的經(jīng)營(yíng)用房，高金星從交房起使用至今，對(duì)此各方均無(wú)異議，虹口區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦也從未向高金星收取過(guò)租金；其次，互換協(xié)議明確約定“區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦把新市北路商業(yè)用房11.22平方米劃歸給乙方、教育局原分給乙方14平方米商業(yè)用房?jī)商幒喜⑵饋?lái)一共是25.22平方米作為產(chǎn)權(quán)互換”，既然虹口區(qū)教育局與高金星戶(hù)約定的是產(chǎn)權(quán)互換，那么互換后高金星戶(hù)對(duì)涉案房屋理應(yīng)擁有所有權(quán)，并不限于使用權(quán)；第三，雖然虹口區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦未直接與高金星戶(hù)簽訂協(xié)議，虹口區(qū)教育局與虹口區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦簽訂的95年協(xié)議也未明確約定是產(chǎn)權(quán)互換還是使用權(quán)互換，但兩份協(xié)議的簽訂時(shí)間、簽訂原因、互換房屋、差價(jià)補(bǔ)貼等條款內(nèi)容相符，之后三方當(dāng)事人也依照協(xié)議約定交付房屋、支付差價(jià)。因此，原審有理由相信，兩份協(xié)議是在三方協(xié)商一致后簽訂的，協(xié)議的內(nèi)容也是三方的共同意思表示；最后，虹口區(qū)教育局作為整個(gè)換房過(guò)程的關(guān)鍵方，其由始至終均明確涉案房屋的權(quán)屬應(yīng)歸于高金星戶(hù)，并且曾為此發(fā)函給虹口區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦請(qǐng)求協(xié)助。因此，高金星要求過(guò)戶(hù)涉案房屋并無(wú)不當(dāng)，虹口區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦認(rèn)為其與虹口區(qū)教育局交換的是房屋使用權(quán)的意見(jiàn)，原審不予采納，如果是由于虹口區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦與虹口區(qū)教育局在換房過(guò)程中存在誤解，也應(yīng)是兩方自行解決，而不能將風(fēng)險(xiǎn)推及高金星方。
　　就第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，虹口區(qū)教育局及虹口區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦均以涉案房屋為高榮生的遺產(chǎn)應(yīng)由其繼承人一并承繼而拒絕為高金星辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。原審認(rèn)為，首先，高金星使用涉案房屋至今，其家人從未向虹口區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦或虹口區(qū)教育局提出過(guò)異議或主張；其次，91年協(xié)議已寫(xiě)明涉案房屋的來(lái)源，是基于高金星在原被拆遷房屋內(nèi)有店面，考慮到高金星無(wú)業(yè)，從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)，故給予新市北路14平方米的店面。而互換協(xié)議及95年協(xié)議也是為了不影響經(jīng)營(yíng)而簽訂的；第三，高金星提供情況說(shuō)明，用以證明高榮生夫妻在生前已對(duì)涉案房屋作了分配，高榮生為了照顧高金星生活，將涉案房屋交由高金星繼續(xù)使用，高金星也為此向家人作了一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。對(duì)此情況說(shuō)明原審已向相關(guān)人員進(jìn)行核實(shí)，基本屬實(shí)；最后，從房屋取得大產(chǎn)證至今已有十余年，高金星或其戶(hù)的權(quán)益一直無(wú)法得到保障，現(xiàn)虹口區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦及虹口區(qū)教育局再以高金星不適格為由拒絕為高金星辦理過(guò)戶(hù)有欠妥當(dāng)。況且高金星也作出承諾一旦家庭內(nèi)部產(chǎn)生紛爭(zhēng)，其愿意承擔(dān)責(zé)任。
　　綜上，原審認(rèn)為高金星的訴訟請(qǐng)求有理有據(jù)，與法無(wú)悖，可予支持。鑒于涉案房屋現(xiàn)登記在虹口區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦名下，故虹口區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦有責(zé)任將涉案房屋過(guò)戶(hù)至高金星，虹口區(qū)教育局則負(fù)有協(xié)助義務(wù)，由此產(chǎn)生的費(fèi)用由各方自行承擔(dān)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決虹口區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)將上海市新市北路XXX號(hào)店鋪產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)至高金星，上海市虹口區(qū)教育局協(xié)助辦理。案件受理費(fèi)人民幣80元，由虹口區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦負(fù)擔(dān)。判決后，虹口區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦不服，上訴至本院。
　　上訴人虹口區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦上訴稱(chēng)：上訴人與虹口區(qū)教育局簽訂房屋互換協(xié)議系僅針對(duì)房屋使用權(quán)進(jìn)行了置換，原審被告與被上訴人間產(chǎn)權(quán)置換與上訴人無(wú)關(guān)，上訴人也從未就此進(jìn)行任何確認(rèn)，二者之間的協(xié)議并不必然影響上訴人與原審被告簽訂協(xié)議的內(nèi)容。根據(jù)1991年11月15日簽訂的《上海市虹口區(qū)房屋動(dòng)拆遷協(xié)議書(shū)》，動(dòng)遷安置對(duì)象為高金星的父親高榮生，庭審中已查明高榮生有其他法定繼承人，高金星未提供全部繼承人放棄繼承權(quán)的證明材料，原審法院亦未將相關(guān)繼承人列為共同原告，原審原告主體不適格。上訴人曾向高金星主張系爭(zhēng)房屋租金，但高金星未支付，并非原審判決所述的“未向原告收取過(guò)租金”。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，改判駁回高金星的原審全部訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人高金星辯稱(chēng)：被上訴人與虹口區(qū)教育局是房屋產(chǎn)權(quán)互換，使用房屋過(guò)程中三方并沒(méi)有產(chǎn)生摩擦，按照政策我們可以取得房屋產(chǎn)權(quán)的，而不是使用權(quán)。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　原審被告虹口區(qū)教育局述稱(chēng)：1995年虹口區(qū)教育局與虹口區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦進(jìn)行產(chǎn)權(quán)互換，產(chǎn)權(quán)差價(jià)按照3,000元計(jì)算的；1994年調(diào)撥給虹口區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦的時(shí)候，是按照1,500元價(jià)格調(diào)撥的，從價(jià)格差距上就可以看出雙方是產(chǎn)權(quán)交換，不是使用權(quán)交換。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)正確，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。履行方式不明確的，按照有利于實(shí)現(xiàn)合同目的的方式履行。
　　在案證據(jù)中，91年協(xié)議第一條載明乙方(即高榮生)現(xiàn)居住新市北路XXX號(hào)為私房。第三條安置方式中，第一款為甲方(即虹口區(qū)教育局)用公房安置乙方，第二款為同意乙方保留自有產(chǎn)權(quán)。雙方選擇了按第二款方式安置。互換協(xié)議亦載明房屋互換方式為產(chǎn)權(quán)互換。上述內(nèi)容可以證明，虹口區(qū)教育局對(duì)高榮生戶(hù)安置的方式是保產(chǎn)，即用產(chǎn)權(quán)房安置該戶(hù)。同日簽訂的95年協(xié)議中雖未明確虹口區(qū)教育局與虹口區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦兩處房屋為產(chǎn)權(quán)互換，但也寫(xiě)明了調(diào)換的房屋是用于安置高榮生戶(hù)。按照一般常理來(lái)講，虹口區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦應(yīng)當(dāng)知曉互換協(xié)議的內(nèi)容，三方意思表示一致后才會(huì)各自簽訂協(xié)議。互換協(xié)議及95年協(xié)議中房屋差價(jià)按3,000元的價(jià)格進(jìn)行結(jié)算，也側(cè)面驗(yàn)證了系產(chǎn)權(quán)調(diào)換。而從系列協(xié)議訂立的目的考慮，如前所述，91年協(xié)議、互換協(xié)議及95年協(xié)議均系虹口區(qū)教育局為用產(chǎn)權(quán)房安置高榮生戶(hù)的目的而訂立。即使95年協(xié)議未對(duì)此作明確約定，其責(zé)任也不應(yīng)歸責(zé)于高榮生戶(hù)。協(xié)議應(yīng)按有利于實(shí)現(xiàn)合同目的方式進(jìn)行履行。上訴人如認(rèn)為95年協(xié)議的訂立存在重大誤解導(dǎo)致其產(chǎn)生損失的，可通過(guò)與虹口區(qū)教育局另行協(xié)商或訴訟的方式解決。
　　91年協(xié)議載明的被動(dòng)遷戶(hù)為高榮生，第九條載明考慮到乙方兒子高金星無(wú)業(yè)、個(gè)體經(jīng)營(yíng)等情況予以照顧，落款簽訂人之一為被上訴人高金星?；Q協(xié)議的乙方為高榮生、高金星，落款簽訂人之一為高金星。95年協(xié)議載明“安置新市北路XXX號(hào)商業(yè)用房14平方米用于動(dòng)遷戶(hù)高金星”“合計(jì)為49,200元由乙方全額補(bǔ)償給動(dòng)遷戶(hù)高榮生”。綜合上述內(nèi)容，可以認(rèn)定91年協(xié)議、互換協(xié)議、95年協(xié)議的主要安置對(duì)象應(yīng)為高榮生與高金星。在高榮生已死亡的情況下，高金星作為該戶(hù)代表主張將訴爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)移過(guò)戶(hù)至其名下，合法有據(jù)。從互換協(xié)議、95年協(xié)議的簽訂至今已有二十多年，而被拆遷戶(hù)的受安置權(quán)益一直未能得到實(shí)現(xiàn)。虹口區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦在無(wú)法律依據(jù)的情況下，長(zhǎng)期侵占他人權(quán)利，現(xiàn)又以高榮生的繼承人未全部同意房屋產(chǎn)權(quán)歸屬于高金星為由，不愿將房屋轉(zhuǎn)移過(guò)戶(hù)至高金星名下，其理由既不符合法律規(guī)定，也有悖情理。有鑒于此，原審判令被上訴人先行向高金星交付房屋產(chǎn)權(quán)有利于被拆遷利益的保護(hù)具有合理性。至于高榮生的其他繼承人如主張繼承、分割權(quán)利的，可在房屋過(guò)戶(hù)后另行主張，不應(yīng)成為虹口區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦拒絕履行合同義務(wù)、辦理安置房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)的理由。
　　綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求及理由缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，依法不能成立。原審判決正確，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人上海市虹口區(qū)商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)管理辦公室負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：沈莉萍

書(shū)記員：朱曉婕