原告：上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)沈某某村民委員會(huì)，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：錢曉東，村主任。
　　委托訴訟代理人：葉培維，上海市公民律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海阿某食品有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王君文，經(jīng)理。
　　原告上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)沈某某村民委員會(huì)(以下簡稱沈某某村委會(huì))與被告上海阿某食品有限公司(以下簡稱阿某食品公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年3月15日立案后，依法適用簡易程序，于2019年6月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告沈某某村委會(huì)的委托訴訟代理人葉培維及被告阿某食品公司的法定代表人王君文到庭參加訴訟。審理中，原被告雙方申請庭外和解一個(gè)月，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈某某村委會(huì)向本院提出如下訴訟請求：1、判令被告向原告支付房屋補(bǔ)償款人民幣(以下幣種同)382,561.50元；2、判令被告向原告支付房屋停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償款219,502.50元、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)125,430元、補(bǔ)償相應(yīng)土地使用權(quán)取得費(fèi)用20,000元；3、判令被告向原告支付逾期付款利息，以747,494元為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款利率自2017年5月25日起算至實(shí)際清償日止；4、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2001年8月原告(原上海市南匯縣下沙鎮(zhèn)大橋村村民委員會(huì))與被告(原王君文)簽訂《租賃合同》，約定原告將大橋村村委會(huì)(原副業(yè)場)的房屋及土地，面積2畝，什邊及道路不計(jì)在內(nèi)，出租給被告使用，租費(fèi)每年2萬元，租期20年，從2001年9月1日起到2021年8月31日止，如遇動(dòng)遷時(shí)老房子賠償費(fèi)雙方各享受50%。2015年11月19日原、被告簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》，約定被告承租原告的房屋后經(jīng)修建裝修，現(xiàn)實(shí)際丈量面積為627.12平方米，按照原有租賃合同的約定，原老房子的賠償費(fèi)雙方各占50%，由評(píng)估公司對整幢房屋進(jìn)行獨(dú)立評(píng)估核算，由鎮(zhèn)土地減量化辦公室核準(zhǔn)后，將補(bǔ)償款支付給被告，被告再將補(bǔ)償款50%支付給原告。2015年12月24日上海航地商業(yè)投資發(fā)展有限公司與被告簽訂《航頭鎮(zhèn)土地減量化清拆房屋補(bǔ)償協(xié)議》，按照評(píng)估價(jià)，涉及上述627.12平方米房屋補(bǔ)償款為765,123元(627.15平方米*1220元/平方米)，停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償219,502.50元，獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)125,430元。被告已領(lǐng)取補(bǔ)償款8,290,000元，原告多次向被告催討相應(yīng)補(bǔ)償款，但被告拒絕支付。因此，原告提起本案訴訟。在審理中，原告申請撤回訴訟請求2和訴訟請求3，表示不再要求被告支付停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償款、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)和土地使用權(quán)取得費(fèi)用，也不再要求被告支付逾期付款利息。
　　被告阿某食品公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。被告認(rèn)為原合同明確約定房屋增添部分由被告享受補(bǔ)償，現(xiàn)在原告所主張382,561.50元的賠償款是對被告修繕后房屋的補(bǔ)償，包含被告對系爭房屋進(jìn)行整修的補(bǔ)償。停產(chǎn)停業(yè)損失、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)和土地使用權(quán)取得費(fèi)用都是補(bǔ)償給企業(yè)的。沈某某所有減量化的拆遷企業(yè)都是拿到最后一筆款項(xiàng)，直接劃入村委會(huì)賬戶，扣除村委會(huì)享有的款項(xiàng)后，再將剩余款項(xiàng)再支付給企業(yè)，現(xiàn)航頭鎮(zhèn)政府尚有2,295,860元的補(bǔ)償款未支付給被告,故不存在逾期利息。
　　本院經(jīng)審理確認(rèn)如下事實(shí)：2001年8月，上海市南匯縣下沙鎮(zhèn)大橋村村民委員會(huì)(甲方)與王君文(乙方)簽訂《租賃合同》，約定甲方將大橋村村委會(huì)(原副業(yè)場)的房屋及土地，面積合計(jì)2畝，什邊及道路不計(jì)在內(nèi)，出租給乙方使用。租費(fèi)每年二萬元。租用期限為二十年，即從2001年9月1日起至2021年8月31日止。并在合同第8條約定“乙方在租用期間如果碰到市政等工程需動(dòng)遷時(shí)，應(yīng)予服從。因動(dòng)遷所造成的經(jīng)濟(jì)損失按政府有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)由動(dòng)遷部門賠償。甲方應(yīng)幫助乙方做好協(xié)調(diào)工作，但不承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任。財(cái)產(chǎn)增添部分由乙方享受賠償費(fèi)，老房子賠償費(fèi)甲乙雙方各享受50%?！?br/>　　2015年11月19日，原、被告簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》，該協(xié)議書的甲方為上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)沈某某民委員會(huì)(并注明原甲方為下沙鎮(zhèn)大橋村民委員會(huì))，乙方為阿某食品公司(并注明原乙方為王君文)，雙方約定為配合做好土地減量化工作，針對集體資產(chǎn)(原副業(yè)場老房子)賠償相關(guān)事宜，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致，達(dá)成如下協(xié)議：一、房屋面積。甲方原有十上十下磚墻結(jié)構(gòu)房屋一幢(結(jié)構(gòu)較差)，乙方承租后對其進(jìn)行修建裝修，現(xiàn)實(shí)際丈量面積為7.8米*40.2米*2=627.12平方米。二、房屋補(bǔ)償費(fèi)享受。按照原有租賃合同相關(guān)約定(2001年8月簽訂租賃合同，甲方代表：談偉忠；乙方代表：王君文)，原老房子的賠償費(fèi)甲乙雙方各占50%。三、付款方式。由評(píng)估公司對整幢房屋進(jìn)行獨(dú)立評(píng)估核算，由鎮(zhèn)土地減量化辦公室核準(zhǔn)后，將補(bǔ)償款支付給乙方，乙方再將補(bǔ)償款的50%支付給甲方。
　　2015年12月24日，上海航地商業(yè)投資發(fā)展有限公司(甲方)與阿某食品公司(乙方)簽訂《航頭鎮(zhèn)土地減量化清拆房屋補(bǔ)償協(xié)議》，該協(xié)議第一條約定乙方阿某食品公司的房屋坐落在沈莊路XXX號(hào)，房屋類型為磚混，房屋用途為經(jīng)營，建筑面積為3423.79平方米。第三條約定甲方應(yīng)當(dāng)支付給乙方貨幣補(bǔ)償款計(jì)10,585,860元，其中第一項(xiàng)“被清拆房屋及構(gòu)建物評(píng)估建安重置價(jià)補(bǔ)償”為3,895,144元。第二項(xiàng)“附屬物及裝飾等補(bǔ)償”為2,637,911元。第九條約定“4、本企業(yè)實(shí)際減量面積2.67畝，按每畝200萬元計(jì)算補(bǔ)償，另加立項(xiàng)外補(bǔ)償金額2,950,000元，應(yīng)支付金額8,290,000元，余款2,295,860元如有政策調(diào)整，企業(yè)享受余款的追索權(quán)?！?br/>　　上海港城房地產(chǎn)土地估價(jià)有限公司制作的《評(píng)估報(bào)告》附件六“表一房屋建安重置價(jià)明細(xì)表”中房號(hào)為7的類別用途為“車間”一項(xiàng)，載明建筑面積為627.15平方米，房屋單價(jià)1220元，房屋評(píng)估價(jià)格765,123元，原被告一致認(rèn)可該項(xiàng)指向的即為本案的系爭房屋。附件六“表二裝飾裝修、附屬物重置價(jià)明細(xì)表”中詳細(xì)列明了各項(xiàng)裝飾裝修的數(shù)量、單價(jià)及評(píng)估價(jià)格，該項(xiàng)下合計(jì)總價(jià)為2,637,911元。
　　五份加蓋被告公章并由法定代表人王君文簽字確認(rèn)的《航頭鎮(zhèn)土地減量化清拆補(bǔ)償領(lǐng)款單》顯示，被告分五次收到補(bǔ)償款1,000,000元、3,145,000元、2,487,000元、1,000,000元、658,000元，共計(jì)8,290,000元
　　審理中，原被告還一致確認(rèn)，本案的系爭房屋無合法建造手續(xù)，原告出租給被告時(shí)房屋較破舊，被告進(jìn)行了相應(yīng)的修繕和裝修。
　　以上事實(shí)，由《租賃合同》、《補(bǔ)充協(xié)議書》、補(bǔ)償協(xié)議、領(lǐng)款單及庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，出租人就未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)的房屋，與承租人訂立的租賃合同無效。因系爭房屋未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，故原、被告就系爭房屋所簽訂的《租賃合同》無效。原、被告于2015年簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》，對涉案“老房子”的補(bǔ)償費(fèi)分配標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了確認(rèn)，并明確了系爭房屋的面積以及付款方式。該《補(bǔ)充協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效，雙方均應(yīng)遵照履行。
　　關(guān)于被告辯稱的合同約定的是老房子的賠償款由原、被告均分，但房屋評(píng)估報(bào)告中的評(píng)估對象并非是原告出租的老房子，而是經(jīng)過被告修繕并裝修過后的房屋，因此不能按照1220元/平方米的評(píng)估補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告應(yīng)得的補(bǔ)償款。本院認(rèn)為，正是因?yàn)樵娉鲎獾姆课葺^為破舊，被告進(jìn)行了相應(yīng)的修繕，所以原告作為房屋的權(quán)利人才同意與被告均分系爭房屋的補(bǔ)償款，這樣的結(jié)論也符合合同條款的文義。此外，在《航頭鎮(zhèn)土地減量化清拆房屋補(bǔ)償協(xié)議》也明確將“被清拆房屋及構(gòu)建物評(píng)估建安重置價(jià)”與“附屬物及裝飾等補(bǔ)償”分別列為兩個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行補(bǔ)償，故被告辯稱的老房子賠償費(fèi)中應(yīng)扣除裝修費(fèi)用的主張缺乏事實(shí)依據(jù)。另，因減量化清拆補(bǔ)償限額政策的原因，本次清拆實(shí)際是按每畝200萬元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)充，對于超出的部分(2,295,860元)被告僅在政策調(diào)整的情形下才享有追索權(quán)，現(xiàn)被告已經(jīng)全額領(lǐng)取了現(xiàn)有政策條件下可獲得的補(bǔ)償款，而且原、被告簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》中也沒有關(guān)于被告在領(lǐng)到前述2,295,860元補(bǔ)償款后再將相應(yīng)的補(bǔ)償費(fèi)支付給原告的約定，所以，被告以補(bǔ)償尾款尚未支付而認(rèn)為付款條件不成就的辯解不能成立。
　　關(guān)于原告要求被告支付房屋補(bǔ)償款的訴訟請求，《補(bǔ)充協(xié)議書》中確認(rèn)系爭房屋的面積為627.12平方米，而評(píng)估報(bào)告認(rèn)定的系爭房屋面積為627.15平方米，兩者之間的細(xì)微差距尚未超過測量偏差的合理范圍，現(xiàn)由于被告已經(jīng)按照627.15平方米的標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取了房屋補(bǔ)償款，所以原告要求按照評(píng)估報(bào)告的標(biāo)準(zhǔn)給付補(bǔ)償款的要求并無不當(dāng)。雖然按照評(píng)估報(bào)告，系爭房屋應(yīng)得的補(bǔ)償款為765,123元(627.15平方米*1220平方米)，按照約定原告應(yīng)得的補(bǔ)償款為382,561,50元。但由于減量化清拆最高補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的政策限制，被告并未實(shí)際領(lǐng)取到補(bǔ)償協(xié)議中約定的全額補(bǔ)償款，因此，本案中原告就系爭房屋應(yīng)得的補(bǔ)償款也應(yīng)參照被告實(shí)際取得的補(bǔ)償款金額之比例做出相應(yīng)的調(diào)整，本案中被告應(yīng)當(dāng)支付給原告的補(bǔ)償款為299,591.61元，其余的82,969.89元若今后有政策調(diào)整，原告可再行追索。審理中，原告放棄了部分訴訟請求，此系原告對自身權(quán)利所做的處分，本院予以準(zhǔn)許。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條、第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海阿某食品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)沈某某村民委員會(huì)房屋補(bǔ)償款299,591.61元。
　　負(fù)有給付金錢義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)7,038元，減半收取計(jì)3,519元，保全費(fèi)4,257元，合計(jì)7,776元。由原告上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)沈某某村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)2,861元，被告上海阿某食品有限公司負(fù)擔(dān)4,915元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??凡

書記員：朱曉晨