原告：上海市浦東新區(qū)祝某某電信營業(yè)代理處(個體工商戶)，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　經(jīng)營者：朱平。
　　委托訴訟代理人：華誠，上海市羅頓律師事務所律師。
　　被告：上海激奮品牌管理股份有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：倪佳新，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃偉，上海市東泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：洪英，上海市東泰律師事務所律師。
　　第三人：中國電信股份有限公司上海浦東電信局，住所地上海市浦東新區(qū)春曉路XXX號XXX室。
　　負責人：沙光華，局長。
　　委托訴訟代理人：徐輝，上海市東泰律師事務所律師。
　　原告上海市浦東新區(qū)祝某某電信營業(yè)代理處(個體工商戶)(以下簡稱祝橋代理處)與被告上海激奮品牌管理股份有限公司(以下簡稱激奮公司)及第三人中國電信股份有限公司上海浦東電信局(以下簡稱浦東電信局)合同糾紛一案，本院于2018年6月20日立案，依法適用簡易程序進行審理，后因案件審理需要轉(zhuǎn)為普通程序進行審理。本案公開開庭進行了審理。原告祝橋代理處的委托訴訟代理人華誠，被告激奮公司的委托訴訟代理人洪英，第三人浦東電信局的委托訴訟代理人徐輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告祝橋代理處訴稱，原、被告在2015年4月28日簽訂了《戰(zhàn)略合作協(xié)議書》，約定雙方共同經(jīng)營上海市浦東新區(qū)祝某某電信營業(yè)廳(以下簡稱祝橋營業(yè)廳)，此協(xié)議約定長期有效，并且約定了雙方的股權(quán)比例、分紅、保底條款等，由被告負責營業(yè)廳的經(jīng)營管理。2018年2月起，雙方就新的戰(zhàn)略合作協(xié)議沒有達成一致，一直在協(xié)商過程中。根據(jù)《戰(zhàn)略合作協(xié)議書》約定，被告承諾門店凈利潤不低于人民幣18萬元每年，不足部分由被告補足。原告應當取得49%的紅利，經(jīng)換算后，被告每月應當至少給原告7,350元的紅利。被告逾期支付紅利，按照約定應當支付滯納金。原告代為墊付的員工工資應由被告承擔。故要求判令：1、被告支付紅利本金154,350元(按照每月7,350元計算，從2016年10月1日起計算至2018年6月30日止)，滯納金8,811元(均按照每日萬分之三的標準，以2016年10月1日至2016年12月31日的應付紅利22,050元為基數(shù)，從2017年3月1日計算至2018年6月30日止；以2017年1月1日至2017年6月30日的應付紅利44,100元為基數(shù)，從2017年9月1日計算至2018年6月30日止；以2017年7月1日至2017年12月30日的應付紅利44,100元為基數(shù)，從2018年3月1日計算至2018年6月30日止)；2、被告支付原告墊付的2018年1月員工社保金11,883元。審理中，原告變更第二項訴請金額為7,686元(即員工吳軍宏截止2018年6月社保金)。
　　被告激奮公司辯稱，協(xié)議中約定的保底條款無效，要求按照實際收益比例支付紅利。2015年5月至2018年6月，合計收益516,267.40元，應支付給原告的收益為252,971.03元，被告已經(jīng)支付了93,492元及備用金10萬元。原告墊付的截止2018年6月員工吳軍宏的社保金7,686元同意與原告進行結(jié)算。
　　第三人浦東電信局述稱，其未接管祝橋營業(yè)廳，戰(zhàn)略合作協(xié)議是無效的。第三人與被告關(guān)聯(lián)公司之間的協(xié)議是一年一簽的。后續(xù)是否簽訂未確定。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年4月28日，被告(甲方)、原告(乙方)、上海電信川祝分局(丙方)簽訂《戰(zhàn)略合作協(xié)議書》。合同約定：乙方擁有祝橋營業(yè)廳門店100%的股權(quán)，甲乙雙方擬通過股權(quán)投資方式參與乙方現(xiàn)有門店的經(jīng)營、管理。乙方同意將祝橋營業(yè)廳的經(jīng)營管理權(quán)交給甲方統(tǒng)籌管理，本合作協(xié)議為長期。甲、乙雙方簽署戰(zhàn)略合作協(xié)議后，甲方交付乙方10萬元作為門店運營備用金。甲乙雙方簽署門店戰(zhàn)略協(xié)議后，共同設立最低盈利紅線，甲方確保門店不得低于18萬元/年凈利潤，不足部分從《門店運營備用金》內(nèi)補足，次年甲方對門店運營備用金補充完整。門店投資估價為32萬元。協(xié)議生效后7日內(nèi)，乙方應當將門店的整體經(jīng)營、管理權(quán)移交給甲方。雙方自簽署完成后7日內(nèi)，乙方應配合甲方完成銜接，甲方以現(xiàn)金/轉(zhuǎn)賬方式完成支付給乙方門店評估價款的51%，甲方將持有門店51%的股份，乙方將持有門店49%的股份。乙方將享有每半年一次(2月份、8月份)的按約定比例凈利潤分紅(扣除運營、設備等各項成本后)。雙方股份按本協(xié)議長期有效，且2年內(nèi)不得過戶、變更；兩年后經(jīng)雙方自愿的情況下，相互間可以自由轉(zhuǎn)讓，變更合作方案即可實現(xiàn)。如因電信政策原因?qū)е码p方不能合作經(jīng)營的，需由電信公司出具書面通知(公證書)，按投資比例各自承擔風險。乙方門店內(nèi)現(xiàn)有員工薪資、獎勵、社保(個人部分自行承擔)，由甲方每月15日核算后交付于乙方并公示于員工，由乙方進行發(fā)放，乙方向甲方提供員工薪資簽收表。任何一方違反本協(xié)議合作陳述與保證，因此給對方造成損失者，違約方向守約方支付股權(quán)價值的5倍違約款。甲方未按照本協(xié)議之規(guī)定及時向乙方支付各項應付款項，按逾期付款金額承擔日萬分之三的違約金。丙方的權(quán)利義務為，丙方具有保護甲乙雙方的權(quán)利和義務，如合作過程中有爭議，由丙方進行溝通、協(xié)調(diào)、仲裁；丙方享有甲乙雙方合作過程中的監(jiān)督權(quán)，如任意一方違約，丙方享有指導、處理權(quán)等。
　　合同簽訂后，原告將祝橋營業(yè)廳交給被告經(jīng)營管理。
　　另查明，上海電信川祝分局是本案第三人的內(nèi)設機構(gòu)，不具有獨立訴訟主體地位。被告的關(guān)聯(lián)公司即上海千秋通信工程技術(shù)有限公司與中國電信股份有限公司上海分公司確定的2015年度、2016年度、2017年度的委托代辦實體網(wǎng)點業(yè)務合同的有效期均為一年。
　　就2015年10月1日起的紅利，被告已支付93,492元。
　　審理中，被告提供2017年1月25日原告簽字確認的《確認單》，載明祝橋營業(yè)廳2015年10月至2016年9月門店利潤分配確認金額為93,492元，截止2016年9月利潤分成已清。另，原、被告確定原告墊付員工吳軍宏截止2018年6月社保金7,686元。原、被告均表示被告已支付原告的10萬元備用金不在本案中結(jié)算。
　　以上事實，由經(jīng)庭審質(zhì)證的《戰(zhàn)略合作協(xié)議書》、確認單等證據(jù)以及當事人陳述在案佐證，本院予以確認。
　　本院認為，各方簽訂的《戰(zhàn)略合作協(xié)議書》系各方真實意思表示，各方均應恪守。根據(jù)2017年1月25日的《確認單》內(nèi)容，被告已支付93,492元應為2015年10月至2016年9月門店利潤分紅。雖然被告認為該金額超過實際利潤分紅，但被告付款后也從未提出異議，故本院認為該金額系原、被告確認一致的2015年10月至2016年9月的利潤分紅。就2016年10月起至2018年6月30日的分紅，原告現(xiàn)要求按每年88,200元的保底凈利潤分紅金額(即154,350元)來主張，符合協(xié)議約定，本院予以支持。根據(jù)《戰(zhàn)略合作協(xié)議書》約定被告應每半年(2月、8月)向原告支付紅利，逾期支付按每日萬分之三承擔違約金。原告主張按照每日萬分之三的標準支付滯納金8,811元(2016年12月31日前的紅利違約金自2017年3月1日起算、2017年1月至6月的紅利違約金自2017年9月1日起算、2017年7月至12月的紅利違約金自2018年3月1日起算，均按每日萬分之三計算至2018年6月30日)，符合合同約定，本院予以支持。被告辯稱條款無效無需支付滯納金，缺乏依據(jù)，本院不予采納。
　　根據(jù)《戰(zhàn)略合作協(xié)議書》約定乙方門店內(nèi)現(xiàn)有員工薪資、獎勵、社保(個人部分自行承擔)，由甲方每月15日核算后交付于乙方并公示于員工，由乙方進行發(fā)放，乙方向甲方提供員工薪資簽收表，說明相關(guān)員工工資、社保等實際由被告負擔，原告墊付的截止至6月期間的員工吳軍宏社保金7,686元，應當由被告承擔。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海激奮品牌管理股份有限公司應于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告上海市浦東新區(qū)祝某某電信營業(yè)代理處紅利本金154,350元以及滯納金8,811元；
　　二、被告上海激奮品牌管理股份有限公司應于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告上海市浦東新區(qū)祝某某電信營業(yè)代理處墊付的截止至2018年6月員工社保金7,686元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,717元，由被告上海激奮品牌管理股份有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>　　

審判員：王??未

書記員：黃夢云