原告：上海市浦東新區(qū)明某佳園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：蔡樹(shù)連，主任。
　　委托訴訟代理人：沈祖輝，上海市滬南律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：潘晟，上海市滬南律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海明某房地產(chǎn)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：李艷，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：吳春明，男。
　　原告上海市浦東新區(qū)明某佳園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)明某佳園業(yè)委會(huì))與被告上海明某房地產(chǎn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)明某公司)排除妨害糾紛一案，本院于2018年7月3日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告明某佳園業(yè)委會(huì)負(fù)責(zé)人蔡樹(shù)連及其委托訴訟代理人沈祖輝，被告明某公司的委托訴訟代理人吳春明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告明某佳園業(yè)委會(huì)向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告排除妨礙，將上海市浦東新區(qū)東方路XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)房屋)交付原告使用。事實(shí)和理由：上海市浦東新區(qū)明某佳園小區(qū)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)明某佳園小區(qū))于2001年建成竣工，其中22-27號(hào)系高層居民樓，28號(hào)系小區(qū)公共設(shè)施，施工圖上標(biāo)為物業(yè)樓。2005年7月小區(qū)業(yè)委會(huì)成立后，曾多次向被告要求將系爭(zhēng)房屋移交用于物業(yè)、業(yè)委會(huì)辦公之用，但被告卻置之不理，并擅自將該房屋出售，后因產(chǎn)權(quán)無(wú)法過(guò)戶(hù)導(dǎo)致購(gòu)房人退房。因與被告多次協(xié)商無(wú)果，故提起本案訴訟。
　　被告明某公司辯稱(chēng)，明某佳園小區(qū)由三家開(kāi)發(fā)商于1996年聯(lián)合建設(shè)，被告于1999年參與聯(lián)建后其他開(kāi)發(fā)商基本退出，2001年建成交付。小區(qū)施工圖標(biāo)識(shí)系爭(zhēng)房屋為“物業(yè)樓”是開(kāi)發(fā)商對(duì)該樓的命名方式，并不意味著物業(yè)樓整幢就是物業(yè)管理用房。2001年小區(qū)交付使用時(shí)，開(kāi)發(fā)商對(duì)物業(yè)用房作了適當(dāng)調(diào)整，通過(guò)適當(dāng)?shù)姆绞脚渲昧宋飿I(yè)管理用房。即使根據(jù)對(duì)物業(yè)管理用房面積的相關(guān)規(guī)定，也無(wú)需將系爭(zhēng)房屋全部作為管理用房處理。根據(jù)法律規(guī)定，物業(yè)的產(chǎn)權(quán)以登記為準(zhǔn)。目前系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)登記在被告名下并由被告交納了物業(yè)專(zhuān)項(xiàng)維修基金。雖系爭(zhēng)房屋登記為公共配套設(shè)施，但產(chǎn)權(quán)屬于被告，小區(qū)的配套設(shè)施屬于共用部分但并非共有部分，對(duì)系爭(zhēng)房屋的使用應(yīng)由開(kāi)發(fā)商和業(yè)委會(huì)商量，需要在充分考慮業(yè)主和開(kāi)發(fā)商利益平衡及最大發(fā)揮物之效用的基礎(chǔ)上作出決定，原告單方面認(rèn)為被告妨礙系爭(zhēng)房屋的使用并非事實(shí)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告是明某佳園小區(qū)開(kāi)發(fā)商，該小區(qū)于2001年建成交付。系爭(zhēng)房屋在上海市規(guī)土局滬浦建(99)473號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可核準(zhǔn)圖紙上標(biāo)識(shí)為物業(yè)樓，層數(shù)為二層。系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)于2001年12月4日初始登記在被告名下，建筑面積258.42平方米，房屋類(lèi)型登記為公共設(shè)施用房，所有權(quán)來(lái)源為新建。被告曾出售該房屋，因故未成，目前房屋處于空置狀態(tài)。多年來(lái)雙方就該房屋的使用多次進(jìn)行協(xié)商，均未果，2018年4月10日，原告取得專(zhuān)有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主同意后提起本案訴訟。
　　以上事實(shí)由原告提供的上海市房地產(chǎn)權(quán)證、建設(shè)工程規(guī)劃許可核準(zhǔn)圖紙、關(guān)于明某佳園遺留問(wèn)題會(huì)議記錄、業(yè)主大會(huì)決議及原、被告在法庭上的陳述等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，本案系爭(zhēng)房屋在建設(shè)規(guī)劃時(shí)已確定為物業(yè)用房，該房屋的房地產(chǎn)權(quán)證載明該房屋性質(zhì)為公共設(shè)施，故被告應(yīng)根據(jù)規(guī)劃將系爭(zhēng)房屋交由原告使用，原告訴請(qǐng)于法有據(jù)，應(yīng)予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海明某房地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)將上海市浦東新區(qū)東方路XXX弄XXX號(hào)房屋交付原告上海市浦東新區(qū)明某佳園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)安排使用。
　　案件受理費(fèi)80元，由被告上海明某房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：戚慧英

書(shū)記員：夏振秀