原告鐘海燕，女，1975年5月19日，漢族，住上海市浦東新區(qū)新場鎮(zhèn)眾安村唐橋224號。
　　原告鐘益成，男，1950年4月10日，漢族，住上海市浦東新區(qū)新場鎮(zhèn)眾安村唐橋225號。
　　原告沈琇元，女，2000年7月31日，漢族，住上海市浦東新區(qū)新場鎮(zhèn)眾安村唐橋225號1室。
　　以上三原告共同委托訴訟代理人胡小漢，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　以上三原告共同委托訴訟代理人邱俊豪，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市浦東新區(qū)新場鎮(zhèn)眾安村村民委員會，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人潘海華。
　　委托訴訟代理人姚德全，男，上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)法律服務(wù)所工作。
　　原告鐘海燕、鐘益成、沈琇元與被告上海市浦東新區(qū)新場鎮(zhèn)眾安村村民委員會(以下至判決主文前簡稱眾安村委會)合同糾紛一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年7月16日公開開庭進(jìn)行了審理，三原告共同委托訴訟代理人胡小漢與被告委托訴訟代理人姚德全到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鐘海燕、鐘益成、沈琇元向本院提出訴訟請求：判令被告向原告交付位于上海市浦東新區(qū)新場鎮(zhèn)眾安村中心村XXX號房屋(以下至判決主文前簡稱涉案房屋)。事實(shí)與理由：原告鐘海燕與原告鐘益成系父女關(guān)系、與原告沈琇元系母女關(guān)系。2009年7月，三原告申請建造宅基地房屋，經(jīng)當(dāng)?shù)卣块T批準(zhǔn)允許三原告使用宅基地150平方米、建筑占地90平方米、房屋建筑面積185平方米，同時拆除原宅基地房屋205平方米和副舍21.4平方米。三原告申請建造的宅基地房屋由被告委托施工方在上海市浦東新區(qū)新場鎮(zhèn)眾安村中心村進(jìn)行建造，涉案房屋于2014年10月竣工，房屋實(shí)際面積為219.33平方米，三原告支付了建房款人民幣69萬元。但被告以三原告未拆除原宅基地房屋為由拒絕交房，故三原告依法提出起訴。
　　被告眾安村委會辯稱，被告根據(jù)三原告經(jīng)申請批準(zhǔn)的宅基地建房，按政府批復(fù)在核準(zhǔn)的規(guī)劃中心村內(nèi)集體建房，在竣工后向三原告配售?，F(xiàn)三原告未拆除原宅基地房屋，故不符當(dāng)?shù)卣?guī)定的交房條件，原告鐘海燕、鐘益成將原宅基地房屋份額贈與他人再申請建房，違反了當(dāng)?shù)卣l(fā)布的相關(guān)法規(guī)規(guī)定，只有在三原告履行拆除原宅基地房屋的義務(wù)后，才可提出配房要求，故不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告鐘海燕系原告鐘益成與案外人嚴(yán)某某的女兒，原告沈琇元系原告鐘海燕的女兒。1980年，原告鐘益成戶(立基人為鐘益成、嚴(yán)某某、鐘海燕、周桂連)經(jīng)批準(zhǔn)在上海市浦東新區(qū)新場鎮(zhèn)眾安村20組(原唐橋村6組)建造樓房一幢(占地面積102.5平方米)、平房二間(占地面積53.7平方米)、副舍一間(占地面積21.4平方米)，門牌號為眾安村唐橋225號。2001年3月12日，原告鐘益成與案外人嚴(yán)某某經(jīng)法院調(diào)解離婚，雙方協(xié)議將上述平房二間歸案外人嚴(yán)某某所有。2005年2月9日，上述房屋權(quán)利人周桂連故世。2009年7月30日，三原告的建房用地申請獲得批準(zhǔn)，在建設(shè)及用地申請、審核表中明確載明：拆還宅基面積123.90平方米(即樓房一幢、副舍一間)、轉(zhuǎn)讓宅基面積53.7平方米(即平房二間)、新批宅基面積150平方米。后三原告與其他村民經(jīng)審批的宅基地由被告統(tǒng)一集中安排在中心村內(nèi)，房屋由被告委托施工單位建造。2014年8月，三原告配售房屋確定為中心村XXX號，共計(jì)房屋建筑面積為220平方米，門牌號為2140號。2014年10月，被告向三原告發(fā)出配售房屋移交入戶告知書，要求三原告拆除原宅基地房屋，在相關(guān)部門驗(yàn)收后方可辦理交房、入戶手續(xù)。2015年9月，案外人嚴(yán)某某、鐘某某(周桂連兒子)與原宅基地房屋權(quán)利人及周桂連的其他繼承人發(fā)生析產(chǎn)繼承糾紛并訴至本院，經(jīng)本院調(diào)解雙方達(dá)成協(xié)議：坐落于上海市浦東新區(qū)新場鎮(zhèn)眾安村唐橋225號房屋，其中一幢樓房產(chǎn)權(quán)歸案外人嚴(yán)某某、鐘某某按份共某，其余二間平房產(chǎn)權(quán)歸案外人嚴(yán)某某所有。2016年1月，原告鐘海燕通過銀行轉(zhuǎn)賬向被告支付了涉案房屋全額房款69萬元?，F(xiàn)被告以三原告未能拆還原宅基地房屋而未向三原告交房，故三原告訴至本院。
　　以上事實(shí)，由原宅基地房屋的《農(nóng)民宅基地使用權(quán)審查表》及現(xiàn)狀照片、涉案房屋的《住房建設(shè)及用地申請、審核表》、周桂連居民死亡殯葬證、離婚及析產(chǎn)繼承糾紛民事調(diào)解書、被告發(fā)出的告知書、《關(guān)于鐘海燕戶集體配售房屋基本情況的說明》、《新場鎮(zhèn)關(guān)于規(guī)范中心村建設(shè)實(shí)施意見》及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，被告根據(jù)《上海市農(nóng)村村民住房建設(shè)管理辦法》的規(guī)定實(shí)施集體建房，向本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)符合個人建房條件的村民配售住房。三原告向被告提出村民住房建設(shè)及用地申請后，經(jīng)當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府的審查，報區(qū)土地管理部門審批后依法取得了批準(zhǔn)的宅基地，故涉案房屋系經(jīng)核準(zhǔn)建造的三原告所有的農(nóng)村宅基地房屋?，F(xiàn)被告認(rèn)為三原告未拆除原宅基地房屋而不具備交付涉案房屋的條件，但原宅基地房屋系原告鐘海燕、鐘益成與案外人共某的房屋，當(dāng)時在申請建造涉案房屋時，二間平房已轉(zhuǎn)讓給案外人所有，一間副舍已拆除，一幢樓房尚未分割，且尚有周桂連的遺產(chǎn)，涉及其他繼承人的權(quán)利，故被告要求拆除三原告未享有全部所有權(quán)的一幢樓房作為交付涉案房屋的條件顯然不妥。被告對原宅基地房屋的權(quán)屬未認(rèn)真履行審查義務(wù)，應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)。在目前相關(guān)行政部門未對竣工后的涉案房屋按照非法占用土地處理的情況下，涉案房屋為三原告合法財產(chǎn)，被告理應(yīng)將涉案房屋交付三原告。依照《中華人民共和國合同法》第八條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海市浦東新區(qū)新場鎮(zhèn)眾安村村民委員會應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)向原告鐘海燕、鐘益成、沈琇元交付位于上海市浦東新區(qū)新場鎮(zhèn)眾安村中心村XXX號房屋。
　　如未按本判決指定的期間履行交付房屋義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
　　案件受理費(fèi)25元(原告鐘海燕、鐘益成、沈琇元已預(yù)交)，已減半收取，由被告上海市浦東新區(qū)新場鎮(zhèn)眾安村村民委員會負(fù)擔(dān)，此款于本判決生效后七日內(nèi)交本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：鄭卿杰

書記員：劉儀蘋