上訴人(原審被告)：上海市浦東新區(qū)房地產(集團)有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)向城路XXX號XXX-XXX樓。
　　法定代表人：劉樸，董事長。
　　委托訴訟代理人：孫小芳，上海宇玨律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：孫建中，上海宇玨律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海市浦東新區(qū)匯豪天下業(yè)主委員會，地址匯豪天下小區(qū)3號樓B層(暫定)。
　　負責人：侯軍，主任。
　　委托訴訟代理人：歐陽軍，上海市錦天城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張武勇，上海市錦天城律師事務所律師。
　　上訴人上海市浦東新區(qū)房地產(集團)有限公司(以下簡稱“浦房集團公司”)因與被上訴人上海市浦東新區(qū)匯豪天下業(yè)主委員會(以下簡稱“匯豪天下業(yè)委會”)建筑物區(qū)分所有權糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2016)滬01民初1207號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人浦房集團公司的委托訴訟代理人孫小芳、孫建中，被上訴人匯豪天下業(yè)委會的委托訴訟代理人歐陽軍、張武勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　浦房集團公司上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判駁回匯豪天下業(yè)委會全部訴訟請求；2、本案一審、二審訴訟費均由匯豪天下業(yè)委會承擔。事實和理由：1、匯豪天下業(yè)委會不具備起訴主體資格。匯豪天下業(yè)委會向小區(qū)業(yè)主發(fā)放的“關于是否通過司法途徑解決物業(yè)管理用房等公建配套”的表決票送達方式和表決方式不符合《匯豪天下小區(qū)業(yè)主大會議事規(guī)則》(以下簡稱“《議事規(guī)則》”)，主要有以下幾方面：一是匯豪天下業(yè)委會未提供郵寄憑證證明其按照業(yè)主提供的聯(lián)系地址和通訊方式送達表決票；二是上海市浦東新區(qū)陸家嘴街道菊園居民委員會(以下簡稱“菊園居委會”)開具的證明、拍攝的照片等系證人證言，但相關證人未出庭作證并接受質詢，不符合民訴法和證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，故不具有證據(jù)效力，不能證明表決票投入業(yè)主的信箱；三是匯豪天下業(yè)委會未提供證據(jù)證明小區(qū)業(yè)主的實際居住、出租情況且在無法聯(lián)系到房屋出租的業(yè)主的情況下即采用了信箱投遞的方式；四是匯豪天下業(yè)委會電話征詢業(yè)主意見存在作假的情況。2、一審法院舉證責任分配不當，應由匯豪天下業(yè)委會舉證證明表決票的送達、表決方式、表決結果符合議事規(guī)則。3、一審遺漏了必要共同訴訟當事人。因新加坡華源控股私人有限公司(以下簡稱“華源公司”)已注銷，應當追加華源公司的三名股東作為共同被告。4、一審違反了“先行政后民事”的程序規(guī)定。發(fā)生糾紛后，小區(qū)業(yè)主曾寫信給上海市浦東新區(qū)區(qū)長，后浦東新區(qū)建設和交通委員會(以下簡稱“浦東新區(qū)建交委”)進行回函答復。另外，從系爭小區(qū)取得了《建設工程規(guī)劃許可證》和《交付使用許可證》等事實可知，相關部門已作出具體行政行為。一審在明知行政機關已作出具體行政行為的情況下仍先行作出民事判決，違反了“先行后民”的程序規(guī)定。5、一審認定浦房集團公司未提供合格的物業(yè)管理用房屬事實認定錯誤，且浦房集團公司對物業(yè)管理用房不符合目前的法律規(guī)定不存在主觀過錯。系爭小區(qū)進行設計時開發(fā)商上海浦東新翔房地產開發(fā)有限公司(以下簡稱“新翔公司”)已經(jīng)按照當時1996版的《城市居住區(qū)公共服務設施標準》配置了物業(yè)管理用房，且之后又取得了《建設工程規(guī)劃許可證》和《交付使用許可證》。2005年物業(yè)管理用房交付且已實際使用后匯豪天下業(yè)委會未提出任何異議。浦東新區(qū)建交委作出書面答復后匯豪天下業(yè)委會也未與開發(fā)商進行積極協(xié)商，之后導致房價飛漲因而擴大的損失不應由浦房集團公司承擔。6、一審判決關于房屋評估價格基準日的確定有誤。房屋評估價的基準日應當按照房屋交付之時而非當前的市場價。原一審判決錯誤被發(fā)回重審，如果按目前的房價計算折價款，無異于把原一審判決錯誤導致的后果由浦房集團公司來承擔。7、一審認定浦房集團公司在所獲財產利益范圍內清償債務沒有法律依據(jù)。最高院《關于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定(二)》第20條規(guī)定，只有未經(jīng)清算辦理注銷登記股東才承擔相應法律責任，而新翔公司被注銷是依法進行清算的，故不應由其股東對公司債務承擔相應民事責任。即使要承擔賠償責任，也應根據(jù)《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第4條第3款“合營各方按注冊資本比例分享利潤和分擔風險及虧損”的規(guī)定，按照2005年5月26日的房屋市場價20254元/平方米×324.70平方米×5%比例=328,823.69元的計算結果來承擔責任。8、系爭物業(yè)管理用房于2004年交付使用，匯豪天下業(yè)委會成立后對此予以認可并實際使用該房屋，且其根據(jù)《匯豪天下住宅小區(qū)物業(yè)服務合同》約定將小區(qū)地下室房屋作為物業(yè)服務辦公用房。對此匯豪天下業(yè)委會早已明知但未進行主張，故其訴請已超過訴訟時效。
　　匯豪天下業(yè)委會辯稱，請求駁回浦房集團公司全部上訴請求。1、匯豪天下業(yè)委會作為民事訴訟主體具有明確的法律依據(jù)，同時其經(jīng)過業(yè)主大會授權，符合《議事規(guī)則》和《物權法》的規(guī)定。2、華源公司并非本案的必要共同訴訟當事人。浦房集團公司對一審法院作出的駁回浦房集團公司要求追加華源公司三個股東的申請的裁定并未提起上訴。3、浦東新區(qū)建交委的書面復函未對任何一方作出有拘束力的具體行政行為，故該復函不涉及行政訴訟。浦東新區(qū)建交委發(fā)放《建設工程規(guī)劃許可證》、《交付使用許可證》與是否按規(guī)定交付物業(yè)管理用房無關。4、浦房集團公司未按《物業(yè)管理條例》、《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》、《上海市人民政府批轉市房地資源局關于實施上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定若干意見的通知》等規(guī)定配置物業(yè)管理用房。5、浦房集團公司首先應當履行的是向匯豪天下業(yè)委會交付符合規(guī)定的物業(yè)管理用房的義務，在無法履行義務的情況下再向匯豪天下業(yè)委會支付物業(yè)管理用房的折價款，故浦房集團公司應當按一審時重新評估的房屋價格進行賠付。6、新翔公司注銷后，浦房集團公司應在其所獲財產利益范圍內進行償付。一審判決浦房集團公司在其所獲財產利益范圍內清償公司債務，并未擴大其責任范圍。此外，本案應參照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(二)》第14條規(guī)定的原則進行處理。7、匯豪天下業(yè)委會在一審中的訴請是要求浦房集團公司交付物業(yè)管理用房，該民事權利的性質是物權，不適用訴訟時效的規(guī)定。且匯豪天下業(yè)委會在2009年依法成立后才知悉新翔公司侵權事實，此后匯豪天下業(yè)委會積極主張權利，即使適用訴訟時效，訴訟時效也已中斷。
　　匯豪天下業(yè)委會向一審法院起訴請求：1、浦房集團公司向匯豪天下業(yè)委會交付符合規(guī)定的物業(yè)管理用房324.70平方米，若不能交付則由浦房集團公司賠償匯豪天下業(yè)委會物業(yè)管理用房市場價值人民幣30,846,500元(房屋單價暫按每平方米9.5萬元計算)；2、本案訴訟費、其他法律費用等由浦房集團公司承擔。
　　一審法院認定事實：1997年4月3日，上海市浦東新區(qū)綜合規(guī)劃土地局(甲方)與浦房集團公司、華源公司(乙方)簽訂《國有土地使用權出讓合同》，約定甲方以熟地條件向乙方出讓位于浦東新區(qū)菊園小區(qū)A、B、C地塊，總面積約145,900平方米。
　　新翔公司系匯豪天下業(yè)委會所在的上海市浦東新區(qū)匯豪天下小區(qū)(即菊園三期項目)的開發(fā)商。
　　上海市浦東新區(qū)住宅發(fā)展署分別于2004年6月30日、2004年7月22日、2005年5月26日向新翔公司頒發(fā)了商城路108弄菊園三期4-7號C幢和D幢、1-3號B幢、8號A幢，面積分別為57,078.7平方米、48,064.14平方米、24,139.12平方米的《上海市新建住宅交付使用許可證》。
　　新翔公司出具的商城路108弄菊園三期B幢、C幢和D幢、A幢的《上海市新建住宅交付使用申請表》中，分別載明物業(yè)管理用房竣工面積為300平方米、300平方米、約600平方米。
　　上海市浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局于2005年5月24日向新翔公司頒發(fā)菊園三期工程的建筑工程竣工規(guī)劃驗收合格證，載明該工程的總建筑面積147,351.6平方米，其中地上建筑面積130,487.6平方米，地下建筑面積16,864平方米。
　　又查明，新翔公司于1997年9月25日成立，于2006年5月11日注銷。新翔公司注冊資本65,000,000元，華源公司與浦房集團公司系新翔公司股東，分別出資61,750,000元和3,250,000元。在新翔公司的注銷登記資料中，沒有其出資人的相關保結承諾書。在《上海浦東新翔房地產開發(fā)有限公司清算委員會清算報告》中清算結果為“2005年11月1日至2006年2月17日，清算期間清算損益為-144,447.45元，清算終結日的所有者權益為257,645,822.65元。此所有者權益按投資比例，分配給中方投資者——上海市浦東新區(qū)房地產(集團)有限公司5%，即RMB12,882,291.13元，分配給外方投資者——新加坡華源控股私人有限公司95%，即RMB244,763,531.51元。”
　　另查明，2009年6月7日通過的《議事規(guī)則》第六條(業(yè)主大會會議形式)規(guī)定：業(yè)主大會會議可以采用集體討論的形式，也可以采用書面征求意見的形式，具體會議形式由業(yè)主委員會確定。第九條(表決票的送達)規(guī)定：鑒于物業(yè)管理區(qū)域的實際情況，各業(yè)主同意屬下列情形之一的，均為表決票已送達：(一)當面領取或送達，并由業(yè)主簽收；(二)按照業(yè)主提供的聯(lián)系地址、通訊方式發(fā)送；(三)投入物業(yè)所在地的該戶業(yè)主信報箱或者房屋內。屬于前款第(二)、(三)項的，應當由物業(yè)管理區(qū)域內兩人以上的業(yè)主或者居民委員會證明，并在物業(yè)管理區(qū)域內公告送達情況。表決票按上述約定送達全體業(yè)主。第十條(業(yè)主大會表決形式)規(guī)定：本業(yè)主大會采用以下第(二)、(五)種形式進行表決：(二)專人送達、回收意見：由業(yè)主委員會(換屆工作小組)組織有關人員逐戶派發(fā)、回收業(yè)主意見，經(jīng)業(yè)主委員會(換屆工作小組)統(tǒng)計匯總，公布表決結果。(五)房屋出租無聯(lián)系方式的業(yè)主，采用投遞信箱方式送達。已送達的表決票，業(yè)主在規(guī)定的時間內不反饋意見或者不提出同意、反對、棄權意見的，視為同意。視為同意或者反對的，不適用差額選舉業(yè)主委員會委員或者差額選聘物業(yè)服務企業(yè)等情形。第十四條(召開業(yè)主大會會議的程序)規(guī)定：……(二)發(fā)布公告：業(yè)主大會召開會議前15日，由業(yè)主委員會(換屆工作小組)將會議的時間、地點、內容以書面形式向物業(yè)管理區(qū)域內的全體業(yè)主公告，同時邀請房地產管理部門和居民委員會派員參加，并認真聽取其意見和建議。(三)征詢意見或投票表決：采用書面征求意見形式的，業(yè)主委員會(換屆工作小組)應在投票日期(空白)日前發(fā)放征詢意見表或表決票(選票)，將業(yè)主大會議事內容書面征詢物業(yè)管理區(qū)域內業(yè)主意見或投票表決。(四)回收統(tǒng)計意見：業(yè)主委員會(換屆工作小組)根據(jù)第十條的規(guī)定回收業(yè)主意見，進行意見匯總或者票數(shù)統(tǒng)計。(五)通報大會議事決定：業(yè)主委員會(換屆工作小組)在公告欄通報征詢意見或投票統(tǒng)計結果，接受業(yè)主的查詢和監(jiān)督。業(yè)主委員會(換屆工作小組)根據(jù)征詢意見或投票統(tǒng)計結果形成業(yè)主大會的議事決定，應當以書面形式在物業(yè)管理區(qū)域內公告。
　　2009年9月10日，第一屆匯豪天下業(yè)委會成立。
　　2012年9月6日，匯豪天下業(yè)委會向小區(qū)業(yè)主發(fā)出《關于是否通過司法途徑解決匯豪天下小區(qū)物業(yè)管理用房等公建配套的征詢公告》，載明：“由于我們匯豪天下小區(qū)的開發(fā)商上海新翔房地產開發(fā)有限公司(股東為新加坡凱德置地、浦發(fā)集團)在小區(qū)住宅竣工交付時未按有關規(guī)定和向政府的承諾向我們全體業(yè)主交付物業(yè)管理用房等公建配套。這不僅使業(yè)主的利益蒙受損失，而且給住房的維修等活動帶來不變。自2009年以來，業(yè)委會多次多方聯(lián)系開發(fā)商，希望經(jīng)過努力能妥善解決此問題，但開發(fā)商始終采取推諉的態(tài)度，甚至對浦東新區(qū)陸家嘴街道辦事處的協(xié)調置若罔聞。為維護匯豪天下小區(qū)業(yè)主的利益，業(yè)委會經(jīng)討論、研究，決定準備委托專業(yè)律師向法院起訴上海新翔房地產開發(fā)有限公司(股東為新加坡凱德置地、浦發(fā)集團)，從而敦促開發(fā)商按規(guī)定和向政府承諾的數(shù)量交付物業(yè)管理用房等公建配套。為此，特征詢全體業(yè)主的意見。根據(jù)《物權法》、《上海市物業(yè)管理條例》中的有關規(guī)定，此類事宜須經(jīng)二分之一以上業(yè)主同意?，F(xiàn)就是否通過司法途徑解決匯豪天下小區(qū)物業(yè)管理用房等公建配套征詢全體業(yè)主意見，意見征詢表已放置在各樓大堂保安處。謹請各位業(yè)主維護自身利益、共同創(chuàng)建文明舒適小區(qū)，行使自己的權利，盡快回復。意見征詢的截止時間為2012年9月20日。”
　　2012年9月21日，匯豪天下業(yè)委會向小區(qū)業(yè)主、住戶發(fā)出《公告》，載明：“我們匯豪天下小區(qū)《關于匯豪天下小區(qū)弱電系統(tǒng)更新改造的征詢公告》、《關于是否通過司法途徑解決匯豪天下小區(qū)物業(yè)管理用房等公建配套的征詢公告》在居住在本小區(qū)的業(yè)主和能夠聯(lián)系但非居住在本小區(qū)的業(yè)主中的征詢工作在9月20日暫告一段落。我們將對難以聯(lián)系的非居住在本小區(qū)的業(yè)主進行征詢，特請居住在本小區(qū)的租客協(xié)助我們開展征詢工作?！?br/>　　2012年10月10日，匯豪天下業(yè)委會向小區(qū)業(yè)主發(fā)出《公告》，載明：“自2012年9月6日起，我們就‘是否通過司法途徑解決匯豪天下小區(qū)物業(yè)管理用房等公建配套’及‘關于匯豪天下小區(qū)弱電系統(tǒng)更新改造’的問題進行意見征詢(表決)。但由于各種原因，部分非居住本小區(qū)的業(yè)主只能電話聯(lián)系，有的甚至無法電話聯(lián)系。為此，自即日起，我們將‘關于是否通過司法途徑解決匯豪天下小區(qū)物業(yè)管理用房等公建配套’及‘關于匯豪天下小區(qū)弱電系統(tǒng)更新改造的問題’的表決票(征詢表)投遞在你們的信箱內。根據(jù)《匯豪天下小區(qū)業(yè)主大會議事規(guī)則》第二章第九條第五款的規(guī)定：‘房屋出租無法聯(lián)系的業(yè)主采用投遞信箱的方式送達。已送達的表決票，業(yè)主在規(guī)定的時間內不反饋意見或者不提出同意、反對、棄權意見的視為同意?！垬I(yè)主在2012年10月17日前，將表決票放置在居住大樓底層的大堂票箱內。若未在規(guī)定的時間內遞交表決票(征詢表)的視為同意。請業(yè)主給予積極配合。注：若收到表決票(征詢表)的住戶，請及時轉交給業(yè)主。謝謝配合?！?br/>　　2012年10月18日，匯豪天下業(yè)委會向小區(qū)業(yè)主發(fā)出《公告》，載明：“自2012年9月6日至2012年10月17日期間，在本小區(qū)就‘是否通過司法途徑解決匯豪天下小區(qū)物業(yè)管理用房等公建配套’及‘關于匯豪天下小區(qū)弱電系統(tǒng)更新改造的問題’在全體業(yè)主中進行了表決(征詢)。本次關于‘是否通過司法途徑解決匯豪天下小區(qū)物業(yè)管理用房等公建配套’問題表決(征詢)的結果如下：共發(fā)出表決票(征詢票)909份，其中同意899、不同意8、棄權2。小區(qū)總面積129,282.94平方米。核定同意面積128,004.93平方米，不同意面積1,053.03平方米，棄權面積224.98平方米。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第73條第7款的規(guī)定，匯豪天下小區(qū)業(yè)主大會決定授權業(yè)委會通過司法途徑解決本小區(qū)的物業(yè)管理用房等公建配套問題?！卮斯?。”同日，上海市浦東新區(qū)匯豪天下業(yè)主大會(以下簡稱“匯豪天下業(yè)主大會”)作出決議，載明：“2012年9月6日至2012年10月17日期間，本小區(qū)業(yè)主委員會就‘是否通過司法途徑解決匯豪天下小區(qū)物業(yè)管理用房等公建配套問題’、‘關于匯豪天下小區(qū)弱電系統(tǒng)更新改造的問題’在全體業(yè)主中進行了意見征詢和表決，現(xiàn)根據(jù)相關法律法規(guī)、《議事規(guī)則》以及前述征詢結果，匯豪天下小區(qū)業(yè)主大會決議如下：1、授權匯豪天下小區(qū)業(yè)主委員會通過司法途徑解決本小區(qū)的物業(yè)管理用房等公建配套問?！！?br/>　　2012年菊園居委會出具《證明》，載明：“因匯豪天下居民委員會正在籌建中，目前匯豪天下小區(qū)由本菊園居委會代管。本居委會工作人員參與了匯豪天下小區(qū)‘是否通過司法途徑解決物業(yè)管理用房等公建配套問題’、‘關于匯豪天下小區(qū)弱電系統(tǒng)更新改造問題’的征詢及表決活動，特此證明：相關征詢及表決的程序和內容符合法律、法規(guī)以及匯豪天下小區(qū)《議事規(guī)則》的規(guī)定，匯豪天下小區(qū)業(yè)主大會于2012年10月18日作出的相關決議真實、合法?！?br/>　　2014年8月20日，菊園居委會又出具《證明》一份，載明：“因匯豪天下小區(qū)的居民委員會尚在籌建，匯豪天下小區(qū)一直由本菊園居委會代管。2012年，本菊園居委會委派工作人員參與了匯豪天下小區(qū)‘是否通過司法途徑解決物業(yè)管理用房等公建配套問題’、‘關于匯豪天下小區(qū)弱電系統(tǒng)更新改造的問題’的意見征詢及表決活動。本居委會工作人員全程參與了匯豪天下小區(qū)業(yè)委會、業(yè)主代表及物業(yè)公司工作人員將寫有上述議題的表決票投遞到相關業(yè)主信箱的工作。對那些通過大堂放置征詢表征詢意見、上門征詢意見及通過電話征詢意見等方式均無法聯(lián)系到的業(yè)主，向其信箱中均投放了寫有上述議題的表決票，并拍攝了照片(見附件)。具體參加投遞的居委會工作人員有喬國寶、余早梅同志。特此證明。”
　　再查明，2009年12月31日，浦東新區(qū)建交委向俞偉等匯豪天下小區(qū)業(yè)主代表復函，稱：“你們向姜梁區(qū)長反映匯豪天下小區(qū)不按比例配置公共服務設施等問題的人民來信轉我委后，我委領導十分重視，立即派有關人員了解處理，現(xiàn)將處理情況告知如下：經(jīng)查，匯豪天下小區(qū)地塊于1997年取得土地使用權，當時在項目設計時，該項目的公共服務設施設置，按照1996年版《城市居住區(qū)公共服務設施標準》(DBJ08-55-96)設置。2002年5月，該項目取得了《建設工程規(guī)劃許可證》，新區(qū)規(guī)劃局確定了該項目公共服務設施。其中按規(guī)定設置了物業(yè)管理用房和菊園居委會管理用房。開發(fā)商根據(jù)小區(qū)規(guī)劃完成建設，我委住宅署按規(guī)定發(fā)放了交付使用許可證。當時未設置業(yè)委會的主要原因是由于匯豪天下執(zhí)行的1996年版《城市居住區(qū)公共服務設施設置標準》中沒有規(guī)定需設置業(yè)委會用房，而2002年和2006年版的《城市居住區(qū)公共服務設施設置標準》規(guī)定了業(yè)委會的設置標準。建議你們和開發(fā)商協(xié)商解決?！?br/>　　匯豪天下業(yè)委會與浦房集團公司在審理中一致確認：1、匯豪天下小區(qū)就是菊園三期項目；2、現(xiàn)匯豪天下小區(qū)實際使用的物業(yè)管理用房位于本市浦東新區(qū)商城路XXX弄XXX號XXX樓(建筑面積約150平方米)，浦房集團公司確認該房屋沒有獨立的產權證。另，浦房集團公司確認現(xiàn)匯豪天下小區(qū)內沒有地上的獨立成套的物業(yè)管理用房可提供。此外，就匯豪天下業(yè)委會提供的菊園三期工程建筑工程竣工規(guī)劃驗收合格證旨在證明涉案小區(qū)總建筑面積的問題，一審法院曾要求浦房集團公司就此進行核實，浦房集團公司經(jīng)核實后表示對該驗收合格證沒有異議。
　　匯豪天下業(yè)委會提供其制作的“匯豪天下小區(qū)關于是否通過司法途徑解決物業(yè)管理用房的表決情況說明”，載明：一、匯豪天下業(yè)主大會就是否通過司法途徑解決物業(yè)管理用房等公建配套的表決情況如下：1、通過當面簽署征詢表發(fā)表意見的戶數(shù)為285戶(其中，同意的戶數(shù)為253戶，占總戶數(shù)的27.83%，相應的專有部分建筑面積為37,025.77平方米，占總建筑面積的28.64%)；2、通過電話發(fā)表意見的戶數(shù)為173戶(其中，同意的戶數(shù)為162戶，占總戶數(shù)的17.82%，相應的專有部分建筑面積為21,120平方米，占總建筑面積的16.33%)；3、通過信箱投送及回收表決票發(fā)表意見的戶數(shù)為451戶(其中，簽署表決票表示同意的戶數(shù)為26戶，信函沒回音視為同意的戶數(shù)為419戶，兩者合計為445戶，占總戶數(shù)的48.95%，相應的專有部分建筑面積為64,166.04平方米，占總建筑面積的49.63%)。(注：小區(qū)總戶數(shù)為909戶，小區(qū)專有部分總建筑面積為129,281.96平方米。)綜上，同意通過司法途徑解決物業(yè)管理用房的戶數(shù)為860戶，占總戶數(shù)的94.6%，相應的專有部分建筑面積為122,311.81平方米，占總建筑面積的94.6%。二、即使匯豪天下業(yè)委會暫且視浦房集團公司調查結果與匯豪天下業(yè)委會調查結果不一致的55位業(yè)主的表決意見均為“不同意”，匯豪天下小區(qū)業(yè)主同意通過司法途徑解決物業(yè)管理用房的戶數(shù)仍達到總戶數(shù)的88.6%，同意的專有部分建筑面積仍達到建筑物總面積的89%。
　　對上述情況說明，浦房集團公司認為：1、涉案表決票的送達方式不符合議事規(guī)則的規(guī)定。根據(jù)《議事規(guī)則》第九條表決票送達的規(guī)定，如果是按照業(yè)主提供的聯(lián)系地址、通訊方式發(fā)送或者投入物業(yè)所在地的該戶業(yè)主信報箱或者房屋內的，應當由物業(yè)管理區(qū)域內兩人以上的業(yè)主或者菊園居委會證明，并在物業(yè)管理區(qū)域內公告送達情況。然而，匯豪天下業(yè)委會未能提供任何有效證據(jù)證明其系按照上述方式有效送達表決票。首先，匯豪天下業(yè)委會未能提供郵寄憑證證明其按照業(yè)主提供的聯(lián)系地址和通訊方式送達；其次，雖然匯豪天下業(yè)委會試圖提供照片、證明等以證實其將表決票投入業(yè)主的信箱，但證人未出庭作證，且菊園居委會的證據(jù)系證人證言，其也未能到庭質證，故不符合證據(jù)規(guī)則的規(guī)定。再次，經(jīng)浦房集團公司以電話方式向業(yè)主核實，發(fā)現(xiàn)存在作假的情況。2、涉案表決票的表決方式不符合議事規(guī)則的規(guī)定。根據(jù)《議事規(guī)則》第十條業(yè)主大會表決形式的約定，對業(yè)主用戶，必須通過專人送達的方式回收意見，對房屋出租用戶且無法確定聯(lián)系方式的，才可采用投遞信箱方式送達。然而匯豪天下業(yè)委會至今未能提供任何證據(jù)證明小區(qū)的實際居住及租賃情況，更無法證明其無法聯(lián)系到房屋出租的業(yè)主。此外，表決結果的有效性也以表決票的有效送達為前提。
　　本案原一審審理期間，根據(jù)匯豪天下業(yè)委會的申請，一審法院通過本院委托上海大雄房地產估價有限公司(以下簡稱“大雄公司”)對匯豪天下小區(qū)房屋當前的市場平均價格進行評估。浦房集團公司在不同意匯豪天下業(yè)委會訴請的情況下，認為如果進行司法評估，也不應當按照目前整個小區(qū)房屋的平均價格進行評估，而是應當以2005年5月26日即菊園三期工程最后一份《上海市新建住宅交付使用許可證》的頒發(fā)日期作為評估的基準日。雙方后一致認可以匯豪天下小區(qū)內1號樓101、102、103、104、201、202、203、204室共計八套房屋的平均價格作為確定匯豪天下小區(qū)物業(yè)用房價格的依據(jù)。根據(jù)雙方當事人的上述意見，大雄公司于2014年10月30日出具滬大雄房估G2014(SQ)101166號及101166-1號《上海市浦東新區(qū)商城路XXX弄XXX號XXX-XXX室以及201-204室住宅房地產價值估價報告》。其中，101166號報告載明，上述八套房屋于價值時點2014年9月30日的房地產市場價值為40,600,000元，建筑面積876.4平方米，折合單價46,326元/平方米，報告使用期限自2014年10月30日起至2015年10月29日止。101166-1號報告載明，上述八套房屋于價值時點2005年5月26日的房地產市場價值為17,751,000元，建筑面積876.4平方米，折合單價20,254元/平方米。就上述兩份報告，匯豪天下業(yè)委會對101166號報告沒有異議，對101166-1號報告認為與本案無關。浦房集團公司認為，對兩份報告本身的真實性和程序沒有異議，但認為該兩份報告不能作為認定浦房集團公司應當交付物業(yè)管理用房或者賠償款的計算依據(jù)，而僅系為了履行訴訟程序所出具，浦房集團公司仍堅持原來的相關答辯意見。
　　原一審法院于2014年12月10日作出(2013)滬一中民二(民)初字第1號民事判決書，判決浦房集團公司、華源公司應于判決生效之日起三十日內向匯豪天下業(yè)委會提供上海市浦東新區(qū)商城路108弄上海市浦東新區(qū)匯豪天下住宅小區(qū)內地上的、獨立成套的、建筑面積為324.70平方米的房屋作為該小區(qū)的物業(yè)管理用房；若浦房集團公司、華源公司未能履行前述交付物業(yè)管理用房義務的，則其應在前述30日履行期限屆滿后的十五日內即判決生效之日起四十五日內支付匯豪天下業(yè)委會物業(yè)管理用房折價款人民幣28,657,697.30元，該款項支付至上海市浦東新區(qū)匯豪天下小區(qū)的維修基金專用賬戶并專用于購買該小區(qū)的物業(yè)管理用房。浦房集團公司不服此判決，提起上訴。本院受理上訴后，經(jīng)審理，于2016年11月24日作出(2015)滬高民一(民)終字第18號民事裁定書，裁定撤銷(2013)滬一中民二(民)初字第1號民事判決書，發(fā)回一審法院重審。
　　本案重審期間，因已超出上述估價報告的使用期限，故匯豪天下業(yè)委會申請重新評估，一審法院再次委托大雄公司對匯豪天下小區(qū)房屋當前的市場平均價格進行評估。浦房集團公司則不同意重新評估，其認為匯豪天下業(yè)委會要求以目前的市場價值對房屋價值進行評估并以此作為判決依據(jù)缺乏法律依據(jù)，房價上漲的所產生的不利后果不應由浦房集團公司承擔；在原一審判決后匯豪天下業(yè)委會并未提起上訴說明匯豪天下業(yè)委會對原一審判決結果是認可或可以接受的，因此完全可以適用原一審的評估報告；重新評估使得浦房集團公司上訴之后反而可能承擔比原一審判決更加不利的后果。鑒于其不同意重新評估故也不同意將商城路XXX弄XXX號XXX-XXX室及201-204室作為評估對象。大雄公司于2017年12月4日出具滬大雄房估G2017(SQ)102108號《上海市浦東新區(qū)商城路XXX弄XXX號XXX-XXX室以及201-204室住宅房地產價值估價報告》及補充說明，載明，上述八套房屋于價值時點2017年11月24日的房地產市場價值為77,350,000元，建筑面積876.4平方米，折合單價88,259元/平方米，報告使用期限自2017年12月4日起至2018年12月3日止。匯豪天下業(yè)委會對該報告沒有異議。浦房集團公司則不認可該評估報告，仍然認為不應重新評估。
　　一審法院認為，本案的爭議焦點為：1、匯豪天下業(yè)委會提起本案訴訟的主體是否適格？2、新翔公司是否已經(jīng)履行向匯豪天下小區(qū)提供符合規(guī)定之物業(yè)管理用房的義務？3、如果認定新翔公司尚未向匯豪天下小區(qū)提供符合規(guī)定的物業(yè)管理用房，則在新翔公司已經(jīng)注銷的情況下，作為其股東的浦房集團公司在本案中應向匯豪天下業(yè)委會承擔何責任？4、物業(yè)管理用房的價格如何確定？5、匯豪天下業(yè)委會的訴請是否超過訴訟時效？
　　對爭議焦點1。匯豪天下業(yè)委會提供了《議事規(guī)則》、系爭小區(qū)房屋的上海市房地產登記簿、征詢公告、公告、業(yè)主通話清單、相關表決票、與業(yè)主通話清單、照片、菊園居委會證明、統(tǒng)計情況說明等材料以證實其提起本案訴訟系經(jīng)小區(qū)業(yè)主合法表決程序，故其起訴主體適格。浦房集團公司則認為涉案表決票的送達方式及表決方式均不符合議事規(guī)則的規(guī)定，故匯豪天下業(yè)委會的本案起訴主體不適格。對此，一審法院認為，首先，浦房集團公司認為匯豪天下業(yè)委會未能提供郵寄憑證證明其按照業(yè)主提供的聯(lián)系地址和通訊方式送達，但根據(jù)匯豪天下業(yè)委會提供的前述統(tǒng)計情況說明，涉案表決票的送達方式包括當面簽署征詢表、電話征詢意見和通過信箱投送三種，即匯豪天下業(yè)委會并未采用按照業(yè)主提供的聯(lián)系地址和通訊方式進行送達的方式，且浦房集團公司亦未提供相應證據(jù)證實相關業(yè)主有提供過聯(lián)系地址和通訊方式的事實。其次，浦房集團公司雖然認為菊園居委會的證明系證人證言，因未經(jīng)證人出庭作證而不符合證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，故其無法證實匯豪天下業(yè)委會將涉案表決票投入業(yè)主信箱的事實，但浦房集團公司僅是簡單否定菊園居委會證明的效力而并未提供任何證據(jù)以推翻證明中的相關內容，而菊園居委會作為涉案小區(qū)的管理方參與、指導、監(jiān)督對涉案小區(qū)業(yè)主相關意見的征詢和表決活動并無不當，其出具的證明之效力可予認定。第三，浦房集團公司主張根據(jù)議事規(guī)則的規(guī)定，對房屋出租用戶且無法確定聯(lián)系方式的才可采用投遞信箱的方式送達，而匯豪天下業(yè)委會未能提供證據(jù)證明小區(qū)的實際居住及租賃情況，也無法證明其無法聯(lián)系到房屋出租的業(yè)主。對此，由于菊園居委會的證明明確表明“對通過大堂放置征詢表征詢意見、上門征詢意見及通過電話征詢意見等方式均無法聯(lián)系到的業(yè)主，向其信箱中均投放了寫有上述議題的表決票，并拍攝了照片”，而浦房集團公司并未提供任何證據(jù)證明匯豪天下業(yè)委會存在對可以聯(lián)系到的業(yè)主仍采用投遞信箱方式送達表決票的情形。第四，浦房集團公司主張以電話方式征詢相關業(yè)主意見的統(tǒng)計票中存在作假的情況，暫且不論浦房集團公司核實情況時距離當初匯豪天下業(yè)委會電話征詢業(yè)主意見已時隔近兩年的時間而可能存在相關業(yè)主記憶發(fā)生偏差的情況，同時一審法院也注意到電話征詢業(yè)主意見也并不符合涉案小區(qū)業(yè)主大會議事規(guī)則中規(guī)定的表決票送達和表決方式，但根據(jù)匯豪天下業(yè)委會提供的前述統(tǒng)計情況說明，即便認定所有以電話方式發(fā)表意見的173戶業(yè)主均對表決票持否定意見，也并不影響同意通過司法途徑解決涉案小區(qū)物業(yè)管理用房問題的戶數(shù)及其相應專有部分建筑面積占小區(qū)總戶數(shù)和專有部分總建筑面積“雙過半”的表決結果。由此，一審法院認為，綜合匯豪天下業(yè)委會提供的相關證據(jù)可以證明其本案起訴主體適格，對浦房集團公司的相關異議，一審法院不予采納。
　　對爭議焦點2。浦房集團公司認為，新翔公司已經(jīng)按照當時的規(guī)定為涉案小區(qū)提供了本市浦東新區(qū)商城路XXX弄XXX號XXX樓(建筑面積約150平方米)的房屋作為物業(yè)管理用房，上海市浦東新區(qū)住宅發(fā)展署于2004年至2005年期間向新翔公司分批頒發(fā)交付使用許可證的事實可以證明涉案小區(qū)的交付符合法律規(guī)定，2009年12月31日上海市浦東新區(qū)建交委向匯豪天下小區(qū)業(yè)主代表的復函也證明涉案小區(qū)地塊系按照1996年的相關規(guī)定配置公共服務設施，小區(qū)系按規(guī)劃完成建設，故新翔公司已經(jīng)履行了向匯豪天下小區(qū)提供物業(yè)管理用房的義務。對此，一審法院認為，根據(jù)上海市的相關規(guī)定，在2003年9月1日以后竣工的物業(yè)小區(qū)，建設單位應當在物業(yè)管理區(qū)域地面上配置獨用成套的物業(yè)管理用房，其中物業(yè)服務企業(yè)用房按照物業(yè)管理區(qū)域房屋總建筑面積的千分之二配置，但不得低于一百平方米；業(yè)主委員會用房按照不低于三十平方米配置。在物業(yè)交付時，物業(yè)管理用房由建設單位交付物業(yè)服務企業(yè)代管，并在業(yè)主大會成立后三十日內無償移交給業(yè)主大會。雖然新翔公司系在取得涉案小區(qū)的交付使用許可證后向小區(qū)業(yè)主交付使用了房屋，其也實際提供了本市浦東新區(qū)商城路XXX弄XXX號XXX樓建筑面積約150平方米的房屋供匯豪天下小區(qū)作為物業(yè)管理用房使用，但匯豪天下小區(qū)系于2005年5月24日取得建筑工程竣工規(guī)劃驗收合格證，總建筑面積147,351.6平方米，故根據(jù)上述規(guī)定，新翔公司應提供的物業(yè)管理企業(yè)用房應不低于294.70平方米，業(yè)主委員會用房應不低于30平方米，而現(xiàn)匯豪天下小區(qū)實際使用的物業(yè)管理用房不僅面積數(shù)量未達到上述規(guī)定的要求，且也不符合上述規(guī)定中關于物業(yè)管理用房應為地面以上且獨立成套的房屋之要求，故新翔公司并未按上述規(guī)定履行交付物業(yè)管理用房的義務。雖然浦東新區(qū)建交委的復函表明匯豪天下小區(qū)系按照當時的規(guī)劃要求完成建設，但前述有關本市物業(yè)管理用房配置的相關規(guī)定并未對該類情況作為例外處理并加以規(guī)定，故浦房集團公司關于新翔公司已經(jīng)按照當時的規(guī)定履行了物業(yè)管理用房的交付義務之主張不能成立。就匯豪天下小區(qū)物業(yè)管理用房的面積確定問題，根據(jù)匯豪天下小區(qū)竣工時建筑總面積及前述上海市的相關規(guī)定，一審法院認定匯豪天下小區(qū)的物業(yè)管理用房總面積為324.70平方米，其中物業(yè)管理企業(yè)用房294.70平方米，業(yè)主委員會用房30平方米。
　　對爭議焦點3。鑒于新翔公司尚未向匯豪天下小區(qū)提供符合規(guī)定的物業(yè)管理用房，現(xiàn)新翔公司已注銷，公司在未足額清償債務的情況下注銷，股東又在公司注銷后獲得公司債權或財產權益，債權人有權要求獲益股東在所獲財產利益的范圍內清償公司債務。就浦房集團公司關于新翔公司系經(jīng)合法清算程序注銷，股東在其注銷后也未再涉及相關債權債務處理的問題，因匯豪天下業(yè)委會成立于新翔公司注銷之后，其作為代表業(yè)主行使權利的主體自然無法在新翔公司清算注銷時主張權利，但此并不妨害在其成立后向新翔公司的股東主張相應權利，故對浦房集團公司上述主張，一審法院不予采納。因此，浦房集團公司應在其清算所獲財產利益的范圍內承擔相應的責任。鑒于浦房集團公司確認現(xiàn)匯豪天下小區(qū)內已沒有地上的獨立成套的物業(yè)管理用房可提供，故匯豪天下業(yè)委會要求浦房集團公司賠償相應物業(yè)管理用房價值損失的主張，可予采納。
　　對爭議焦點4。就物業(yè)管理用房的價格確定問題，原一審審理中匯豪天下業(yè)委會和浦房集團公司均同意以涉案小區(qū)1號樓101-104室及201-204室共計八套房屋的平均價格作為認定系爭物業(yè)管理用房的價格，但匯豪天下業(yè)委會認為應當以上述房屋現(xiàn)在的價格為準，而浦房集團公司認為應當以新翔公司取得涉案小區(qū)最后一份交付使用許可證的2005年5月26日當時的價格為準。重審中浦房集團公司不同意重新評估故也不同意將商城路XXX弄XXX號XXX-XXX室及201-204室作為評估對象。對此，一審法院認為，因浦房集團公司首先應履行的是向匯豪天下業(yè)委會交付符合規(guī)定的物業(yè)管理用房的義務，在其無法履行該義務的情況下其才應向匯豪天下業(yè)委會承擔物業(yè)管理用房的折價款損失，而物業(yè)管理用房現(xiàn)在的市場價值是浦房集團公司當前無法交付物業(yè)管理用房的等價物，且房屋折價款損失的發(fā)生系由于新翔公司未及時履行提供符合規(guī)定的物業(yè)管理用房之義務所致。因重審過程中，原評估報告已超出使用期限，故匯豪天下業(yè)委會申請重新評估并無不當，可予準許，故系爭物業(yè)管理用房的價值應以上述八套房屋的當前市場價格為準。由此，當前物業(yè)管理用房折價款為324.70平方米×88,259元/平方米=28,657,697.30元。但獲益股東應在其所獲財產利益的范圍內清償公司的債務，因此，浦房集團公司承擔的責任應以其清算所獲的財產即12,882,291.13元為限。需要說明的是，上述物業(yè)管理用房折價款應支付至匯豪天下小區(qū)的維修基金專用賬戶并專用于購買該小區(qū)的物業(yè)管理用房。至于浦房集團公司認為其僅應按5%的持股比例承擔相應責任的觀點，系新翔公司股東之間內部結算問題，故浦房集團公司的該抗辯意見，一審法院不予采納。
　　對爭議焦點5。一審法院認為，由于本案系建筑物區(qū)分所有權糾紛而非債權債務糾紛，匯豪天下業(yè)委會系要求涉案小區(qū)開發(fā)商履行法定的物業(yè)管理用房交付義務，故本案不適用訴訟時效的相關規(guī)定。此外，根據(jù)在案證據(jù)顯示，匯豪天下業(yè)委會自其2009年9月10日成立后，一直就小區(qū)物業(yè)管理用房問題向相關部門反映情況，積極主張權利。由此，對浦房集團公司關于匯豪天下業(yè)委會本案訴請已過訴訟時效的主張，一審法院不予采納。
　　一審法院判決：一、上海市浦東新區(qū)房地產(集團)有限公司應于判決生效之日起三十日內償付上海市浦東新區(qū)匯豪天下業(yè)主委員會物業(yè)管理用房折價款人民幣12,882,291.13元，該款項支付至上海市浦東新區(qū)匯豪天下小區(qū)的維修基金專用賬戶并專用于購買該小區(qū)的物業(yè)管理用房；二、駁回上海市浦東新區(qū)匯豪天下業(yè)委會其余訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣191,800元，由上海市浦東新區(qū)匯豪天下業(yè)主委員會負擔92,706元，由上海市浦東新區(qū)房地產(集團)有限公司負擔99,094元。評估費人民幣115,000元，由上海市浦東新區(qū)房地產(集團)有限公司負擔。公告費人民幣1,870元，由上海市浦東新區(qū)匯豪天下業(yè)主委員會負擔。
　　本院二審期間，當事人圍繞上訴請求和答辯意見依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：
　　浦房集團公司提交了《建設工程竣工驗收備案證書》、《上海市房地產登記申請書》二份證據(jù)，匯豪天下業(yè)委會對這二份證據(jù)真實性、合法性無異議，但認為不能反映整個小區(qū)的竣工時間，本案系爭小區(qū)最終竣工時間應在2004年10月15日之后。本院對上述二份證據(jù)真實性、合法性予以確認。
　　匯豪天下業(yè)委會共提交了七份證據(jù)和九份補充證據(jù)。之后，匯豪天下業(yè)委會表示撤回補充證據(jù)4，因不違反相關法律規(guī)定，本院予以準許。浦房集團公司對證據(jù)3-4，認可真實性、合法性但不認可關聯(lián)性；對其余證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均不認可。本院認為，因浦房集團公司認可證據(jù)3-4的真實性、合法性，故本院對這二份證據(jù)的真實性、合法性予以確認。因匯豪天下業(yè)委會提供了證據(jù)1-2、5，補充證據(jù)1-3、7-8的原件，浦房集團公司雖不認可真實性、合法性但未提供反駁證據(jù)證明，故本院確認前述證據(jù)的真實性、合法性。對證據(jù)6，系案外人之間的往來郵件，因匯豪天下業(yè)委會未提供相關網(wǎng)頁證明，故本院對真實性、合法性不予確認。對證據(jù)7，補充證據(jù)5-6、9，匯豪天下業(yè)委會僅提供了復印件且浦房集團公司對該證據(jù)真實性、合法性不予認可，故本院將結合其他證據(jù)和案件具體情況，審查判斷前述證據(jù)的真實性、合法性。
　　對于浦房集團公司、匯豪天下業(yè)委會提供上述證據(jù)的關聯(lián)性，本院將結合具體案情予以認定。
　　一審審理中，匯豪天下業(yè)委會為證明其訴訟請求未超過訴訟時效，向一審法院提供了補充證據(jù)(二)中的證據(jù)12-20共計九份證據(jù)，浦房集團公司就上述九份證據(jù)發(fā)表了書面質證意見。本案審理中，本院組織雙方對這九份證據(jù)的原件進行了核對。
　　一審法院認定事實無誤，本院予以確認。
　　本院另查明，系爭小區(qū)于2003年9月1日之后竣工。
　　2010年1月28日，浦東新區(qū)建交委就匯豪天下業(yè)委會秘書盛金娣反映的開發(fā)商未按規(guī)定配置物業(yè)管理用房的信訪函進行回復。匯豪天下業(yè)委會為了解系爭小區(qū)物業(yè)管理用房規(guī)劃及具體配套面積，于2011年11月至12月期間向浦東新區(qū)建交委申請公開系爭小區(qū)《上海市新建住宅交付使用許可證》、“菊園三期納入本市住宅建設投資、施工、竣工配套計劃文件”、“菊園三期《市政、公用配套的證明文件》”等信息。2012年5月17日，浦東新區(qū)規(guī)劃局、建交委住宅署、街道辦事處、居委會、業(yè)委會主任、開發(fā)商代表等召開匯豪天下小區(qū)公建配套用房協(xié)調會議。
　　本院認為，首先，對于浦房集團公司主張匯豪天下業(yè)委會不具有起訴主體資格的問題。對此本院認為，業(yè)主委員會作為業(yè)主選任的維護業(yè)主利益的組織，對于涉及業(yè)主公共利益的事項，在經(jīng)業(yè)主大會或業(yè)主代表大會以合法決定通過后，可以直接以自己的名義提起和參加訴訟。經(jīng)查，匯豪天下業(yè)委會根據(jù)《物權法》和《議事規(guī)則》相關規(guī)定，就“是否通過司法途徑解決物業(yè)管理用房等公建配套”表決事宜向小區(qū)業(yè)主送達了表決票并按照規(guī)定程序進行了表決，合法有效。一審法院對此已作了充分闡述，認定并無不當，本院不再累述并對一審法院意見予以采納。
　　其次，對于浦房集團公司主張一審法院舉證責任分配不當?shù)膯栴}。匯豪天下業(yè)委會為證明其表決票送達方式、表決程序和表決結果合法有效已經(jīng)提供了征詢公告、公告、業(yè)主大會決議、菊園居委會證明、表決情況說明等諸多書面證據(jù)。如浦房集團公司認為表決票送達和表決程序、表決結果不符合《議事規(guī)則》規(guī)定，根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，應當由浦房集團公司提供相關證據(jù)證明。一審法院按照相關法律規(guī)定分配舉證責任并無不當，本院予以采納。
　　第三，對于浦房集團公司主張一審法院遺漏必要共同訴訟當事人的問題。一審法院審理期間，匯豪天下業(yè)委會申請撤回對華源公司的起訴，一審法院作出準許撤訴的民事裁定。之后，浦房集團公司申請追加華源公司三名股東作為共同被告，一審法院隨后又作出駁回浦房集團公司申請的民事裁定。浦房集團公司在收到該書面裁定后未在法律規(guī)定期限內提出上訴，該裁定已發(fā)生法律效力，現(xiàn)浦房集團公司又主張追加華源公司三名股東為本案當事人，本院不予支持。
　　第四，對于浦房集團公司主張一審法院違反“先行后民”的程序規(guī)定，先行作出民事判決的問題。2009年12月31日，就“匯豪天下小區(qū)不按比例配置公共服務設施等問題”浦東新區(qū)建交委曾向小區(qū)業(yè)主代表復函，該復函并未對雙方當事人作出有拘束力的具體行政行為。同時，相關行政部門發(fā)放《建設工程規(guī)劃許可證》、《交付使用許可證》的行為與是否按規(guī)定交付物業(yè)管理用房無必然聯(lián)系。故浦房集團公司該主張無法律依據(jù)，本院不予支持。
　　第五，對于浦房集團公司主張一審法院認定其未提供合格物業(yè)管理用房系事實認定錯誤且其對物業(yè)管理用房不符合目前的法律規(guī)定不存在主觀過錯的問題。經(jīng)查，系爭小區(qū)于2003年9月1日之后竣工。根據(jù)上海市相關規(guī)定2003年9月1日后竣工的物業(yè)小區(qū)，物業(yè)管理辦公用房按照不低于該物業(yè)管理區(qū)域房屋總建筑面積的0.2%提供。建筑面積5萬平方米及以下的，按照不低于建筑面積100平方米提供。業(yè)主委員會用房按照不低于建筑面積30平方米提供。提供的物業(yè)管理用房應為地面以上的獨用成套房屋，并具備水、電等基本使用功能。故一審法院依據(jù)該規(guī)定認定浦房集團公司應當按照324.07平方米的標準交付物業(yè)管理用房，并無不當。
　　第六，對于浦房集團公司主張一審認定物業(yè)管理用房評估價格基準日有誤的問題。根據(jù)匯豪天下業(yè)委會訴請，首先是要求浦房集團公司交付符合規(guī)定的物業(yè)管理用房，若不能交付的才由浦房集團公司賠償物業(yè)管理用房折價款損失。如前所述，因浦房集團公司未按規(guī)定交付符合標準的物業(yè)管理用房，故浦房集團公司首先應履行的是交付義務，在其無法履行該義務的情況下才承擔相應的折價款損失，而物業(yè)管理用房目前的市場價值是浦房集團公司無法交付物業(yè)管理用房的等價物。一審法院在第一次評估報告使用期限已經(jīng)失效的前提下，再次委托相關評估公司對小區(qū)房屋當前的市場平均價格進行評估，并按評估報告確定的系爭物業(yè)管理用房價值時點所對應的評估價判決浦房集團公司承擔相應折價款損失，亦無不當，本院予以支持。
　　第七，對于浦房集團公司主張一審認定其在所獲財產利益范圍內清償債務沒有法律依據(jù)的問題。對此本院認為，股東自行對公司進行的清算不具有債務免除的效果。公司在未足額清償債務的情況下注銷，股東又在公司注銷后獲得公司債權或財產權益，債權人有權要求獲益股東在其所獲得財產利益的范圍內清償公司債務。新翔公司注銷后，浦房集團公司根據(jù)清算結果獲得人民幣12,882,291.13元所有者權益，一審法院據(jù)此判決浦房集團公司在其所獲的財產利益范圍內承擔賠償責任，并無不當，本院予以支持。
　　第八，對于浦房集團公司主張匯豪天下業(yè)委會的訴訟請求超過訴訟時效的問題。因本案系建筑物區(qū)分所有權糾紛引發(fā)的開發(fā)商未按規(guī)定配備物業(yè)管理用房的問題，不適用訴訟時效的相關規(guī)定。即使適用訴訟時效的規(guī)定，根據(jù)本院查明事實，自匯豪天下業(yè)委會成立以來，一直就小區(qū)物業(yè)管理用房配備問題向相關部門反映問題、積極主張權利，故浦房集團公司認為匯豪天下業(yè)委會訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效的主張，不予采納。
　　綜上所述，上海市浦東新區(qū)房地產(集團)有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣99,093.75元，由上海市浦東新區(qū)房地產(集團)有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：馬??紅

書記員：王??茜