原告：上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)(集團)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)向城路XXX號XXX--XXX樓。
　　法定代表人：王鴻，董事長。
　　委托訴訟代理人：康駿卿，上海宇玨律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫建中，上海宇玨律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海好藥師御信大藥房有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李富強，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張美玲，女。
　　被告：上海普西龍自動化系統(tǒng)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：曾國強。
　　原告上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)(集團)有限公司與被告上海好藥師御信大藥房有限公司(以下簡稱：好藥師公司)、上海普西龍自動化系統(tǒng)有限公司(以下簡稱：普西龍公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年7月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)(集團)有限公司委托訴訟代理人孫建中，被告好藥師公司委托訴訟代理人張美玲到庭參加訴訟，被告普西龍公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)(集團)有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告好藥師公司立即清空上海市浦東新區(qū)永泰路1823、1825、1827號一層商鋪并將上述商鋪返還原告；2.判令被告好藥師公司按每月人民幣12,280元(以下幣種均為人民幣)的標準，支付原告2019年2月1日至2019年2月10日的使用費4,093元；3.判令被告好藥師公司按每月24,560元標準支付自2019年2月11日起至被告好藥師公司實際搬離之日止的房屋占有使用費；4.判令被告好藥師公司立即辦理營業(yè)執(zhí)照、相關(guān)許可證等注冊地遷出租賃物手續(xù)；5.判令被告普西龍公司對被告好藥師公司上述第二、第三條訴訟請求承擔連帶清償責任。事實和理由：2018年1月30日，原告與被告好藥師公司簽訂《租賃合同》，約定被告好藥師公司承租原告所有的位于上海市浦東新區(qū)永泰路XXX號XXX層、永泰路XXX號XXX層、永泰路XXX號XXX層房屋(以下簡稱：系爭房屋)，作為商鋪使用，租賃期限自2018年2月1日至2019年1月31日止。被告普西龍公司承擔連帶擔保責任。合同第3.5條約定，如被告好藥師公司需繼續(xù)承租該房屋，應(yīng)于租賃期限屆滿前60日向原告提出書面續(xù)租申請及擬續(xù)租條件，但在該截止期限前，原告未收到被告好藥師公司的書面續(xù)租申請，故原告已視為被告好藥師公司不再續(xù)租，并于2018年12月26日、2019年1月9日兩次向其發(fā)函通知不再續(xù)租。2019年2月1日，原告向被告好藥師公司發(fā)送律師函要求其搬離系爭房屋并支付占有使用費?，F(xiàn)原告因被告好藥師公司至今不愿搬離系爭房屋起訴來院，要求判如訴請。
　　被告上海好藥師御信大藥房有限公司辯稱，確實未支付2019年2月1日以后的租金，但不同意原告的全部訴訟請求，被告好藥師公司在系爭房屋內(nèi)開設(shè)藥店，被告好藥師公司為能在系爭房屋內(nèi)經(jīng)營辦理了多個證照，并支出了轉(zhuǎn)讓費、加盟費等各項費用合計90多萬元，被告好藥師公司也向原告遞交了續(xù)租申請，但原告始終沒有同意，原告是作為出租人，無論出租給誰都是一樣的，應(yīng)當可以出租給被告好藥師公司，且被告好藥師公司有優(yōu)先承租權(quán)。被告好藥師公司也希望與原告協(xié)商，但原告一直拒絕與被告好藥師公司協(xié)商。目前被告好藥師公司經(jīng)營狀況不佳，付租困難，而原告主張的雙倍使用費標準也過高，無法負擔。
　　被告普西龍公司未應(yīng)訴答辯。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年1月30日，原告與被告好藥師公司簽訂《租賃合同》約定被告好藥師公司承租系爭房屋用于商鋪使用；租賃期限為2018年2月1日起至2019年1月31日止；年租金147,360元，三個月支付一次，先付后租；合同保證金12,280元，安全風險金12,280元；合同終止后，被告好藥師公司按合同規(guī)定結(jié)清合同項下所有應(yīng)付款項且交還租賃物后，原告將履約保證金按合同約定扣收后的余額無息退還被告好藥師公司；租賃期間，實際發(fā)生的電、水、電話、燃氣等費用由被告好藥師公司承擔；租賃期屆滿，被告應(yīng)在合同終止后十日內(nèi)返還租賃物及附屬設(shè)施、設(shè)備，并完成營業(yè)執(zhí)照、相關(guān)許可證等注冊地遷出租賃物手續(xù)，如被告好藥師公司逾期返還的，原告有權(quán)按照與終止日最近一期租金標準的雙倍要求被告支付房屋使用費；被告好藥師公司需繼續(xù)承租租賃物的，應(yīng)于租賃期限屆滿前六十日向原告提出書面續(xù)租申請及擬續(xù)租的條件，如原告不同意被告好藥師公司提出的擬續(xù)租條件的，則合同于期滿后自然終止。雙方還就其它權(quán)利義務(wù)進行了具體約定。該合同后還附有《補充條款》，其中約定被告普西龍公司對被告好藥師公司在《租賃合同》及《補充條款》中約定的義務(wù)、責任承擔無限連帶擔保責任。被告普西龍公司作為擔保人在該《補充條款》上蓋章確認。
　　《租賃合同》、《補充條款》簽訂后，被告好藥師公司按約承租系爭房屋，并向原告支付了至2018年1月31日止的租金及合同約定的保證金和安全風險金。
　　2018年12月28日，原告向被告好藥師公司發(fā)函通知：因被告好藥師公司未在租賃期限屆滿前60日提出書面續(xù)租申請，故視為被告好藥師公司不再續(xù)租，并通知被告好藥師公司將于2019年1月31日收回系爭房屋。同日，被告好藥師公司向原告遞交《續(xù)租申請》申請續(xù)租。
　　2019年1月9日，原告向被告好藥師公司發(fā)送《回復(fù)函》明確：被告好藥師公司在合同履行期間，在營業(yè)場所存在“三合一”等問題，且該問題反復(fù)存在，故經(jīng)原告研究討論，并充分考慮現(xiàn)實情況，不再續(xù)租。
　　審理中，原告表示就被告好藥師公司已支付的保證金和安全風險金待被告好藥師公司搬離、結(jié)清應(yīng)付款項后，再予以返還。
　　以上事實，由原告提供并經(jīng)庭審質(zhì)證《租賃協(xié)議》，通知函、續(xù)租申請、回復(fù)函及當事人當庭陳述在案佐證。
　　本院認為，原告與兩被告簽訂的《租賃協(xié)議》及《補充條款》系雙方真實意思表示，內(nèi)容于法不悖，合法有效，雙方均應(yīng)恪守。該《租賃協(xié)議》約定的租賃期限于2019年1月31日屆滿后，原告與被告好藥師公司未能就續(xù)約形成新的合意。就被告好藥師公司辯稱承租系爭房屋用于經(jīng)營藥房、投資巨大，被告好藥師公司應(yīng)當續(xù)租一節(jié)，本院認為，《租賃合同》對租賃期限予以明確約定，被告好藥師公司作為合同相對方應(yīng)對合同到期后原告不同意續(xù)租的情況有所預(yù)見，由此所產(chǎn)生的經(jīng)營風險亦應(yīng)由被告好藥師公司自行承擔，故本院對被告好藥師公司的該項抗辯不予采信。因此，被告好藥師公司應(yīng)按照合同約定負有將系爭房屋返還原告、支付自租賃期限屆滿后次日起至實際返還租賃物之日止的房屋占有使用費的義務(wù)。就房屋占有使用費的標準，審理中原告主張就合同明確的10天搬離期內(nèi)(2019年2月1日至2月10日)占有使用費由被告好藥師公司按照合同約定支付，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。2019年2月11日以后的占有使用費，被告好藥師公司認為合同約定的雙倍租金標準過高，無力承受，對此本院認為，合同的該項違約責任約定固然兼具補償和懲罰雙性，但考慮雙方租賃期限僅為一年，在此期間租金價格的市場波動有限，該約定標準顯屬過高，而被告亦要求調(diào)低，故本院結(jié)合原告的實際損失，《租賃協(xié)議》約定的租金標準，被告好藥師公司的違約程度等因素，根據(jù)公平合理和誠實信用原則將該費用酌定為每月18,420元。被告普西龍公司作為連帶擔保人，對被告好藥師公司的《租賃協(xié)議》及《補充條款》項下的付款義務(wù)理應(yīng)承擔連帶清償責任。至于原告主張被告好藥師公司將營業(yè)執(zhí)照、相關(guān)許可證等注冊地遷出的請求，不屬于人民法院管轄的民事爭議范圍，本院難以支持。被告普西龍公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭應(yīng)訴，視為放棄對原告主張的事實和提供的證據(jù)進行抗辯，本院依法缺席審理。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、第二百三十五條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定判決如下：
　　一、被告上海好藥師御信大藥房有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)自坐落于上海市浦東新區(qū)永泰路1823、1825、1827號一層房屋搬離，并將該房屋返還原告上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)(集團)有限公司；
　　二、被告上海好藥師御信大藥房有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)(集團)有限公司2019年2月1日起至同年2月10日止的房屋占有使用費4,093元；
　　三、被告上海好藥師御信大藥房有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)按每月18,420元標準支付原告上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)(集團)有限公司自2019年2月11日起至被告上海好藥師御信大藥房有限公司實際返還上述房屋之日止的房屋占有使用費；
　　四、被告上海普西龍自動化系統(tǒng)有限公司對被告上海好藥師御信大藥房有限公司上述第二、第三條規(guī)定的付款義務(wù)承擔連帶清償責任；
　　五、駁回原告上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)(集團)有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,346元，減半收取計1,173元，由被告上海好藥師御信大藥房有限公司、上海普西龍自動化系統(tǒng)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈晨玲

書記員：王佳杰