原告：上海市浦東新區(qū)宣某某三灶電信營業(yè)代理處(個體工商戶)，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　經(jīng)營者：周麗。
　　委托訴訟代理人：華誠，上海市羅頓律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海激奮品牌管理股份有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：倪佳新，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃偉，上海市東泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：洪英，上海市東泰律師事務(wù)所律師。
　　第三人：中國電信股份有限公司上海浦東電信局，住所地上海市浦東新區(qū)春曉路XXX號XXX室。
　　負(fù)責(zé)人：沙光華，局長。
　　委托訴訟代理人：徐輝，上海市東泰律師事務(wù)所律師。
　　原告上海市浦東新區(qū)宣某某三灶電信營業(yè)代理處(以下簡稱三灶代理處)與被告上海激奮品牌管理股份有限公司(以下簡稱激奮公司)及第三人中國電信股份有限公司上海浦東電信局(以下簡稱浦東電信局)合同糾紛一案，本院于2018年6月20日立案，依法適用簡易程序進(jìn)行審理，后因案件審理需要轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行審理。本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告三灶代理處的委托訴訟代理人華誠，被告激奮公司的委托訴訟代理人洪英，第三人浦東電信局的委托訴訟代理人徐輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告三灶代理處訴稱，原、被告在2015年4月28日簽訂了《戰(zhàn)略合作協(xié)議書》，約定雙方共同經(jīng)營上海市浦東新區(qū)宣某某三灶電信營業(yè)廳(以下簡稱三灶營業(yè)廳)，此協(xié)議約定長期有效，并且約定了雙方的股權(quán)比例、分紅、保底條款等，由被告負(fù)責(zé)營業(yè)廳的經(jīng)營管理。2018年2月起，雙方就新的戰(zhàn)略合作協(xié)議沒有達(dá)成一致，一直在協(xié)商過程中。2018年6月21日，第三人單方接管了營業(yè)廳的營運(yùn)。被告未按約履行紅利及營業(yè)廳員工工資的支付。根據(jù)《戰(zhàn)略合作協(xié)議書》約定，被告承諾門店凈利潤不低于人民幣18萬元每年，不足部分由被告補(bǔ)足。原告應(yīng)當(dāng)取得49%的紅利，經(jīng)換算后，被告每月應(yīng)當(dāng)至少給原告7,350元的紅利。被告逾期支付紅利，按照約定應(yīng)當(dāng)支付滯納金。原告代為墊付的員工工資及年終獎應(yīng)由被告承擔(dān)。故要求：1、判令解除原、被告及第三人于2015年4月28日簽訂的《戰(zhàn)略合作協(xié)議書》；2、判令被告支付解約違約金710,500元；3、判令被告支付紅利本金177,167元(按照每月7,350元計(jì)算，從2015年10月1日起計(jì)算至2018年6月30日止，扣除被告已支付的65,383元)，滯納金12,137元(均按照每日萬分之三的標(biāo)準(zhǔn)，以2015年10月1日至2016年9月30日的應(yīng)付紅利余額22,817元為基數(shù)，從2017年3月1日計(jì)算至2018年6月30日止；以2016年10月1日至2016年12月31日的應(yīng)付紅利22,050元為基數(shù)，從2017年3月1日計(jì)算至2018年6月30日止；以2017年1月1日至2017年6月30日的應(yīng)付紅利44,100元為基數(shù)，從2017年9月1日計(jì)算至2018年6月30日止；以2017年7月1日至2017年12月30日的應(yīng)付紅利44,100元為基數(shù)，從2018年3月1日計(jì)算至2018年6月30日止)；4、判令被告支付原告墊付的2018年1月至2018年6月員工工資131,104元；5、判令被告支付拖欠的2017年年終獎19,000元。
　　被告激奮公司辯稱，同意解除協(xié)議。原告墊付的2018年1月至6月期間的員工工資金額為131,104元。因?yàn)樵娼?jīng)營不善、自行關(guān)閉店面，第三人在2018年6月21日起接管營業(yè)廳。被告不存在違約行為，不同意支付違約金。有關(guān)年終獎沒有約定，且該年是虧損的。協(xié)議中約定的保底條款無效，不存在紅利及滯納金。雙方簽訂合同時的電信公司給的優(yōu)惠政策發(fā)生變化，導(dǎo)致門店經(jīng)營困難，沒有收益。
　　第三人浦東電信局述稱，同意解除協(xié)議。雖然該協(xié)議上有第三人的印章，但第三人不參與原、被告之間的合作，也不清楚雙方的結(jié)算。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年4月28日，被告(甲方)、原告(乙方)、上海電信惠南分局(丙方)簽訂《戰(zhàn)略合作協(xié)議書》。合同約定：乙方擁有三灶營業(yè)廳門店100%的股權(quán)，甲乙雙方擬通過股權(quán)投資方式參與乙方現(xiàn)有門店的經(jīng)營、管理。乙方同意將三灶營業(yè)廳的經(jīng)營管理權(quán)交給甲方統(tǒng)籌管理，本合作協(xié)議為長期。甲、乙雙方簽署戰(zhàn)略合作協(xié)議后，甲方交付乙方10萬元作為門店運(yùn)營備用金。甲乙雙方簽署門店戰(zhàn)略協(xié)議后，共同設(shè)立最低盈利紅線，甲方確保門店不得低于18萬元/年凈利潤，不足部分從《門店運(yùn)營備用金》內(nèi)補(bǔ)足，次年甲方對門店運(yùn)營備用金補(bǔ)充完整。門店投資估價為29萬元。協(xié)議生效后7日內(nèi)，乙方應(yīng)當(dāng)將門店的整體經(jīng)營、管理權(quán)移交給甲方。雙方自簽署完成后7日內(nèi)，乙方應(yīng)配合甲方完成銜接，甲方以現(xiàn)金/轉(zhuǎn)賬方式完成支付給乙方門店評估價款的51%，甲方將持有門店51%的股份，乙方將持有門店49%的股份。乙方將享有每半年一次(2月份、8月份)的按約定比例凈利潤分紅(扣除運(yùn)營、設(shè)備等各項(xiàng)成本后)。雙方股份按本協(xié)議長期有效，且2年內(nèi)不得過戶、變更；兩年后經(jīng)雙方自愿的情況下，相互間可以自由轉(zhuǎn)讓，變更合作方案即可實(shí)現(xiàn)。如因電信政策原因?qū)е码p方不能合作經(jīng)營的，需由電信公司出具書面通知(公證書)，按投資比例各自承擔(dān)風(fēng)險。乙方門店內(nèi)現(xiàn)有員工薪資、獎勵、社保(個人部分自行承擔(dān))，由甲方每月15日核算后交付于乙方并公示于員工，由乙方進(jìn)行發(fā)放，乙方向甲方提供員工薪資簽收表。任何一方違反本協(xié)議合作陳述與保證，因此給對方造成損失者，違約方向守約方支付股權(quán)價值的5倍違約款。甲方未按照本協(xié)議之規(guī)定及時向乙方支付各項(xiàng)應(yīng)付款項(xiàng)，按逾期付款金額承擔(dān)日萬分之三的違約金。丙方的權(quán)利義務(wù)為，丙方具有保護(hù)甲乙雙方的權(quán)利和義務(wù)，如合作過程中有爭議，由丙方進(jìn)行溝通、協(xié)調(diào)、仲裁；丙方享有甲乙雙方合作過程中的監(jiān)督權(quán)，如任意一方違約，丙方享有指導(dǎo)、處理權(quán)等。
　　合同簽訂后，原告將三灶營業(yè)廳交給被告經(jīng)營管理。2018年6月21日，三灶營業(yè)廳由第三人浦東電信局接管。
　　2018年2月、3月，雙方就《戰(zhàn)略合作協(xié)議書》的履行進(jìn)行協(xié)商，但沒有形成新的協(xié)議。
　　另查明，上海電信惠南分局是本案第三人的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，不具有獨(dú)立訴訟主體地位。被告的關(guān)聯(lián)公司即上海千秋通信工程技術(shù)有限公司與中國電信股份有限公司上海分公司確定的2015年度、2016年度、2017年度的委托代辦實(shí)體網(wǎng)點(diǎn)業(yè)務(wù)合同的有效期均為一年。
　　就2015年10月1日起的紅利，被告已支付22,817元。
　　審理中，原、被告確定原告在2018年1月至6月期間墊付的員工工資等共計(jì)131,104元。原、被告均同意將被告已支付原告的10萬元備用金在本案中一并結(jié)算。
　　以上事實(shí)，由經(jīng)庭審質(zhì)證的《戰(zhàn)略合作協(xié)議書》、通知、照片等證據(jù)以及當(dāng)事人陳述在案佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，各方簽訂的《戰(zhàn)略合作協(xié)議書》系各方真實(shí)意思表示，各方均應(yīng)恪守?，F(xiàn)原告訴請要求解除協(xié)議，被告、第三人均無異議，且三灶營業(yè)廳實(shí)際已由第三人接管，故原告要求解除《戰(zhàn)略合作協(xié)議書》，本院予以支持。2018年6月21日起三灶營業(yè)廳由第三人浦東電信局接管，就為何三灶營業(yè)廳由第三人接管，各方各執(zhí)一詞，因《戰(zhàn)略合作協(xié)議書》約定合作協(xié)議為長期，并沒有明確約定合作期限，故各方均可提出終止合同，原告要求被告支付解約違約金，本院不予支持。
　　按照《戰(zhàn)略合作協(xié)議書》約定，被告應(yīng)當(dāng)每年給原告88,200元的保底凈利潤分紅。鑒于三灶營業(yè)廳于2018年6月21日起已由第三人接管，故紅利亦應(yīng)結(jié)算至2018年6月20日。被告自2015年10月起僅支付65,383元紅利，故至2018年6月20日，被告還應(yīng)支付原告174,717元紅利。
　　根據(jù)《戰(zhàn)略合作協(xié)議書》約定被告應(yīng)每半年(2月、8月)向原告支付紅利，逾期支付按每日萬分之三承擔(dān)違約金。原告主張按照每日萬分之三的標(biāo)準(zhǔn)支付滯納金12,137元(2016年12月31日前的紅利違約金自2017年3月1日起算、2017年1月至6月的紅利違約金自2017年9月1日起算、2017年7月至12月的紅利違約金自2018年3月1日起算，均按每日萬分之三計(jì)算至2018年6月30日)，符合合同約定，本院予以支持。被告辯稱條款無效無需支付滯納金，缺乏依據(jù)，本院不予采納。
　　根據(jù)《戰(zhàn)略合作協(xié)議書》約定乙方門店內(nèi)現(xiàn)有員工薪資、獎勵、社保(個人部分自行承擔(dān))，由甲方每月15日核算后交付于乙方并公示于員工，由乙方進(jìn)行發(fā)放，乙方向甲方提供員工薪資簽收表，說明相關(guān)員工工資、社保等實(shí)際由被告負(fù)擔(dān)，原告墊付的2018年1月至6月期間的員工工資131,104元，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。就原告主張墊付的2017年年終獎，因門店員工的薪資實(shí)際由被告承擔(dān)，故如原告墊付需事先征得被告的同意或事后征得被告的認(rèn)可，現(xiàn)被告不認(rèn)可向員工發(fā)放年終獎，故原告要求被告支付年終獎19,000元，無合同及法律依據(jù)，本院不予支持。原、被告均同意將被告已支付原告的10萬元備用金在本案中一并結(jié)算，本院予以準(zhǔn)許。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除乙方為原告上海市浦東新區(qū)宣某某三灶電信營業(yè)代理處、甲方為被告上海激奮品牌管理股份有限公司、丙方為中國電信股份有限公司上海浦東電信局惠南分局于2015年4月28日簽訂的《戰(zhàn)略合作協(xié)議書》；
　　二、被告上海激奮品牌管理股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告上海市浦東新區(qū)宣某某三灶電信營業(yè)代理處紅利本金174,717元以及滯納金12,137元；
　　三、被告上海激奮品牌管理股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告上海市浦東新區(qū)宣某某三灶電信營業(yè)代理處墊付的2018年1月至2018年6月員工工資等131,104元；
　　四、原告上海市浦東新區(qū)宣某某三灶電信營業(yè)代理處應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)退還被告上海激奮品牌管理股份有限公司備用金10萬元；
　　五、駁回原告上海市浦東新區(qū)宣某某三灶電信營業(yè)代理處的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)14,249元，由原告上海市浦東新區(qū)宣某某三灶電信營業(yè)代理處負(fù)擔(dān)8,180元，由被告上海激奮品牌管理股份有限公司負(fù)擔(dān)6,069元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：朱玲芳

書記員：黃夢云