原告：上海市浦東新區(qū)大華錦繡華城15街區(qū)業(yè)主委員會(huì)，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：萬(wàn)騰，主任。
　　負(fù)責(zé)人：施耀輝，副主任。
　　委托訴訟代理人：劉斌，上海市華源律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海浦華物業(yè)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：吳世穎，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：?jiǎn)涡掠?，上海單新宇律師事?wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：夏元林，上海單新宇律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海錦繡華城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陳寧，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：高圓，女。
　　原告上海市浦東新區(qū)大華錦繡華城15街區(qū)業(yè)主委員會(huì)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱大華錦繡華城15街區(qū)業(yè)委會(huì))與被告上海浦華物業(yè)管理有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱浦華物業(yè)公司)、上海錦繡華城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱錦繡華城房地產(chǎn)公司)所有權(quán)糾紛一案，本案于2018年5月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年6月5日、2018年7月10日分別公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告大華錦繡華城15街區(qū)業(yè)委會(huì)的委托訴訟代理人劉斌、被告浦華物業(yè)公司的委托訴訟代理人單新宇、夏元林、被告錦繡華城房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人高圓均到庭參加訴訟。審理中，原、被告雙方曾申請(qǐng)庭外和解，但最終和解未成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告大華錦繡華城15街區(qū)業(yè)委會(huì)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令兩被告移交大華錦繡華城15街區(qū)全部房屋和各類(lèi)公共設(shè)備及設(shè)施的建設(shè)竣工圖、維護(hù)文件等檔案材料；2、判令兩被告償付前期物業(yè)管理期間15街區(qū)內(nèi)的綠化、消防設(shè)施、電梯、弱電及其他設(shè)施等損壞修復(fù)費(fèi)暫計(jì)人民幣841,449.65元；3、判令兩被告提供前期物業(yè)管理期間的各類(lèi)物業(yè)服務(wù)費(fèi)收支財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告。事實(shí)和理由：大華錦繡華城15街區(qū)小區(qū)由被告錦繡華城房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)建造。小區(qū)總建筑面積包括地下車(chē)庫(kù)和商業(yè)用房共計(jì)217,533平方米，自2013年6月開(kāi)始分批交付業(yè)主入住，并由開(kāi)發(fā)商被告錦繡華城房地產(chǎn)公司委托被告浦華物業(yè)公司進(jìn)行前期物業(yè)管理。根據(jù)前期物業(yè)服務(wù)合同約定，服務(wù)費(fèi)形式為酬金制，由全體業(yè)主繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)，浦華物業(yè)公司需每半年向全體業(yè)主公布收支財(cái)務(wù)報(bào)告，物業(yè)服務(wù)費(fèi)積余部分轉(zhuǎn)為下一年使用并由全體業(yè)主享有，不足部分由被告錦繡華城房地產(chǎn)公司承擔(dān)。原告于2016年12月依法成立并登記備案，后于2017年6月經(jīng)過(guò)公開(kāi)招投標(biāo)另行選聘新的物業(yè)公司管理本小區(qū)。同時(shí)，被告浦華物業(yè)公司進(jìn)行前期管理至2017年6月30日止。前期物業(yè)管理結(jié)束后，原告要求被告移交小區(qū)建設(shè)房屋和公共建筑物的各類(lèi)竣工圖和設(shè)施圖維護(hù)文件等檔案資料及物業(yè)管理收支情況的財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告，而被告浦華物業(yè)公司稱開(kāi)發(fā)商委托時(shí)沒(méi)有向其移交，小區(qū)檔案資料均在被告錦繡華城房地產(chǎn)公司處。而且原告發(fā)現(xiàn)前期物業(yè)管理期間小區(qū)的綠化、電梯、弱電系統(tǒng)、消防設(shè)施等均有不同程度的損壞和缺失。為解決前述事項(xiàng)，原告多次與兩被告交涉，并要求由政府有關(guān)主管部門(mén)主持處理。此后在2017年8月1日由當(dāng)?shù)鼐游瘯?huì)和房管部門(mén)、現(xiàn)任物業(yè)管理公司及原告、兩被告共同參加了移交工作的問(wèn)題解決協(xié)調(diào)會(huì)，并形成了會(huì)議紀(jì)要。但兩被告至今未移交小區(qū)物業(yè)的相關(guān)資料、提供前期物業(yè)服務(wù)費(fèi)收支情況的財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告和設(shè)施缺損修復(fù)。
　　原告認(rèn)為，兩被告作為大華錦繡華城小區(qū)開(kāi)發(fā)商和前期物業(yè)管理者，理應(yīng)按照相關(guān)法律法規(guī)向業(yè)委會(huì)移交小區(qū)各類(lèi)房屋及設(shè)備、設(shè)施資料和相關(guān)的圖紙及完好無(wú)損的小區(qū)各項(xiàng)設(shè)施，并按約定提供前期物業(yè)管理費(fèi)收支情況的財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告，以保證小區(qū)物業(yè)管理能夠正常進(jìn)行。兩被告的行為現(xiàn)已侵害了原告代表的全體業(yè)主權(quán)益，故提起訴訟要求判如所請(qǐng)。
　　被告浦華物業(yè)公司辯稱，一、原告不具備起訴主體資格。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，涉及全體業(yè)主共有和共同管理權(quán)利的重大事項(xiàng)應(yīng)召開(kāi)業(yè)主大會(huì)并經(jīng)專(zhuān)有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)且占總?cè)藬?shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主同意，業(yè)委會(huì)才具有起訴資格。二、即使原告主體適格，關(guān)于第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，被告已在2017年10月13日將全部資料移交給新的物業(yè)公司，僅缺一期水、電、弱電圖紙尚未移交。關(guān)于第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，自2017年7月起，被告已經(jīng)退出該小區(qū)的管理，而原告及新的物業(yè)公司對(duì)15街區(qū)的公共設(shè)施損壞情況的查驗(yàn)是在2017年9月，此后發(fā)生的損壞也與被告無(wú)關(guān)。被告認(rèn)為其退出管理時(shí)相關(guān)設(shè)備均完好，其已盡到維護(hù)保養(yǎng)義務(wù)。設(shè)施設(shè)備有合理?yè)p耗亦屬正常，被告并不存在故意或重大過(guò)失。即使設(shè)施損壞確實(shí)存在，也應(yīng)由維修基金支付。原告要求兩被告賠償設(shè)施損壞修復(fù)費(fèi)依據(jù)不足。關(guān)于第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，原告主張的兩被告提供前期物業(yè)管理期間的各類(lèi)物業(yè)服務(wù)費(fèi)收支財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告既非法定義務(wù)亦非合同約定義務(wù)，被告不認(rèn)可。綜上，不同意原告的所有訴訟請(qǐng)求。
　　被告錦繡華城房地產(chǎn)公司辯稱小區(qū)交房時(shí)，其已將該小區(qū)的全部檔案資料移交給被告浦華物業(yè)公司，其余答辯意見(jiàn)同被告浦華物業(yè)公司。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證、質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。上海市浦東新區(qū)大華錦繡華城15街區(qū)小區(qū)系由被告錦繡華城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司委托被告浦華物業(yè)公司進(jìn)行前期物業(yè)管理。被告浦華物業(yè)公司自2013年6月起進(jìn)行小區(qū)物業(yè)管理至2017年6月底。2017年8月15日，上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)人民政府向上海市浦東新區(qū)大華錦繡華城15街區(qū)業(yè)主大會(huì)及業(yè)主委員會(huì)頒放備案證。
　　2017年10月13日，被告浦華物業(yè)公司與上海聯(lián)源物業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱聯(lián)源物業(yè)公司)辦理了移交手續(xù)，雙方簽署了《大華錦繡華城十五街區(qū)物業(yè)交接目錄》，該目錄顯示移交資料共六項(xiàng)：“1、業(yè)主一戶一檔(住宅，2戶未入住)；2、電梯安裝資料；3、電梯維保資料；4、前年度電梯檢驗(yàn)報(bào)告；5、前年度及部分2017年電梯限速器年檢報(bào)告；6、房屋竣工圖(一期缺水、電、弱電圖紙)”。
　　另查明，2017年12月9日，大華錦繡華城15街區(qū)業(yè)委會(huì)召開(kāi)第二次全體業(yè)主大會(huì)，其中一項(xiàng)議題為對(duì)前期物業(yè)或開(kāi)發(fā)商提起司法訴訟，就前期物業(yè)在服務(wù)過(guò)程中的設(shè)備損壞、綠植缺失及財(cái)務(wù)等問(wèn)題提起訴訟和審計(jì)。會(huì)議記錄顯示：業(yè)主總?cè)藬?shù)1,267戶，專(zhuān)有建筑物總面積116,033.93平方米，參會(huì)業(yè)主人數(shù)378戶，參會(huì)業(yè)主所有的專(zhuān)有部分的總面積31,599.78平方米，表決票共送達(dá)1,266票(其中當(dāng)面簽領(lǐng)人數(shù)507戶，非當(dāng)面送達(dá)人數(shù)759戶)；票決票共收回378票(其中有效票375、無(wú)效廢票3)，另未參與表決票888票；按議事規(guī)則，已送達(dá)但未參與表決票的視作同意。針對(duì)該項(xiàng)議題的表決結(jié)果為：已表決的同意人數(shù)201戶、面積17,305.09平方米；已表決的反對(duì)人數(shù)24戶、面積2,536.71平方米；已表決的棄權(quán)人數(shù)121戶、面積11,127平方米；未參與表決視作同意人數(shù)916戶、面積85,065.13平方米；同意總?cè)藬?shù)1,117戶、總面積102,370.22平方米，同意百分比分別為88.16%和88.2%。
　　審理中，原告稱除了2017年10月13日被告浦華物業(yè)公司已移交的資料外，尚缺：1、二期整個(gè)房屋建筑竣工圖；2、一期和二期水、電、弱電、消防圖紙；3、一期和二期小區(qū)建筑總平面竣工圖。2018年7月18日，在本院組織下被告方將一期水、電、弱電圖紙的復(fù)印件面交原告，原告收到后表示因是復(fù)印件對(duì)真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，希望被告方交付圖紙?jiān)?br/>　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告的訴訟主體是否適格及提出的三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是否合法有據(jù)。
　　關(guān)于原告訴訟主體是否適格問(wèn)題，根據(jù)《上海住宅物業(yè)管理規(guī)定》第十七條第二款規(guī)定，業(yè)主大會(huì)作出決定，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專(zhuān)有部分占建筑總面積過(guò)半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主同意，本案所涉決議的表決結(jié)果符合上述規(guī)定。原告系依法設(shè)立的業(yè)委會(huì)，代表全體業(yè)主的利益，表達(dá)業(yè)主的意愿，故原告系本案的適格主體。
　　關(guān)于原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定，物業(yè)服務(wù)合同終止時(shí)，物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當(dāng)將物業(yè)管理用房和相關(guān)資料交還給業(yè)主委員會(huì)。原告雖主張除了2017年10月13日已移交的資料外，還缺：1、二期整個(gè)房屋建筑竣工圖；2、一期和二期水、電、弱電、消防圖紙；3、一期和二期小區(qū)建筑總平面竣工圖。然，現(xiàn)根據(jù)《大華錦繡華城15街區(qū)物業(yè)交接目錄》，被告浦華物業(yè)公司于該日將檔案資料移交給原告選定的聯(lián)源物業(yè)公司，按照該交接目錄中寫(xiě)明的“6、房屋竣工圖(一期缺水、電、弱電圖紙)”的表述方式，相關(guān)房屋竣工圖及水、電、弱電圖紙應(yīng)屬于當(dāng)時(shí)雙方交接的內(nèi)容，兩家物業(yè)公司當(dāng)時(shí)確認(rèn)移交資料中僅缺一期水、電、弱電圖紙。原告現(xiàn)主張除了一期水、電、弱電圖紙外還缺其他資料，本院不予認(rèn)可。對(duì)于缺的一期水、電、弱電圖紙，因被告方在庭審中僅向原告提供了復(fù)印件，無(wú)法與原件進(jìn)行核對(duì)，且原告亦不予認(rèn)可，故被告浦華物業(yè)公司仍應(yīng)向原告移交該項(xiàng)資料的原件。
　　關(guān)于原告的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，原告對(duì)此提供了其和聯(lián)源物業(yè)公司共同確認(rèn)的大華錦繡華城15街區(qū)電梯查驗(yàn)、綠化查驗(yàn)、弱電檢查、公共設(shè)備設(shè)施查驗(yàn)情況表及有關(guān)案外人單獨(dú)出具或與原告及聯(lián)源物業(yè)公司共同出具的關(guān)于該街區(qū)電梯維保情況、缺失綠化苗報(bào)價(jià)單、弱電系統(tǒng)存在的問(wèn)題、消防設(shè)備設(shè)施運(yùn)行情況查驗(yàn)、消防維修項(xiàng)目匯總表等證據(jù)。暫且不論該些證據(jù)的真實(shí)性和證明力大小，且就證明內(nèi)容而言，該些證據(jù)并不能夠證明上述設(shè)施、設(shè)備的損壞或缺失系被告浦華物業(yè)公司或錦繡華城房地產(chǎn)公司故意損壞、盜竊導(dǎo)致，亦不能證明被告浦華物業(yè)公司應(yīng)對(duì)該些設(shè)施、設(shè)備的缺失、損壞負(fù)管理過(guò)錯(cuò)責(zé)任。況且，被告浦華物業(yè)公司自2013年6月即對(duì)小區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理，相關(guān)設(shè)施、設(shè)備有所損耗在所難免。因此，原告要求兩被告償付前期物業(yè)管理期間15街區(qū)內(nèi)的綠化、消防設(shè)施、電梯、弱電及其他設(shè)施等損壞修復(fù)費(fèi)的主張，依據(jù)不足，本院難以支持。
　　關(guān)于原告的第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，被告浦華物業(yè)公司明確就前期物業(yè)服務(wù)管理期間的各類(lèi)物業(yè)服務(wù)費(fèi)收支情況并未做過(guò)財(cái)務(wù)審計(jì)，原告現(xiàn)要求兩被告提供財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告并無(wú)法律及合同的依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海浦華物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海市浦東新區(qū)大華錦繡華城15街區(qū)業(yè)主委員會(huì)移交上海市浦東新區(qū)大華錦繡華城15街區(qū)小區(qū)一期的水、電、弱電圖紙?jiān)?br/>　　二、駁回原告上海市浦東新區(qū)大華錦繡華城15街區(qū)業(yè)主委員會(huì)的其余訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)12,214.50元，減半收取計(jì)6,107.25元，由原告上海市浦東新區(qū)大華錦繡華城15街區(qū)業(yè)主委員會(huì)負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：錢(qián)偉蘭

書(shū)記員：朱佳佳