原告：上海市浦東新區(qū)名嘉某某小區(qū)業(yè)主委員會，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：胡煒，主任。
　　委托訴訟代理人：劉斌，上海市華源律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海中房億泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：夏積根，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：蔡曉霽，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：王沛浩，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告上海市浦東新區(qū)名嘉某某小區(qū)業(yè)主委員會與被告上海中房億泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛一案，本院于2018年10月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告上海市浦東新區(qū)名嘉某某小區(qū)業(yè)主委員會委托訴訟代理人劉斌、被告上海中房億泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托訴訟代理人蔡曉霽、王沛浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海市浦東新區(qū)名嘉某某小區(qū)業(yè)主委員會向本院提出訴訟請求：1.判令名嘉某某小區(qū)永泰路大門西側(cè)(永泰路XXX號旁邊)值班室使用權(quán)歸全體業(yè)主所有，并由被告移交該值班室；2.本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：浦東新區(qū)永泰路名嘉某某小區(qū)由被告建設(shè)開發(fā)。自2006年4月起被告分批交付業(yè)主入住，并由被告委托的物業(yè)公司進(jìn)行前期物業(yè)管理。2008年底名嘉某某小區(qū)召開業(yè)主大會選舉產(chǎn)生了業(yè)主委員會。被告在原告成立后也移交了大部分的物業(yè)用房和全部設(shè)備設(shè)施房屋。但原告在2016年換屆后經(jīng)查小區(qū)建筑規(guī)劃竣工圖，發(fā)現(xiàn)被告未將永泰路XXX號商鋪隔壁的值班室移交給原告。為此原告多次與被告交涉要求其交付值班室，但遭被告拒絕，故原告提起本案訴訟。
　　被告上海中房億泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，被告已向原告提供并交付符合政策規(guī)定的物業(yè)用房屋(面積242.77平方米)和業(yè)主委員會用房屋(面積38.51平方米)。上述房屋均登記在全體業(yè)主名下，并已交付業(yè)主委員會和物業(yè)管理方。涉案值班室系被告出資建造，其產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬于被告，且根據(jù)被告提供的測繪報告顯示，業(yè)主購房時分?jǐn)偟拿娣e未包括值班室，根據(jù)誰投資誰所有的原則，值班室應(yīng)當(dāng)歸被告所有。故原告的相關(guān)訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)。故要求法院駁回原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：被告系上海市浦東新區(qū)名嘉某某小區(qū)開發(fā)商，原告系該小區(qū)的業(yè)主委員會。系爭房屋位于浦東新區(qū)永泰路1650弄3幢5號樓1層值班室，面積37.68平方米。2005年4月13日，被告取得在浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)楊高南路永泰路口滬浦建(05)077號《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，建設(shè)工程項目為名嘉某某高層住宅；建筑物名稱：1號樓至9號樓、一號至三號汽車庫、下沉式會所；建筑面積為102,079平方米。2007年9月12日，被告取得了上述建設(shè)工程項目的滬房地浦字(2007)第080413號《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》，房屋坐落永泰路XXX弄XXX-XXX號，永泰路XXX-XXX號，土地狀況為：宗地(丘)面積56,914平方米，使用期限2004年9月10日至2074年9月9日止。房屋狀況為建筑面積99,777.23平方米。2017年9月26日，被告將永泰路XXX弄XXX號XXX層物業(yè)(建筑面積為214.84平方米)、永泰路1650弄主門衛(wèi)(建筑面積為18.06平方米)、永泰路1650弄次門衛(wèi)(建筑面積為9.87平方米)、永泰路XXX弄XXX號XXX層業(yè)委會(建筑面積為38.51平方米)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)登記在全體業(yè)主名下，但未辦理交付手續(xù)。2018年6月20日，原告要求被告提供浦東新區(qū)永泰路XXX號產(chǎn)權(quán)證明。同年6月27日，被告回函表示浦東新區(qū)永泰路XXX號的產(chǎn)權(quán)問題，由于經(jīng)辦人員工作疏忽漏辦了房地產(chǎn)權(quán)證，被告保留為自用房屋。同年7月13日，原告回函要求被告提供建設(shè)時的備案證明，并明確表示：若被告無法提供相關(guān)依據(jù)，原告將擇日收回該房屋歸全體業(yè)主所有。同年7月20日，被告致函原告表示小區(qū)的配套設(shè)施都按上海市政府的相關(guān)文件及相關(guān)規(guī)定配建齊全，被告沒有義務(wù)提供永泰路XXX號房屋的使用權(quán)，該房屋系被告自持自有房屋。因原、被告對于值班室的使用權(quán)歸屬問題發(fā)生糾紛，故原告提起本案訴訟。
　　審理中，由于被告提供的《房屋土地權(quán)屬調(diào)查報告書》房屋狀況匯總表顯示3幢5號中1層為值班室，建筑面積為37.68平方米，且系特種用途。故原告認(rèn)為該值班室顧名思義理應(yīng)系物業(yè)用房，被告理應(yīng)交付原告使用，但被告認(rèn)為《房屋土地權(quán)屬調(diào)查報告書》房屋狀況匯總表雖顯示3幢5號中1層為值班室，但被告已按相關(guān)政策規(guī)定的面積將物業(yè)用房交付業(yè)主，且該值班室并不包含在已登記在全體業(yè)主名下的物業(yè)用房內(nèi)，而該值班室為被告建造，故不同意交付原告使用。另被告未能提供該工程項目申請建造報告、規(guī)劃圖相關(guān)審批材料、建筑工程地形圖、建筑工程總平面圖、建筑交付使用證等等。
　　上述事實，由原、被告庭審陳述，原告提供的上海市浦東新區(qū)名嘉某某業(yè)主大會決議及居委會情況說明、永泰路XXX號一層產(chǎn)證及房屋面積測算表、原、被告交涉的往來函件、永泰路XXX號現(xiàn)場照片，被告提供的上海市房地產(chǎn)權(quán)證以及附記、宗地圖、上海市不動產(chǎn)登記簿、現(xiàn)場照片、房屋狀況匯總表、建筑面積計算成果表、房屋分層平面圖、居委會不動產(chǎn)登記資料，在案佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：被告登記在小區(qū)業(yè)主名下的物業(yè)用房、居委會和業(yè)委會用房面積雖已符合相關(guān)規(guī)定，但本案涉訟的標(biāo)的并不包含在上述已登記在小區(qū)業(yè)主名下的物業(yè)用房、居委會、業(yè)委會、門衛(wèi)室內(nèi)。被告提供的該小區(qū)即浦東新區(qū)永泰路XXX弄XXX-XXX號，永泰路XXX號-XXX號上海市房地產(chǎn)權(quán)證上，雖建筑面積登記為99,777.23平方米，但被告并沒有提供該建筑面積相關(guān)的測算表即組成，無法證明涉訟的值班室產(chǎn)權(quán)現(xiàn)登記在被告名下。另根據(jù)被告自行提供的房屋狀況匯總表及房屋分套建筑面積成果表中顯示：3幢5號1層即名嘉某某小區(qū)永泰路大門西側(cè)為值班室，且系為特種用途，而值班室顧名思義理應(yīng)為物業(yè)用房，況且，被告又拒絕向法院提供相關(guān)的建房規(guī)劃圖、建房申請報告、審批報告等相關(guān)材料。因此，由此造成的不利后果應(yīng)由被告承擔(dān)。故原告主張名嘉某某小區(qū)永泰路大門西側(cè)(永泰路XXX號旁邊)值班室使用權(quán)歸全體業(yè)主所有，并由被告移交該值班室的訴訟請求，于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七十三條，《上海市實施物業(yè)管理條例的若干意見》第三十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款、第七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市浦東新區(qū)名嘉某某小區(qū)永泰路大門西側(cè)(永泰路XXX號旁邊)值班室使用權(quán)歸名嘉某某小區(qū)全體業(yè)主所有；
　　二、被告上海中房億泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起六十日內(nèi)將占用的該值班室歸還名嘉某某小區(qū)全體業(yè)主。
　　案件受理費4,300元，減半收取計2,150元，由被告上海中房億泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：呂??琪

書記員：樓??毅