原告上海市浦東新區(qū)南匯新城鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人胡志強(qiáng)。
　　委托代理人沈劍波，上海葉誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人趙俊，上海葉誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　被告上海志某清潔服務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人方明艮。
　　被告方明艮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省興化市。
　　原告上海市浦東新區(qū)南匯新城鎮(zhèn)人民政府訴被告上海志某清潔服務(wù)有限公司、方明艮追償權(quán)糾紛一案，本院于2019年2月11日立案受理后，依法適用普通程序，因被告方明艮被羈押于上海市白茅嶺監(jiān)獄，本院于2019年7月18日通過網(wǎng)絡(luò)視頻連線的方式公開開庭進(jìn)行了審理；原告的委托代理人沈劍波、趙俊，被告上海志某清潔服務(wù)有限公司的法定代表人方明艮(亦為本案被告)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海市浦東新區(qū)南匯新城鎮(zhèn)人民政府訴稱：2015年10月至2016年5月間，被告上海志某清潔服務(wù)有限公司(簡(jiǎn)稱志某公司)在組織上海市浦東新區(qū)臨港大道與鈴蘭路交叉口地塊約220畝低洼魚塘土方回填過程中，因違規(guī)作業(yè)傾倒建筑渣土和大量建筑垃圾等，造成該地塊周邊環(huán)境嚴(yán)重污染。2018年2月11日，上海鐵路運(yùn)輸法院作出(2018)滬0701刑初22號(hào)刑事判決書，就該違法事實(shí)予以確認(rèn)，被告志某公司的法定代表人方明艮、副總經(jīng)理等人因犯污染環(huán)境罪被判處刑事處罰，被告志某公司因超標(biāo)或超總量排污、違反期限治理制度等，上海市浦東新區(qū)環(huán)保局對(duì)其作出行政處罰，責(zé)令停止違法行為并處罰款。2016年11月15日，原告、被告志某公司及案外人中國(guó)人民解放軍73161部隊(duì)(簡(jiǎn)稱73161部隊(duì))為徹底解決環(huán)境污染問題并建立長(zhǎng)效管理機(jī)制，三方商定并簽署了《鈴蘭路西北側(cè)建筑垃圾污染地塊聯(lián)合整治工作協(xié)議》，約定由被告志某公司負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境修復(fù)施工工作，并約定該地塊環(huán)境污染整治過程中所涉及的各類工程費(fèi)用(包括設(shè)備費(fèi)、垃圾處置費(fèi)、污水處置費(fèi)、施工措施費(fèi)、現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)費(fèi)與整治相關(guān)的經(jīng)費(fèi))均由被告志某公司負(fù)責(zé)。2017年1月16日，三方又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，要求整治工作在2017年1月底前完成，且被告志某公司向73161部隊(duì)預(yù)借部分費(fèi)用以推進(jìn)整治工作。由于被告志某公司資金問題以及整治垃圾污染地塊的緊迫需要，原告先行組織開展整治工作，并墊付了各項(xiàng)工程費(fèi)用。2016年11月，經(jīng)上海市綠化和市容管理局同意，原告與上海市廢棄物管理處簽訂了《上海市生活垃圾處置服務(wù)合同》，約定原告整治垃圾陸運(yùn)進(jìn)入老港固廢基地處置，結(jié)算價(jià)格為人民幣221元/噸。合同履行期間內(nèi)，老港固廢基地共處置了原告陸運(yùn)進(jìn)入的建筑垃圾16,459噸，經(jīng)審核，費(fèi)用共計(jì)3,637,439元。2016年12月，為加快整治進(jìn)度，原告委托上海東飛環(huán)境工程服務(wù)有限公司(簡(jiǎn)稱東飛公司)同步參與整治工作，并簽署綜合整治工程服務(wù)協(xié)議，約定了各項(xiàng)費(fèi)用，包括開挖使用的機(jī)械、人工費(fèi)用、外運(yùn)處置費(fèi)及管理費(fèi)稅金等。合同履行完畢后，經(jīng)審核，費(fèi)用總計(jì)27,058,458.42元。2017年1月，因被告志某公司整治工作資金流轉(zhuǎn)和保障等方面的壓力，被告志某公司向73161部隊(duì)預(yù)借部分費(fèi)用用于推進(jìn)整治工作，該筆費(fèi)用系由原告支付給部隊(duì)，部隊(duì)再預(yù)借給被告志某公司。經(jīng)審核，實(shí)際預(yù)借費(fèi)用為500萬(wàn)元。2017年6月，原告為整治垃圾污染地塊的需要，委托上海市環(huán)境科學(xué)研究院(簡(jiǎn)稱上海環(huán)科院)開展環(huán)境污染損失評(píng)估，并出具環(huán)境損害評(píng)估鑒定意見，共計(jì)支付35萬(wàn)元。2016年11月14日至2017年7月9日，原告聘請(qǐng)上海信達(dá)工程建設(shè)監(jiān)理有限公司(簡(jiǎn)稱信達(dá)監(jiān)理公司)作為第三方現(xiàn)場(chǎng)施工監(jiān)理，實(shí)施指導(dǎo)、協(xié)調(diào)、服務(wù)、監(jiān)管等工作，出勤監(jiān)理人員按600元/工日計(jì)算，合同履行完畢后，經(jīng)審核費(fèi)用總計(jì)為1,670,928元。綜上，原告為整治垃圾污染地塊，共計(jì)為被告志某公司墊付了各類工程費(fèi)用及相關(guān)費(fèi)用共計(jì)37,716,825.42元。根據(jù)協(xié)議約定，該地塊環(huán)境污染整治過程中所涉及的各類工程費(fèi)用均應(yīng)由被告志某公司承擔(dān)。因此，原告有權(quán)要求被告志某公司支付所有墊付的費(fèi)用，并賠償原告利息損失。另外，被告志某公司系一人有限責(zé)任公司，被告方明艮為被告志某公司的唯一股東，根據(jù)公司法有關(guān)規(guī)定，被告方明艮如不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告志某公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故原告訴至法院，請(qǐng)求判決：1、被告志某公司支付原告墊付的各項(xiàng)工程款共計(jì)37,716,825.42元，并支付逾期付款利息(其中：3,637,439元自2017年5月21日起算、35萬(wàn)元自2017年9月27日起算、27,058,458.42元自2017年8月25日起算、1,670,928元自2017年8月1日起算、500萬(wàn)元自2017年1月18日起算，均按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際履行之日止)；2、被告志某公司支付原告為本案而支出的律師費(fèi)48萬(wàn)元；3、被告方明艮對(duì)被告志某公司的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、本案訴訟費(fèi)用由兩被告承擔(dān)。本案審理中，經(jīng)原告重新核算，工程款27,058,458.42元實(shí)際支付了22,374,775.20元，原告相應(yīng)調(diào)減了訴訟請(qǐng)求，以實(shí)際支付的金額為準(zhǔn)；對(duì)于逾期利息，原告統(tǒng)一調(diào)整為自每一類費(fèi)用的最后一期付款時(shí)間起算；涉及部隊(duì)的500萬(wàn)元利息自原告支付給部隊(duì)時(shí)起算。
　　被告上海志某清潔服務(wù)有限公司、方明艮共同辯稱：因被告方明艮羈押在監(jiān)獄中，有些事情不清楚。當(dāng)時(shí)約定是先整治，但并沒說(shuō)有哪些費(fèi)用產(chǎn)生，原告的負(fù)責(zé)人說(shuō)有些錢是原告負(fù)擔(dān)的。被告進(jìn)場(chǎng)施工后，也支付了很多錢，有些費(fèi)用有憑證，有些費(fèi)用沒有憑證。部隊(duì)給的500萬(wàn)元是加急處理的費(fèi)用，后來(lái)讓被告方明艮打了借條。即便有些費(fèi)用需要由被告志某公司承擔(dān)，原告在支付的時(shí)候也應(yīng)該事先征得同意，但原告并未與被告協(xié)商。對(duì)于原告主張的律師費(fèi)不認(rèn)可。被告方明艮與被告志某公司不存在財(cái)務(wù)混同，被告方明艮也沒有能力承擔(dān)上述債務(wù)。
　　為證明其主張，原告向本院提交了以下證據(jù)材料：
　　證據(jù)1、上海鐵路運(yùn)輸法院(2018)滬0701刑初22號(hào)刑事判決書、上海市第三中級(jí)人民法院(2018)滬03刑終11號(hào)刑事裁定書。證明被告志某公司違反國(guó)家規(guī)定，非法傾倒、處置含有毒物質(zhì)的垃圾至浦東新區(qū)臨港大道與鈴蘭路交叉口地塊，嚴(yán)重污染環(huán)境，后其法定代表人方明艮等因犯污染環(huán)境罪被上海鐵路運(yùn)輸法院處以刑事處罰。
　　證據(jù)2、鈴蘭路西北側(cè)建筑垃圾污染地塊聯(lián)合整治工作協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議、整治工程實(shí)施方案、監(jiān)理實(shí)施方案。證明：2016年11月15日，原告與被告志某公司及73161部隊(duì)就鈴蘭路西北側(cè)建筑垃圾污染地塊簽署聯(lián)合整治工作協(xié)議。根據(jù)協(xié)議第四條，自2016年11月16日開始，該地塊環(huán)境污染整治中所涉及的各類工程費(fèi)用，由被告志某公司負(fù)責(zé)。2017年1月16日，三方簽定《鈴蘭路西北側(cè)建筑垃圾污染地塊聯(lián)合整治工作補(bǔ)充協(xié)議》，要求整治工作在2017年1月底前完成。被告志某公司預(yù)借73161部隊(duì)部分費(fèi)用以推進(jìn)整治工作。整治工程實(shí)施方案、監(jiān)理實(shí)施方案是作為整治工作協(xié)議的附件。
　　證據(jù)3、《上海市生活垃圾處置服務(wù)合同》及相關(guān)費(fèi)用審定依據(jù)、發(fā)票、付款憑證。證明：2016年12月，原告與上海市廢棄物管理處簽定《上海市生活垃圾處置服務(wù)合同》，將整治垃圾運(yùn)至老港固廢基地處置。后共處理垃圾16,459噸，按221元／噸計(jì)算共計(jì)3,637,439元。付款時(shí)間是2017年3月15日支付了532,168元，2017年4月28日支付了1,842,256元，2019年1月16日支付了1,263,015元。
　　證據(jù)4、環(huán)境污染損害評(píng)估合同及費(fèi)用、發(fā)票、付款憑證。證明：2017年6月，原告委托上海環(huán)科院開展環(huán)境污染損失評(píng)估，出具環(huán)境損害評(píng)估鑒定意見，總計(jì)費(fèi)用35萬(wàn)元。
　　證據(jù)5、綜合整治工程服務(wù)協(xié)議、東飛公司開挖分揀、外運(yùn)處置費(fèi)用及相關(guān)費(fèi)用審定依據(jù)、發(fā)票、付款憑證。證明：根據(jù)原告與東飛公司的服務(wù)協(xié)議，整治中現(xiàn)場(chǎng)開挖使用的機(jī)械、人工費(fèi)用，外運(yùn)處置費(fèi)為3,500元／車(根據(jù)合同約定，運(yùn)輸費(fèi)1,000元／車次，處置費(fèi)2,500元／車次)，實(shí)際結(jié)算6,493車，另加5%管理費(fèi)及6.42%稅金，共計(jì)費(fèi)用為27,058,458.42元。共分8筆支付，其中：2017年3月3日支付4,008,441元，2017年3月10人支付2,625,000元，2017年3月24日支付3,241,402.5元，2017年5月10日支付2,933,201.25元，2017年5月5日支付2,933,201.25元，2017年4月17日支付2,933,201.25元，2017年4月1日支付2,933,201.25元，2019年1月16日支付767,126.7元，共計(jì)22,374,775.2元。根據(jù)核算，原告實(shí)際支付金額應(yīng)為22,374,775.2元，當(dāng)庭調(diào)減這部分的金額，訴請(qǐng)也相應(yīng)予以調(diào)減，以實(shí)際支付的金額22,374,775.2元為準(zhǔn)。
　　證據(jù)6、監(jiān)理合同及相關(guān)費(fèi)用審定依據(jù)。證明：原告聘請(qǐng)信達(dá)監(jiān)理公司，監(jiān)理費(fèi)用共為1,670,928元，發(fā)票及付款憑證是證據(jù)10。
　　證據(jù)7、閑置土地聯(lián)動(dòng)整治和管理工作協(xié)議、付款憑證。證明：原告將款項(xiàng)支付給部隊(duì)后，由部隊(duì)預(yù)借給被告志某公司，共計(jì)人民幣500萬(wàn)元。
　　證據(jù)8、上海銀行業(yè)務(wù)委托書。證明：原告于2019年1月6日向上海廢棄物管理處支付款項(xiàng)1,263,015元。
　　證據(jù)9、增值稅發(fā)票、上海銀行業(yè)務(wù)委托書。證明：東飛公司于2019年1月3日向原告開具767,126.70元的發(fā)票，原告于2019年1月16日向東飛公司支付了該款項(xiàng)。
　　證據(jù)10、上海銀行業(yè)務(wù)委托書。證明：原告于2019年1月16日向信達(dá)監(jiān)理公司支付了1,670,928元。
　　證據(jù)11、付款憑證、情況說(shuō)明。證明73161部隊(duì)支付被告的500萬(wàn)整治經(jīng)費(fèi)，是原告先把錢付給部隊(duì)，然后部隊(duì)通過賬戶代原告付給被告志某公司，原告是該項(xiàng)的實(shí)際支付方，73161部隊(duì)同意原告直接向被告志某公司主張上述整治經(jīng)費(fèi)的追索權(quán)。
　　證據(jù)12、增值稅普通發(fā)票，證明信達(dá)監(jiān)理公司向原告開具了1,670,928元的普通發(fā)票。
　　證據(jù)13、律師合同、付款憑證、發(fā)票。證明：原告委托律師向被告公司追索整治工程墊付的費(fèi)用，共需支付律師費(fèi)48萬(wàn)，現(xiàn)在已經(jīng)支付30萬(wàn)，待法院判決后還需支付18萬(wàn)。代表原告簽字的是辦公室的余獻(xiàn)龍。
　　庭審結(jié)束后，原告又補(bǔ)充提交了證據(jù)14、監(jiān)理報(bào)告。用以證明有關(guān)東飛公司款項(xiàng)的計(jì)算依據(jù)。
　　被告志某公司未提交證據(jù)；被告方明艮未提交證據(jù)，亦未在法庭給予的舉證寬限期內(nèi)提交證據(jù)。
　　經(jīng)質(zhì)證，兩被告對(duì)原告提供的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)4至證據(jù)13真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為證據(jù)4、證據(jù)5、證據(jù)6、證據(jù)8、證據(jù)9、證據(jù)10、證據(jù)12中所涉及的款項(xiàng)計(jì)算沒有合理依據(jù)；對(duì)證據(jù)13律師費(fèi)與兩被告無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)3原件予以認(rèn)可，但表示無(wú)法確定真?zhèn)巍?br/>　　根據(jù)原告提供的證據(jù)、兩被告的質(zhì)證意見及庭審陳述，本院對(duì)上述證據(jù)材料認(rèn)定如下：原告的證據(jù)均系原件，且與本案有關(guān)，本院予以采信。對(duì)證據(jù)14，兩被告收到本院寄交的證據(jù)副本及質(zhì)證告知書后，未在指定的期限內(nèi)提交質(zhì)證意見，至本判決作出時(shí)仍未提交，因該證據(jù)系原件，且可以與其他證據(jù)相互印證，本院依法予以采信。針對(duì)被告提出有關(guān)款項(xiàng)缺乏計(jì)算依據(jù)的意見，本院將在說(shuō)理部分予以闡明。另外，原告在立案階段提交了被告志某公司的企業(yè)公示信息，本院經(jīng)核實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。
　　根據(jù)上述證據(jù)并結(jié)合原告及被告在庭審中的陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
　　被告志某公司系2015年1月29日登記設(shè)立的有限責(zé)任公司(自然人獨(dú)資)，被告方明艮系該公司唯一股東及法定代表人。
　　一、本案相關(guān)的合同內(nèi)容
　　2016年11月15日，73161部隊(duì)作為甲方，被告志某公司作為乙方，原告作為丙方簽訂了《鈴蘭路西北側(cè)建筑垃圾污染地塊聯(lián)合整治工作協(xié)議》該協(xié)議的附件包括《鈴蘭路西北側(cè)建筑垃圾污染地塊整治工程實(shí)施方案》、《鈴蘭路西北側(cè)建筑垃圾污染地塊整治工程監(jiān)理方案》，內(nèi)容涉及：2015年10月，在丙方行政區(qū)域管轄的甲方訓(xùn)練場(chǎng)用地，在組織實(shí)施約220畝低洼魚塘土方回填工程中，因施工單位施工措施不當(dāng)，違規(guī)作業(yè)傾倒建筑渣土、大量建筑垃圾等，造成地塊周邊環(huán)境污染。三方商定，就該地塊垃圾污染問題聯(lián)合整治達(dá)成如下協(xié)議：一、地塊環(huán)境污染整治責(zé)任主體為73161部隊(duì)，現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境修復(fù)施工單位為被告，監(jiān)管部門為原告；整治范圍約220畝；施工期限為2016年11月16日至2017年5月31日；從2016年11月16日開始，該地塊環(huán)境污染整治中所涉及的各類工程費(fèi)用(包括設(shè)備費(fèi)、垃圾處置費(fèi)、污水處置費(fèi)、施工措施費(fèi)、現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)費(fèi)等與整治工程相關(guān)的經(jīng)費(fèi))由乙方負(fù)責(zé)；前期由丙方組織的環(huán)境污染應(yīng)急處置所涉及經(jīng)費(fèi)及第三方現(xiàn)場(chǎng)施工監(jiān)理費(fèi)用等，由丙方協(xié)調(diào)解決；乙方作為聯(lián)合整治工作的現(xiàn)場(chǎng)施工單位，按照“科學(xué)、快速、安全、規(guī)范”的原則，科學(xué)編制施工方案和整治時(shí)間節(jié)點(diǎn)計(jì)劃，組織現(xiàn)場(chǎng)施工，服從政府和委派的監(jiān)理單位的監(jiān)督管理，嚴(yán)格施工規(guī)程，承擔(dān)整治工作的施工管理和安全等責(zé)任；整治過程中，如乙方未能按計(jì)劃節(jié)點(diǎn)完成(經(jīng)甲方和丙方認(rèn)可的除外)、未能履行相關(guān)責(zé)任時(shí)，甲方和丙方有權(quán)叫停乙方參與垃圾污染整治工作，由丙方負(fù)責(zé)指定其他單位實(shí)施垃圾整治托底工作，所有整治費(fèi)用由乙方承擔(dān)；丙方作為環(huán)境綜合整治的監(jiān)管責(zé)任主體，負(fù)責(zé)聘請(qǐng)第三方現(xiàn)場(chǎng)施工監(jiān)理，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)落實(shí)和提供政府指定的污水處置、垃圾處置等消納場(chǎng)所，協(xié)助乙方辦理政府監(jiān)管的相關(guān)手續(xù)；本協(xié)議未盡事宜，三方可以另附補(bǔ)充協(xié)議，補(bǔ)充協(xié)議與本協(xié)議具有同等法律效力等。
　　2016年12月，原告與案外人東飛公司簽訂《臨港新城鈴蘭路西北側(cè)建筑垃圾污染地塊綜合整治工程服務(wù)協(xié)議》，內(nèi)容涉及：臨港新城主城區(qū)鈴蘭路西北側(cè)建筑垃圾污染地塊，自2016年11月16日起正在組織現(xiàn)場(chǎng)垃圾開挖分類、分揀、外運(yùn)、污水處理等工作，鑒于工程時(shí)間緊、任務(wù)重，為加快完成該地塊的環(huán)境整治工作，決定增加施工作業(yè)力量，加快施工進(jìn)度，擬選聘東飛公司參與現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境整治施工工作；作業(yè)內(nèi)容包括對(duì)混合垃圾進(jìn)行開挖分類、分揀，分揀出的生活垃圾清運(yùn)至老港綜合填埋場(chǎng)，建筑渣土按政府現(xiàn)場(chǎng)施工監(jiān)理要求就地回填，每天分揀出的外運(yùn)垃圾運(yùn)送至老港處置場(chǎng)處置；合同期限自2016年12月16日起至本次整治工作結(jié)束；服務(wù)費(fèi)用以現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)實(shí)際發(fā)生的工作量和設(shè)備費(fèi)、人員工資、管理、稅金等相關(guān)費(fèi)用按實(shí)進(jìn)行結(jié)算，工作量的認(rèn)定按原告派遣的現(xiàn)場(chǎng)施工監(jiān)理工程簽證單為依據(jù)，作業(yè)施工費(fèi)用報(bào)價(jià)表羅列了人員費(fèi)用、垃圾運(yùn)輸費(fèi)等費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，管理費(fèi)及利潤(rùn)5%，稅金6.42%等。
　　2016年12月，原告(甲方)與案外人上海市廢棄物管理處(乙方，簡(jiǎn)稱廢棄物管理處)簽訂《上海市生活垃圾處置服務(wù)合同》，內(nèi)容涉及：甲方委托乙方處置整治垃圾，期限自2016年12月1日起至2017年4月30日止；本合同所稱生活垃圾是指在南匯新城鎮(zhèn)部隊(duì)用地內(nèi)分揀出的生活垃圾，并按照浦東新區(qū)整治垃圾進(jìn)行計(jì)量，主要包含裝修垃圾、大件垃圾、生活垃圾等多種成分，混雜程度高，不具備二次分類價(jià)值的混合垃圾；乙方為甲方提供整治垃圾處置方式為填埋600噸/日，處置地點(diǎn)為老港固廢基地；處置結(jié)算價(jià)格為221元/噸等。
　　2017年1月16日，73161部隊(duì)作為甲方，被告志某公司作為乙方，原告作為丙方簽訂了《鈴蘭路西北側(cè)建筑垃圾污染地塊聯(lián)合整治工作補(bǔ)充協(xié)議》，內(nèi)容涉及：2016年11月15日，三方簽訂了《鈴蘭路西北側(cè)建筑垃圾污染地塊聯(lián)合整治工作協(xié)議》，根據(jù)市委、市府主要領(lǐng)導(dǎo)的批示精神和該問題在接受國(guó)家環(huán)保督察組例行督察督辦過程中的要求，為加快推進(jìn)該地塊的環(huán)境綜合整治工作，經(jīng)三方商議，簽訂補(bǔ)充協(xié)議；為落實(shí)市委、市府督辦要求，加快垃圾污染地塊的整治速度，整治施工期限提前至2017年1月底基本結(jié)束，施工組織和施工安全均由乙方負(fù)責(zé)；因地塊環(huán)境污染整治完成時(shí)間提前和乙方整治工作資金流轉(zhuǎn)和保障等方面的壓力，根據(jù)乙方加快推進(jìn)整治提出的所需費(fèi)用需求，從“五違四必”環(huán)境綜合整治專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)中給予支持，由甲方經(jīng)辦；甲方根據(jù)乙方在整治施工中實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用和丙方現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管部門提供的證明，按周支付；由乙方向甲方采取預(yù)借款的方式，甲方將整治經(jīng)費(fèi)匯入乙方指定賬戶(農(nóng)行上海坦直支行XXXXXXXXXXXXXXXXX)，乙方在收款前后向甲方出具借款憑據(jù)和收款憑證；甲方支付給乙方的專項(xiàng)整治工作經(jīng)費(fèi)，乙方不得挪作他用，一經(jīng)查實(shí)，甲方將停止向乙方支付支持經(jīng)費(fèi)等。
　　為落實(shí)工程監(jiān)理工作，原告與案外人信達(dá)監(jiān)理公司簽訂《建設(shè)工程監(jiān)理合同》，內(nèi)容涉及：工程名稱為臨港新城鈴蘭路西北側(cè)部隊(duì)土地建筑垃圾污染地塊環(huán)境整治工程，工程規(guī)模約220畝；依據(jù)發(fā)改價(jià)格[2007]670號(hào)文，簽約酬金1,670,928元；監(jiān)理期限為工程開工至竣工驗(yàn)收完畢；還約定了其他有關(guān)事項(xiàng)。在實(shí)際施工過程中，東飛公司定期向監(jiān)理單位提交《現(xiàn)場(chǎng)簽證單》、《日?qǐng)?bào)表》和《月報(bào)表》等材料，信達(dá)監(jiān)理公司對(duì)上述材料的內(nèi)容進(jìn)行審核確認(rèn)。2017年7月10日，信達(dá)監(jiān)理公司作出《監(jiān)理報(bào)告》，內(nèi)容涉及：監(jiān)理機(jī)構(gòu)于2016年11月16日進(jìn)駐施工現(xiàn)場(chǎng)開展監(jiān)理工作，截止2017年5月23日，現(xiàn)場(chǎng)垃圾開挖和外運(yùn)處置基本結(jié)束，累計(jì)施工作業(yè)時(shí)間158天，外運(yùn)污水250噸，開挖垃圾和土方量約295,000立方米，外運(yùn)處置開挖垃圾10,516車(其中，志某公司外運(yùn)老港垃圾處置場(chǎng)自主消納3,017車，政府指定運(yùn)往老港垃圾處置場(chǎng)生活垃圾消納1,004車，聘用現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)東飛公司外運(yùn)老港垃圾處置場(chǎng)消納處置6,495車)；志某公司現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)設(shè)備挖機(jī)955臺(tái)次，推土機(jī)204臺(tái)次，志某公司參與現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)人員7,594人次；施工監(jiān)理白班1,381人次(工作12個(gè)小時(shí))、施工監(jiān)理夜班439人次(工作12個(gè)小時(shí))；東飛公司現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)設(shè)備挖機(jī)81臺(tái)次，推土機(jī)300臺(tái)次，東飛公司參與現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)2,104人次；政府部門和部隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管688人次。自2017年5月10日開始，管委會(huì)已委托上海港城開發(fā)集團(tuán)有限公司對(duì)220畝土地實(shí)施土地平整和綠化種植生態(tài)環(huán)境修復(fù)工作，至2017年7月9日完成工作任務(wù)。工程參建單位中記載：施工單位為志某公司和東飛公司。
　　2017年6月5日，原告作為甲方，案外人上海環(huán)科院作為乙方，簽訂《技術(shù)服務(wù)合同》，內(nèi)容涉及：甲方委托乙方就臨港新城鈴蘭路白荊路地塊進(jìn)行環(huán)境污染損害評(píng)估，為后續(xù)場(chǎng)地見監(jiān)測(cè)、健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及相關(guān)修復(fù)工作做準(zhǔn)備；乙方服務(wù)內(nèi)容包括實(shí)地踏勘，資料收集和污染測(cè)算，根據(jù)案件行為人初步交待的犯罪事實(shí)和現(xiàn)場(chǎng)踏勘實(shí)際污染狀況，召開討論會(huì)，出具環(huán)境損害評(píng)估鑒定意見，編制并提交環(huán)境污染損害評(píng)估報(bào)告等；項(xiàng)目報(bào)酬為35萬(wàn)元。2017年6月15日，上海環(huán)科院出具《上海市浦東新區(qū)鈴蘭路白荊路地塊環(huán)境損害評(píng)估鑒定意見》，意見認(rèn)為：行為人以謀利為目的，非法填埋建筑混合垃圾，共計(jì)18萬(wàn)噸，涉及作業(yè)面220畝，致使涉案場(chǎng)址生態(tài)環(huán)境遭受損害，初步評(píng)估該環(huán)境損害致使公私財(cái)產(chǎn)損失100萬(wàn)元以上，具體以后續(xù)出具的相關(guān)技術(shù)報(bào)告為準(zhǔn)。
　　2018年12月19日，為本案訴訟，原告(甲方)與上海葉誠(chéng)律師事務(wù)所(乙方)簽訂《聘請(qǐng)律師合同》，約定由該所指派律師作為代理人參加本案訴訟，本案總起訴標(biāo)的為4,000余萬(wàn)元，雙方協(xié)商律師費(fèi)為48萬(wàn)元，分兩次支付，其中2019年1月預(yù)付30萬(wàn)元，待結(jié)案后支付18萬(wàn)元。
　　2019年5月10日，上海警備區(qū)綜合訓(xùn)練隊(duì)(名稱待定)出具《關(guān)于同意向上海志某清潔服務(wù)有限公司追索相關(guān)整治經(jīng)費(fèi)的情況說(shuō)明》，內(nèi)容涉及：根據(jù)部隊(duì)與原告、被告志某公司之間簽訂的《臨港新城鈴蘭路西北側(cè)建筑垃圾污染地塊綜合整治工程服務(wù)協(xié)議》和《鈴蘭路西北側(cè)建筑垃圾污染地塊聯(lián)合整治工作補(bǔ)充協(xié)議》的約定，原告向73161部隊(duì)匯入整治經(jīng)費(fèi)500萬(wàn)元。此后，73161部隊(duì)將上述款項(xiàng)分兩次支付給被告志某公司作為污染地塊的整治經(jīng)費(fèi)。該500萬(wàn)元是73161部隊(duì)根據(jù)約定付給被告志某公司的，實(shí)際支付方是原告，73161部隊(duì)同意原告向被告志某公司主張上述經(jīng)費(fèi)的追索權(quán)。
　　二、合同履行及原告付款的情況
　　就原告與73161部隊(duì)及被告志某公司之間簽訂的《臨港新城鈴蘭路西北側(cè)建筑垃圾污染地塊綜合整治工程服務(wù)協(xié)議》和《鈴蘭路西北側(cè)建筑垃圾污染地塊聯(lián)合整治工作補(bǔ)充協(xié)議》。原告于2017年1月13日向73161部隊(duì)環(huán)境整治專戶匯款500萬(wàn)元；73161部隊(duì)于2017年1月16日向被告志某公司XXXXXXXXXXXXXXXXX賬號(hào)匯入4,235,300元、于2017年1月26日向被告志某公司XXXXXXXXXXXXXXXXX賬號(hào)匯入7,647,000元，合計(jì)500萬(wàn)元。
　　就原告與廢棄物管理處之間的合同。廢棄物管理處累計(jì)為原告處置生活垃圾16,459噸，費(fèi)用共計(jì)3,637,439元。上述費(fèi)用，原告分三次分別于2017年3月15日向廢棄物管理處支付了532,168元、2017年4月28日支付了1,842,256元、2019年1月16日支付了1,263,015元。廢棄物管理處開具了相應(yīng)的發(fā)票。
　　就原告與市環(huán)科院之間的合同。2017年6月，市環(huán)科院向原告開具了價(jià)稅合計(jì)35萬(wàn)元的增值稅發(fā)票，內(nèi)容為技術(shù)服務(wù)費(fèi)，原告于2017年8月15日向市環(huán)科院支付了上述款項(xiàng)。
　　就原告與東飛公司之間的合同。原告分八次分別于2017年3月3日向東飛公司支付了4,008,441元、2017年3月10日支付了2,625,000元、2017年3月24日支付了3,241,402.50元、2017年4月1日支付了2,933,201.25元、2017年4月17日支付了2,933,201.25元、2017年5月5日支付了2,933,201.25元、2017年5月10日支付了2,933,201.25元、2019年1月16日支付了767,126.70元，共計(jì)22,374,775.20元。
　　就原告與信達(dá)監(jiān)理公司之間的合同。原告于2019年1月16日向信達(dá)監(jiān)理公司支付了監(jiān)理費(fèi)用1,670,928元。
　　就原告與上海葉誠(chéng)律師事務(wù)所之間的合同。2019年1月，上海葉誠(chéng)律師事務(wù)所向原告開具了價(jià)稅合計(jì)30萬(wàn)元的增值稅專用發(fā)票；2019年2月，原告向該所支付了30萬(wàn)元律師費(fèi)。
　　三、生效判決的有關(guān)內(nèi)容
　　2018年2月11日，上海鐵路運(yùn)輸法院作出(2018)滬7101刑初22號(hào)刑事判決書，該判決書現(xiàn)已發(fā)生法律效力，該生效判決書認(rèn)定以下事實(shí)：2015年，志某公司與73161部隊(duì)簽訂《土方回填項(xiàng)目承包合同》，約定由該公司于同年10月1日至2016年3月1日對(duì)該部隊(duì)位于上海市浦東新區(qū)臨港大道與鈴蘭路交叉口東北側(cè)的地塊進(jìn)行土方回填，合同中明確約定回填無(wú)污染優(yōu)質(zhì)泥土。嗣后，方明艮指派宛興生到73161部隊(duì)開具情況說(shuō)明，要求允許志某公司運(yùn)輸建筑垃圾到該地塊回填。2015年10月至2016年5月間，志某公司由方明艮任法定代表人、宛興生任副總經(jīng)理(掛名)、陳勇鍵任車隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)管理人、杜二權(quán)任垃圾回填現(xiàn)場(chǎng)指揮，分別從上述三林站運(yùn)輸建筑垃圾4,451車共計(jì)約18萬(wàn)噸、從浦東新區(qū)張江開發(fā)區(qū)建設(shè)工地運(yùn)輸工程土方15,950車共計(jì)約64萬(wàn)噸傾倒在上述地塊。志某公司在組織實(shí)施上址的地塊土方回填過程中，因施工措施不當(dāng)，違規(guī)作業(yè)傾倒建筑渣土、大量建筑垃圾等，經(jīng)過一段時(shí)間的日曬雨淋、發(fā)酵，造成地塊周邊環(huán)境污染。經(jīng)市環(huán)科院評(píng)估，對(duì)照《地表水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》(GB3838-2002)V類標(biāo)準(zhǔn)，場(chǎng)地46個(gè)地下垃圾滲濾液中37個(gè)點(diǎn)位地下滲濾液鉛濃度超標(biāo)3.05-6.55倍，39個(gè)點(diǎn)位地下滲濾液砷濃度超標(biāo)0.17-6.38倍，15個(gè)點(diǎn)位地下滲濾液氟化物濃度超標(biāo)0.006-1.37倍；Ⅱ-GW-12點(diǎn)位地下滲濾液汞濃度超標(biāo)2.3倍，總石油烴超出《地表水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》(GB3838-2002)V類標(biāo)準(zhǔn)限值1.58-231.6倍。對(duì)照上海市《污水綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》(DB31/199-2009)中的B級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，總石油烴類超標(biāo)0.064-22.26倍，甲苯超標(biāo)0.095-10.15倍，二甲苯超標(biāo)0.906-1.735倍，1,2-二氯乙烷超標(biāo)0.22-10.66倍。場(chǎng)地95個(gè)土壤點(diǎn)位中，土壤中銅和鋅含量分別超出《土壤環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(GB15618-1995)》二級(jí)標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)0-4.50倍和0-2.20倍；參考《上海市場(chǎng)地土壤環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估篩選值(試行)》敏感用地標(biāo)準(zhǔn)，鈷超標(biāo)0-3.13倍，氟化物超標(biāo)0-86.11倍，總石油烴(>C16)、苯、苯并(a)蒽、苯并(b)熒蒽、苯并(a)芘、茚并(1,2,3-cd)芘、二苯并(a,h)蒽和鄰苯二甲酸二(2-乙基已酯)分別超標(biāo)6.51倍、3.07倍、88.18倍、33.58倍、38.29倍、14.67倍、24.36倍和6.71倍。上述垃圾清理費(fèi)用匡算為2,517萬(wàn)余元。2017年8月19日晚，方明艮因有重大犯罪嫌疑被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。最終，法院依法判決：方明艮犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金人民幣八萬(wàn)元。
　　本案審理中，原告表示：(2018)滬7101刑初22號(hào)案件中，認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)7市環(huán)科院出具的《上海市浦東新區(qū)鈴蘭路白荊路地塊環(huán)境污染損害評(píng)估》，就是原告委托上海市環(huán)科院作出的技術(shù)報(bào)告。
　　本院認(rèn)為，本案系追償權(quán)糾紛，原告依據(jù)其與被告志某公司之間有關(guān)合同的約定行使追償權(quán)，并要求被告方明艮作為被告志某公司的唯一股東承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》、《中華人民共和國(guó)公司法》及相關(guān)司法解釋予以處理。本院認(rèn)為，依照原告、被告志某公司及73161部隊(duì)簽訂的《鈴蘭路西北側(cè)建筑垃圾污染地塊聯(lián)合整治工作協(xié)議》約定，從2016年11月16日開始，污染地塊環(huán)境整治中所涉及的各類工程費(fèi)用(包括設(shè)備費(fèi)、垃圾處置費(fèi)、污水處置費(fèi)、施工措施費(fèi)、現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)費(fèi)等與整治工程相關(guān)的經(jīng)費(fèi))由被告志某公司負(fù)責(zé)；前期由原告組織的環(huán)境污染應(yīng)急處置所涉及經(jīng)費(fèi)及第三方現(xiàn)場(chǎng)施工監(jiān)理費(fèi)用等，由原告協(xié)調(diào)解決。整治過程中，如被告志某公司未能按計(jì)劃節(jié)點(diǎn)完成(經(jīng)原告及73161部隊(duì)認(rèn)可的除外)、未能履行相關(guān)責(zé)任時(shí)，原告及73161部隊(duì)有權(quán)叫停被告志某公司參與垃圾污染整治工作，由原告負(fù)責(zé)指定其他單位實(shí)施垃圾整治托底工作，所有整治費(fèi)用由被告志某公司承擔(dān)；原告作為環(huán)境綜合整治的監(jiān)管責(zé)任主體，負(fù)責(zé)聘請(qǐng)第三方現(xiàn)場(chǎng)施工監(jiān)理，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)落實(shí)和提供政府指定的污水處置、垃圾處置等消納場(chǎng)所，協(xié)助被告志某公司辦理政府監(jiān)管的相關(guān)手續(xù)等。三方簽訂的《鈴蘭路西北側(cè)建筑垃圾污染地塊聯(lián)合整治工作補(bǔ)充協(xié)議》又約定，整治施工期限提前至2017年1月底基本結(jié)束，施工組織和施工安全均由被告志某公司負(fù)責(zé)。由于被告志某公司無(wú)法按期完成整治工作，原告又委托東飛公司協(xié)助處理，符合各方約定。原告有權(quán)要求被告志某公司按約定支付原告墊付的相應(yīng)費(fèi)用。
　　就垃圾處置費(fèi)3,637,439元，該筆費(fèi)用屬于與整治工程有關(guān)的費(fèi)用，按約定應(yīng)由被告志某公司負(fù)責(zé)，原告提供了相應(yīng)的合同、發(fā)票、付款憑證及監(jiān)理報(bào)告，可以互相印證并形成證據(jù)鏈，被告志某公司應(yīng)當(dāng)向原告支付上述款項(xiàng)。
　　就外運(yùn)處置費(fèi)22,374,775.20元，該筆費(fèi)用亦屬于與整治工程相關(guān)的經(jīng)費(fèi)，亦應(yīng)由被告志某公司負(fù)責(zé)。兩被告辯稱被告志某公司也曾經(jīng)參與過工程整治，對(duì)于有關(guān)的外運(yùn)車次及費(fèi)用的計(jì)算方式不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，根據(jù)約定，如被告志某公司未能按計(jì)劃節(jié)點(diǎn)完成、未能履行相關(guān)責(zé)任時(shí)，73161部隊(duì)和原告有權(quán)叫停被告志某公司參與垃圾污染整治工作，由原告負(fù)責(zé)指定其他單位實(shí)施垃圾整治托底工作，所有整治費(fèi)用由被告志某公司承擔(dān)。因被告志某公司不能按期完成整治任務(wù)，原告有權(quán)另行委托其他單位實(shí)施垃圾整治。為證明案外人東飛公司參與垃圾整治的事實(shí)，原告提供了合同、《現(xiàn)場(chǎng)簽證單》、《日?qǐng)?bào)表》、《月報(bào)表》、發(fā)票、付款憑證、監(jiān)理報(bào)告等；監(jiān)理報(bào)告中分別羅列了被告志某公司和案外人東飛公司參與整治工程的車次、人員數(shù)量等，有關(guān)的車次數(shù)量、人員的工作量均可與《現(xiàn)場(chǎng)簽證單》、《日?qǐng)?bào)表》和《月報(bào)表》對(duì)應(yīng)；另外，市環(huán)科院出具的《上海市浦東新區(qū)鈴蘭路白荊路地塊環(huán)境污染損害評(píng)估》匡算垃圾清理費(fèi)用為2,517萬(wàn)余元，原告目前支付的清理費(fèi)用亦未超出該評(píng)估報(bào)告的范圍，較為合理。上述證據(jù)可以互相印證并形成證據(jù)鏈，原告的主張具有事實(shí)依據(jù)，因此，被告志某公司應(yīng)當(dāng)向原告支付上述款項(xiàng)。
　　就500萬(wàn)元預(yù)借款。系原告支付給73161部隊(duì)，再由73161部隊(duì)將經(jīng)費(fèi)匯入被告志某公司指定賬戶(XXXXXXXXXXXXXXXXX)，作為專項(xiàng)整治工作經(jīng)費(fèi)。按約定，整治工作的相關(guān)費(fèi)用均應(yīng)由被告志某公司負(fù)擔(dān)，73161部隊(duì)向被告志某公司支付的500萬(wàn)元是作為“預(yù)借款”用于專項(xiàng)整治工作，故上述款項(xiàng)被告志某公司應(yīng)當(dāng)返還?，F(xiàn)73161部隊(duì)明確表示同意原告向被告志某公司追索，與法不悖，本院予以支持。
　　原告墊付了上述費(fèi)用，客觀上會(huì)造成資金占用的利息損失，原告要求被告志某公司賠償相應(yīng)的利息損失，對(duì)于分段支付垃圾處置費(fèi)和外運(yùn)處置費(fèi)均以最后一次付款時(shí)間作為利息的起算時(shí)間，系其對(duì)自身權(quán)利的處分，較為合理，本院予以支持；對(duì)于500萬(wàn)預(yù)借款，原告在要求從其將款項(xiàng)匯給73161部隊(duì)之日(2017年1月13日)起算，但因被告志某公司實(shí)際收到款項(xiàng)的時(shí)間分別是2017年1月16日和2017年1月26日，本院酌情將利息起算時(shí)間統(tǒng)一調(diào)整為2017年1月26日。
　　就監(jiān)理費(fèi)用1,670,928元。按照有關(guān)合同約定，第三方現(xiàn)場(chǎng)施工監(jiān)理費(fèi)用等，由原告協(xié)調(diào)解決。另外，從實(shí)際履行的結(jié)果看，監(jiān)理方的施工監(jiān)理是對(duì)原告負(fù)責(zé)，相應(yīng)的履行利益是由原告獲得，現(xiàn)原告要求被告志某公司支付上述費(fèi)用，并無(wú)合理依據(jù)，本院不予支持。
　　就市環(huán)科院評(píng)估費(fèi)35萬(wàn)元。本院認(rèn)為，該項(xiàng)目不屬于“污染地塊環(huán)境整治中所涉及的各類工程費(fèi)用”，原告在庭審中也表示是因市民反映投訴而主動(dòng)進(jìn)行的評(píng)估，并非被告志某公司要求原告進(jìn)行。由于雙方在合同中并未對(duì)該類費(fèi)用的承擔(dān)進(jìn)行過約定，且原告作為鎮(zhèn)政府也有相應(yīng)的環(huán)境評(píng)估保護(hù)職責(zé)，該評(píng)估報(bào)告在已經(jīng)生效的刑事案件中已由原告交給公訴機(jī)關(guān)作為證據(jù)提交。因此，原告向被告志某公司追償，并無(wú)法律和合同依據(jù)，本院不予支持。
　　就原告主張的律師費(fèi)48萬(wàn)元。因原告與被告志某公司對(duì)此并無(wú)約定，原告要求被告志某公司付款并無(wú)法律和合同依據(jù)，本院不予支持。
　　被告方明艮系被告志某公司的唯一股東，根據(jù)公司法的有關(guān)規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。因被告方明艮未能提供證據(jù)證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立，在本院向其釋明法律后果后，亦拒絕委托代理人代為提交相應(yīng)的證據(jù)，相應(yīng)的不利后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。另外，被告方明艮亦是造成與本案有關(guān)的環(huán)境污染的行為人之一。因此，原告要求被告方明艮對(duì)被告志某公司的付款義務(wù)向原告承擔(dān)連帶清償責(zé)任，具有法律依據(jù)，本院予以支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海志某清潔服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海市浦東新區(qū)南匯新城鎮(zhèn)人民政府墊付的垃圾處置費(fèi)3,637,439元及利息損失(以3,637,439元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2019年1月16日起算至實(shí)際支付之日止)；
　　二、被告上海志某清潔服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海市浦東新區(qū)南匯新城鎮(zhèn)人民政府墊付的外運(yùn)處置費(fèi)22,374,775.20元及利息損失(以22,374,775.20元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2019年1月16日起算至實(shí)際支付之日止)；
　　三、被告上海志某清潔服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海市浦東新區(qū)南匯新城鎮(zhèn)人民政府墊付的預(yù)借款500萬(wàn)元及利息損失(以500萬(wàn)元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2017年1月26日起算至實(shí)際支付之日止)；
　　四、被告方明艮對(duì)被告上海志某清潔服務(wù)有限公司上述第一、二、三項(xiàng)判決主文中的付款義務(wù)向原告上海市浦東新區(qū)南匯新城鎮(zhèn)人民政府承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
　　五、駁回原告上海市浦東新區(qū)南匯新城鎮(zhèn)人民政府的其他訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)209,365元，由原告上海市浦東新區(qū)南匯新城鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)6,503元，由被告上海志某清潔服務(wù)有限公司和被告方明艮共同負(fù)擔(dān)202,862元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：黃夢(mèng)云

書記員：張宏毅