原告：上海市浦東新區(qū)人民政府滬東新村街道辦事處，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：臧蕭，主任。
　　委托訴訟代理人：廖瀟歌，上海七方律師事務(wù)所律師。
　　被告：杜建平，男，1983年12月4日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　原告上海市浦東新區(qū)人民政府滬東新村街道辦事處(以下至判決主文前簡稱：滬東街道)訴被告杜建平排除妨害糾紛一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法適用普通程序，組成合議庭于2018年9月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告滬東街道的委托訴訟代理人廖瀟歌到庭參加訴訟。被告杜建平經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告滬東街道向本院提出訴訟請求：一、判令被告杜建平立即從上海市浦東新區(qū)浦東大道1851弄65號301室房屋(以下至判決主文前簡稱：301室房屋)中遷出；二、被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：301室房屋系原告職工集體宿舍，于上世紀(jì)八十年代分配給原告員工鐘霞珍一家居住，1997年鐘霞珍退房遷居他處，該房空置。案外人杜某某(已故)系被告杜建平的父親，于1995年5月攜被告回滬定居，父子二人戶籍均遷入杜某某的姐姐即案外人杜紅梅家中。后該兩家庭因居住產(chǎn)生矛盾，為解決杜某某居住困難、支持浦東開發(fā)，原告自1998年起，將該房交杜某某父子暫住。2012年6月23日，杜某某去世，該房屋由被告持續(xù)占有至今，相關(guān)房租、保安保潔費(fèi)結(jié)欠未付。自2016年起，原告多次派員約談被告，告知被告非法占有該房屋，要求被告主動遷出并自行解決居住問題，但遭被告拒絕。原告為維護(hù)自身權(quán)益，遂起訴。
　　被告杜建平未到庭答辯，也未向本院提交證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告原名上海市浦東新區(qū)歇浦路街道辦事處(以下簡稱：歇浦路街道)。301室房屋性質(zhì)為公有住房，承租人即原告。該房屋現(xiàn)由被告杜建平占有、使用。
　　另查，杜某某系被告杜建平之父，于2012年6月23日報死亡。被告杜建平戶籍于1995年11月13日隨父親杜某某一起自新疆庫爾勒29團(tuán)12連遷入本市東包家宅XXX號，于1997年5月20日遷至本市浦東大道2641弄22號101室。
　　以上事實(shí)，由原告提供的滬府[1998]8號“上海市人民政府關(guān)于同意浦東新區(qū)部分街道辦事處調(diào)整建制和更名的批復(fù)”、租用居住公房憑證、住房調(diào)配單、戶籍摘抄、情況說明、當(dāng)事人陳述以及審理筆錄等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被告杜建平經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。
　　原告已舉證其是301室房屋合法租用人，就系爭房屋構(gòu)成有權(quán)占有。審理中，被告未舉證證明存在占有該房屋的合法事由，故本院認(rèn)定被告已對原告有權(quán)占有構(gòu)成妨害。因此，原告要求被告遷出該房屋的主張，合法有據(jù)，本院可予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條、第二百四十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告杜建平于本判決生效之日起三十日內(nèi)遷出坐落于上海市浦東新區(qū)浦東大道1851弄65號301室房屋。
　　案件受理費(fèi)人民幣80元(原告上海市浦東新區(qū)人民政府滬東新村街道辦事處已預(yù)交)，由被告杜建平負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王瑪娜

書記員：金??丹